Для ясности, эксперты по охране окружающей среды, выступающие против энергетики, игнорирующие выгоды и катастрофизирующие побочные эффекты, уже оказали чрезвычайно значительное влияние на ограничение использования ископаемого топлива. Например, во всем мире существует множество запретов на гидроразрыв пласта - процесс добычи нефти и газа из сланцевых пород, который произвел революцию в производстве энергии в США и может использоваться гораздо шире для добычи нефти и газа по всему миру.

На внутреннем рынке за последнее десятилетие мандаты на "возобновляемые" источники энергии привели к росту цен на электроэнергию в США даже при значительном снижении цен на природный газ и уголь - основу для производства большей части электроэнергии.

Таким образом, хотя назначенные эксперты по окружающей среде оказали большое влияние на политику, чтобы замедлить рост использования ископаемого топлива во всем мире, они не приблизились к определению общей энергетической политики США и других стран - потому что они были уравновешены экспертами по энергетике и, в более широком смысле, системой знаний, которая придавала большое значение энергии.

Сегодня ситуация намного, намного отличается. Как мы видели, в нашей системе знаний игнорирование преимуществ экономически эффективной энергии настолько сильно, что назначенные эксперты по окружающей среде считаются единственными значимыми экспертами - это "ученые", к которым мы должны прислушиваться, а не эксперты по энергетике.

Система знаний в целом была поглощена ужасающим подходом к оценке энергии, который ранее был уделом наших назначенных экспертов по окружающей среде: поддержка политики ликвидации энергии при игнорировании огромных, жизненно важных или смертельных преимуществ экономически эффективной энергии и катастрофизации ее побочных эффектов.

Таким образом, если в 1970-х, 80-х и 90-х годах катастрофические предложения против ископаемого топлива, выдвинутые игнорирующими выгоды и катастрофизирующими побочные эффекты назначенными экспертами по окружающей среде - предложения, которые преждевременно привели бы к гибели миллиардов людей - были в основном смягчены благодаря тому, что система знаний оценивала энергию, то сейчас эта защита отсутствует в основной системе знаний.

Сегодня мы можем наблюдать это на примере того, что наши назначенные эксперты по охране окружающей среды являются формирователями энергетической политики номер один. Например, политика отказа от ископаемого топлива - "чистый ноль", "без ископаемых" и "100 процентов возобновляемых источников энергии" - всего десять лет назад считалась идеалистической, если не сказать сумасбродной политикой, за которую наиболее активно выступал назначенный эксперт Билл Маккиббен и его организация 350.org. Сегодня они являются доминирующей политической идеей в мире. Значительная ценность, которую наша система знаний когда-то придавала экономически эффективной энергии - наша защита от экспертов, выступающих против энергии, игнорирующих выгоды и катастрофизирующих побочные эффекты - больше не существует.

Это означает, что вполне возможно, что наша система знаний ведет нас в таком же ненужном и катастрофическом направлении, в каком десятилетия назад нас хотели повести назначенные эксперты по охране окружающей среды - к политике отказа от ископаемого топлива, оправдываемой катастрофическими побочными эффектами, которые сокращают миллиарды жизней, не позволяют миллиардам выйти из бедности и препятствуют прогрессу во всем мире.

Это также означает, что, если мы не сможем избавиться от системных проблем нашей системы знаний, мы будем совершенно не в курсе того, каким должен быть правильный путь в отношении ископаемого топлива.

Чтобы решить эти проблемы, необходимо понять, что их вызывает.

Понимание как энергетической недостаточности нашей системы знаний, так и нашей собственной

Мы видели, что наша система знаний стала антиэнергетической и дисфункциональной до такой степени, что она последовательно стремится устранить экономически эффективную энергию, игнорируя ее огромные преимущества, и что она последовательно катастрофизирует побочные эффекты экономически эффективной энергии.

Что привело к такому ужасному положению дел?

Одно из объяснений, которое мы можем исключить, - это фактическое незнание.

Лидеры нашей системы знаний, особенно наши назначенные эксперты, сталкиваются с огромным количеством фактов, которые должны заставить их понять, что их подход к оценке энергии в корне неверен.

К ним относятся:

Факты об огромных преимуществах экономически эффективной энергии для процветания человечества, включая ее огромные преимущества для таких проблемных областей, как: безопасность климата, качество окружающей среды и доступность ресурсов

Факты об отчаянной нехватке экономически эффективной энергии во всем мире

Факты о том, как система знаний снова и снова продвигает ложные предсказания катастроф

Факты о послужном списке наших назначенных экспертов по смертоносным энергетическим рецептам

Если фактическое незнание не может объяснить энергетическую несостоятельность нашей системы знаний, то может ли объяснением быть незнание метода? Может быть, лидеры нашей системы знаний, включая назначенных экспертов, не знают, что нельзя поддерживать ликвидацию огромной ценности, игнорируя ее преимущества? Не знают ли они, что не следует катастрофизировать побочные эффекты чего-либо, в том числе игнорировать способы, с помощью которых человеческая изобретательность может справиться с этими побочными эффектами?

Конечно, нет.

Любой высокообразованный человек знает эти вещи. Например, никто не думает, что это хорошая идея - выступать против антибиотиков, не учитывая их огромную пользу для жизни или смерти, или заниматься катастрофизацией антибиотиков. Однако именно такой подход происходит с ископаемым топливом - только хуже, потому что в отличие от антибиотиков, преимущества ископаемого топлива обладают огромной способностью нейтрализовать и перевесить свои собственные негативные побочные эффекты, включая климатические побочные эффекты.

Если незнание фактов или надлежащих методов оценки не может объяснить поддержку нашей системой знаний политики уничтожения энергии, игнорирование преимуществ и катастрофизацию побочных эффектов, то что может?

Прежде чем ответить на этот вопрос, позвольте мне сделать его еще более сложным и актуальным, задав вопрос, который был неудобен для меня и может быть неудобен и для вас: Почему многие из нас используют те же иррациональные методы оценки, что и наша система знаний, хотя должны знать лучше?

Возьмем, к примеру, вопрос поддержки отказа от использования ископаемого топлива при игнорировании его преимуществ - в том числе преимуществ для миллиардов людей, которым не хватает экономически эффективной энергии. В качестве примера я приведу себя. Почему так долго, пока я не изучал энергетику и этот вопрос не ударил меня по голове, я не думал о миллиардах людей, которым не хватает энергии и которые могли бы извлечь огромную пользу из ископаемого топлива? Конечно, я, как и большинство людей, знал, что в мире много бедных людей, и что бедность в какой-то мере связана с отсутствием вещей, использующих энергию - фабрик, больниц, продуктовых магазинов, холодильников и автомобилей. Тем не менее, этот вопрос нигде не стоял на первом месте, когда я слышал предложения о скорейшем прекращении использования ископаемого топлива.

Еще одна область преимуществ экономически эффективной энергии в целом и ископаемого топлива в частности, которую я проигнорировал, хотя должен был бы знать лучше, - это преимущества ископаемого топлива в освоении климата. Почему, думая о том, что делать с потенциально катастрофическим изменением климата, я не подумал о том, что, очевидно, мы, люди, действительно хорошо умеем защищать себя от климатической опасности по сравнению с прошлым, и что, очевидно, защита климата включает использование большого количества энергии и машин, так что ископаемое топливо потенциально может предотвратить большую климатическую опасность, а отказ от ископаемого топлива может фактически увеличить климатическую опасность?

Независимо от того, резонируют ли с вами мои конкретные примеры или нет, я думаю, что большинство из нас, если задуматься, могут увидеть, что мы сами участвуем или, по крайней мере, слишком терпимы к иррациональному методу нашей системы знаний, поддерживая отказ от ископаемого топлива и игнорируя его преимущества.

Или возьмем последовательную катастрофизацию побочных эффектов в нашей системе знаний. Я снова использую себя в качестве примера. Почему я, до того как изучение полной истории катастрофизации сделало этот вопрос неизбежным, был склонен верить предсказаниям катастроф, хотя я знал, как и большинство из нас, что многие из этих предсказаний катастроф оказались ложными? Почему я был склонен доверять институтам, которые постоянно публиковали эти предсказания и, казалось, никогда не извинялись, когда они ошибались, или размышляли о том, что заставило их ошибиться? Почему предсказания катастроф часто казались правильными? Настолько, что даже если прогнозы катастрофического изменения климата, катастрофического истощения ресурсов или катастрофического загрязнения в прошлом оказались ложными, кажется, что рано или поздно они должны сбыться.

Опять же, я думаю, что большинство из нас, поразмыслив, может понять, что мы, как и наша система знаний и назначенные эксперты, склонны к катастрофизации или, по крайней мере, относимся к ней с симпатией и терпимостью.