Это, по крайней мере, было бы последовательным утверждением.

Но сегодняшняя система знаний, особенно ее назначенные эксперты, совершенно не признает этого. Откровенно говоря, она рассматривает современный мир, включая климат, как находящийся в ужасном состоянии из-за ископаемого топлива, преимущества которого, как она изображает, уже перевешивают негативные побочные эффекты. Он говорит о том, как ископаемое топливо "разрушило" нашу окружающую среду и "уничтожило" наш климат в результате воздействия ископаемого топлива.

Например, Антониу Гутерриш, глава ООН, заявил, что "наша война с природой оставила планету разбитой" и "последствия нашего безрассудства уже проявляются в человеческих страданиях", включая «огромные экономические потери».

И все же, по факту, на нашей планете страдает гораздо меньше людей, чем когда-либо - включая гораздо меньше страданий от климатической опасности - и мы пережили не "огромные экономические потери", а беспрецедентный экономический рост.

Оценка нашей системой знаний сегодняшнего мира как ужасного из-за ископаемого топлива дает нам все основания полагать, что ее целью и стандартом оценки является не продвижение человеческого процветания, а некая античеловеческая цель и стандарт, вероятно, замаскированные расплывчатой, вводящей в заблуждение терминологией и/или ложными, псевдонаучными предположениями.

И если мы внимательно поищем общую моральную цель, стоящую за поддержкой нашей системой знаний политики уничтожения энергии, то именно это мы и обнаружим.

Устранение воздействия человека

Как только мы осознаем феномен античеловеческих целей и стандартов, определяющих античеловеческую политику, мы сможем быть начеку. Существует ли общая, движущая цель для всех форм политики уничтожения энергии, поддерживаемых нашей системой знаний, таких как противодействие ископаемому топливу, атомным электростанциям, гидроэлектростанциям, солнечным и ветровым проектам?

Безусловно, это так. Обратите внимание, что независимо от того, выступает ли противник против ископаемого топлива, атомной энергии, гидроэнергии или солнца и ветра, всегда приводится один тип причины , которая указывает на главную моральную цель и действующий стандарт. Эта причина такова: значительное воздействие источника энергии на остальную природу.

Ископаемое топливо оказывает значительное воздействие на природу с помощью CO2.

Ядерная энергетика оказывает значительное воздействие на природу радиацией и долгоживущими отходами.

Гидроэнергетика оказывает значительное воздействие на природу, мешая свободному течению рек.

Солнечная и ветряная энергии оказывают значительное воздействие на природу: добыча полезных ископаемых, использование больших площадей и вмешательство в жизнь огромного количества видов.

Когда мы слышим один из этих аргументов, что источник энергии оказывает значительное воздействие на природу и поэтому ему следует противостоять, легко предположить, что воздействие на природу противостоит в первую очередь потому, что оно вредно для человека, и, следовательно, что главная цель - способствовать процветанию человека.

Это наиболее правдоподобно в случае с ископаемым топливом и CO2, который, даже если вы признаете, что до сих пор он был последовательно катастрофичен, законно беспокоиться о будущем с точки зрения процветания человека по мере повышения уровня CO2.

Но обратите внимание, что во всех других случаях энергетической оппозиции нет даже правдоподобия того уровня угрозы нашему будущему, который якобы представляет повышение уровня CO2, часто называемое "экзистенциальной угрозой".

Радиация в случае с ядерной энергией ничтожна, а отходы безопасно утилизируются на протяжении многих поколений. Споры против жизненно важных гидроэнергетических проектов во имя свободного течения рек или против солнечных проектов во имя того, чтобы не вытеснять пустынных черепах, явно не направлены на процветание человечества - не тогда, когда уничтожаемое благо является таким жизненно важным, как энергия.

То же самое справедливо и для многих других воздействий на остальную природу, которые не имеют явных негативных последствий для человека, но к которым относятся с моральной остротой, например, изменения в местах обитания белых медведей или отлов карибу на Аляске в результате нефтяных операций.

Воздействие энергетических проектов не представляет отдаленной угрозы для существования этих видов. Более того, популяции белых медведей быстро растут. Тем не менее, все еще существует моральная необходимость остановить энергетические проекты, чтобы не допустить воздействия на виды, не находящиеся под угрозой исчезновения.

Таким образом, последовательная нить в противостоянии воздействию энергии на остальную природу заключается не в том, что оно вредит процветанию человека, а просто в том, что оно воздействует на остальную природу как таковую - что считается по своей сути неправильным и поэтому нуждается в устранении.

Другими словами, устранение человеческого воздействия, а не продвижение человеческого процветания, является главной моральной целью, движущей нашей системой знаний в области энергетики - и, как мы увидим, во многих других областях.

Давайте проясним: устранение антропогенного воздействия - это античеловеческая моральная цель.

Люди выживают и процветают благодаря воздействию на природу. Чтобы жить на уровне, близком к нашему сегодняшнему, нам необходимо масштабное преобразование - воздействие на природу.

Это включает в себя масштабное воздействие на природу для производства энергии - каждая форма энергии включает в себя обширную добычу материалов, переработку материалов, транспортировку компонентов, использование земли и т.д. Также это включает в себя значительное воздействие на природу для использования энергии в производственных целях - например, для ведения современного сельского хозяйства, создания ирригационных систем, строительства прочных и устойчивых зданий.

Ставить своей целью устранение антропогенного воздействия - значит принципиально противостоять продуктивному преобразованию природы, которого требует человеческая жизнь.

С точки зрения процветания человека, мы принимаем массовое, прочеловеческое, продуктивное воздействие на природу, например, строительство домов, дорог и заводов. Мы хотим устранить или свести к минимуму только античеловеческое, саморазрушительное воздействие на природу, такое как загрязнение или ненужное уничтожение самых красивых уголков природы.

Массированное воздействие на природу является важной частью достижения любой человеческой цели, включая здоровую окружающую среду (что требует борьбы со многими "естественными" формами отходов и вредителей) и наслаждение природой (что требует достаточной производительности, чтобы освободить время для наслаждения природой и приобрести транспорт для передвижения на природу).

Таким образом, цель устранения антропогенного воздействия противопоставляется каждому аспекту человеческой жизни, включая экологические аспекты, с которыми мы позитивно и ложно ассоциируем ее.

Цель устранения антропогенного воздействия и особенно его античеловеческого характера обычно не выражается явно в нашей системе знаний, но иногда это происходит, особенно в комментариях, сделанных нашими назначенными экспертами.

Например, Билл Маккиббен в своей знаковой книге "Конец природы" пишет, что нашей целью должен быть "более скромный мир", такой, где мы меньше влияем на окружающую среду, а «человеческое счастье будет иметь второстепенное значение».

Что имеет первостепенное значение? Устранение нашего воздействия на природу. «Пусть не в наше время и не во время наших детей или их детей, но если бы мы сейчас, сегодня, ограничили нашу численность, наши желания и наши амбиции, возможно, природа когда-нибудь смогла бы возобновить свою независимую работу [выделено автором]».

Таким образом, "самостоятельная работа" природы предшествует жизни человека.

Благоприятная рецензия на книгу Маккиббена, написанная биологом Дэвидом М. Грабером в Los Angeles Times, объясняет некоторые последствия позиции Маккиббена:

Маккиббен - биоцентрист, как и я. Нас не интересует полезность конкретного вида или свободно текущей реки, или экосистемы для человечества. Они имеют внутреннюю ценность, большую ценность для меня, чем другое человеческое тело или миллиард таких тел. Человеческое счастье и, конечно, человеческая плодовитость не так важны, как дикая и здоровая планета. . . . До тех пор, пока Homo sapiens не решит вернуться к природе, некоторые из нас могут только надеяться, что появится подходящий вирус.

Такие случаи, когда мы прямо называем нашу главную моральную цель как устранение воздействия на человека и особенно признаем ее античеловеческую природу, относительно редки. Если бы эта цель и ее античеловеческий характер регулярно становились явными, они не были бы приняты большинством людей.

Но он в значительной степени принят большинством людей и, конечно, нашей системой знаний в замаскированной форме расплывчатых, кажущихся прочеловеческими терминов, таких как "экологизация", "минимизация воздействия на окружающую среду", "защита окружающей среды" и "спасение планеты".

Эти термины, похоже, подразумевают действия, которые не устраняют все виды воздействия человека, а скорее только ненужные, вредящие человеку воздействия, такие как ненужное загрязнение окружающей среды или разрушение природной красоты.