Глава 2.

Побочные эффекты катастрофизации

Система знаний", на которую мы полагаемся, чтобы дать нам экспертные рекомендации о том, что делать с ископаемым топливом, сломана.

Он использует неоправданный метод оценки, призывая к быстрому отказу от ископаемого топлива, фокусируясь только на его негативных побочных эффектах, игнорируя при этом огромные, жизненно важные преимущества, которые уникальная экономически эффективная энергия ископаемого топлива предоставляет миллиардам людей сегодня и может предоставить миллиардам, которые отчаянно нуждаются в экономически эффективной энергии.

Тот факт, что она также поддерживает политику ликвидации экономически эффективной ядерной и гидроэнергетики, не выбрасывающей CO2, игнорируя их огромные преимущества, и не беспокоится о широко распространенной оппозиции солнечной и ветровой энергии, отражает системную враждебность к экономически эффективной энергии как таковой. Это дает нам основания думать, что наша система знаний не только дает нам ужасные рекомендации, но и значительно преувеличивает якобы катастрофические побочные эффекты ископаемого топлива на климат, потому что:

Система знаний, которая игнорирует все преимущества ископаемого топлива, неизбежно будет игнорировать такие преимущества, как способность ископаемого топлива значительно нейтрализовать любую климатическую опасность, вызванную выбросами CO2, например, нейтрализовать тепловые волны с помощью кондиционеров, работающих на ископаемом топливе, нейтрализовать засуху с помощью ирригации и транспортировки продуктов питания на ископаемом топливе, нейтрализовать ураганы с помощью устойчивых зданий, построенных и работающих на ископаемом топливе, и так далее.

Система знаний, которая враждебно относится к экономически эффективной энергии как таковой, будет мотивирована преувеличивать ее негативные побочные эффекты.

Как определить, искажает ли наша система знаний побочные климатические эффекты ископаемого топлива и насколько сильно?

Это трудно сделать, учитывая, что большинство утверждений нашей системы знаний о климате связаны с предсказаниями.

Хотя, как я указывал в главе 1, существует множество доказательств того, что распространители нашей системы знаний искажают то, что МГЭИК ООН говорит о воздействии ископаемого топлива на климат, пока что большинство опасений по поводу климата связано с предсказаниями катастрофических событий, которые якобы произойдут в относительно недалеком будущем.

Такие прогнозы обязательно опираются на очень сложные научные данные и модели, которые трудно оценить не исследователям. Например, если мы слышим из нашей системы знаний, что климатические модели предсказывают потепление на 4°C в ближайшие восемьдесят лет при сохранении сегодняшнего уровня использования ископаемого топлива и что это вызовет беспрецедентную засуху, лесные пожары, штормы и массовое вымирание видов, как мы можем оценить, основаны ли эти утверждения на лучших знаниях и рассуждениях?

Хотя трудно напрямую оценить достоверность предсказаний нашей системы знаний о будущем климата, гораздо проще и весьма информативно оценить послужной список нашей системы знаний, включая назначенных экспертов, в области предсказания климата.

Послужной список учреждения или человека многое говорит нам о том, насколько хороши их методы мышления, особенно о том, насколько хороши их прогнозы, и насколько они заслуживают того, чтобы на них полагаться сегодня.

Согласно нашей системе знаний, ее собственный послужной список в области климата является превосходным.

Такие распространители знаний, как The New York Times, The Washington Post и отдел общественных коммуникаций ООН, поздравляют себя с тем, что они были правы в отношении катастрофического изменения климата, за исключением того, что они были немного слишком консервативны - отсюда припев: "Изменение климата хуже, чем мы думали".

Такие эксперты, как Билл Маккиббен, Эл Гор и Джеймс Хансен, изображаются как, по словам сенатора Эдварда Марки, описывающего Хансена, "климатические пророки", которые точно предсказали или даже недопредсказали сегодняшнюю климатическую ситуацию, и поэтому им можно верить, когда они говорят нам, что ископаемое топливо вызывает все более серьезную климатическую чрезвычайную ситуацию, которая требует чрезвычайных мер.

Если бы все это было так, то это придало бы большую убедительность сегодняшним предсказаниям климатической катастрофы.

Но на самом деле, изучение послужного списка нашей системы знаний о климате показывает, что она не только не была права в отношении климата, но и ошибалась на 180 градусов.

Чтобы понять реальный климатический послужной список нашей системы знаний и назначенных экспертов, нам необходимо понять, что на самом деле произошло в климатическом отношении в недавней истории, чтобы мы могли увидеть, как прогнозы назначенных экспертов соотносятся с реальностью.

По данным основных климатических агентств, с 1980 года, когда многие назначенные эксперты начали делать прогнозы потепления, среднее потепление составляет примерно 0,18°C в десятилетие. (Интересно, что рост уровня CO2 коррелировал с падением температуры с 1940 по 1980 год, а до этого наблюдалось значительное потепление при очень низком уровне CO2. Я объясню, как это возможно, в третьей части этой книги).

Учитывая репутацию назначенных нами экспертов как прозорливых или даже консервативных в своих прогнозах, мы ожидали бы, что они предсказали что-то вроде этого повышения на 0,18°C в десятилетие в последние десятилетия.

Но если вы изучите публичные прогнозы давних экспертов, они окажутся шокирующе ошибочными.

Возьмем Джеймса Хансена, пожалуй, самого влиятельного назначенного эксперта в области климатологии.

Вот статья из "Нью-Йорк Таймс" 1986 года о его предсказании:

Доктор Джеймс Э. Хансен из Института космических исследований Центра космических полетов имени Годдарда заявил, что исследования его института показали, что из-за "парникового эффекта", который возникает, когда газы препятствуют выходу тепла из атмосферы Земли, в начале следующего столетия глобальная температура будет расти. . . .

Согласно выводам доктора Хансена, средняя глобальная температура повысится на полградуса - один градус по Фаренгейту [0,28-0,56°C] с 1990 по 2000 год, если нынешние тенденции не изменятся. Доктор Хансен считает, что в следующем десятилетии глобальная температура повысится еще на 2-4 градуса [1,11-2,22°C].

Вот график публичных прогнозов Хансена в сравнении с реальностью, основанный на данных отдела НАСА, которым он руководил в течение десятилетий. Хансен предсказывал изменение температуры на 0,5-1,0°F (0,28-0,56°C) в 1990-х годах, а в действительности изменение составило 0,12°C. Это в два-четыре раза меньше. Хансен предсказал изменение на 1-2°C в 2000-х годах, а реальность составила 0,19°C - завышение в пять-десять раз!

РИСУНОК 2.1 Публичный прогноз Джеймса Хансена против реальности

Источники: Институт космических исследований НАСА имени Годдарда; Филипп Шабекофф, The New York Times

Или возьмем Организацию Объединенных Наций, где находится престижная МГЭИК, являющаяся частью Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП).

Сегодня представители ООН привлекают внимание заголовками газет, когда говорят нам: «Осталось чуть больше десятилетия, чтобы остановить необратимый ущерб от изменения климата» и заявляют, что мы должны быстро отказаться от использования ископаемого топлива или столкнуться с катастрофой. Но нам не говорят, что они делают подобные апокалиптические заявления на протяжении многих десятилетий.

Например, в 1989 году Associated Press сообщило о ряде климатических прогнозов директора Нью-Йоркского офиса Программы ООН по окружающей среде Ноэля Брауна, в том числе о том, что "целые страны могут быть стерты с лица Земли повышением уровня моря, если тенденция глобального потепления не будет обращена вспять к 2000 году", и что "по самым консервативным научным оценкам" «температура Земли повысится на 1-7 градусов в ближайшие 30 лет».

Рост температуры после "консервативного" прогноза Брауна едва достиг нижней границы его "самой консервативной научной оценки". И вот уже более двадцати лет прошло с 2000 года, когда было зафиксировано рекордное использование ископаемого топлива, и нет ничего похожего на то, что "целые народы" будут "стерты с лица Земли повышением уровня моря".

Я хочу подчеркнуть, что дико завышенные публичные прогнозы климата были сделаны не большинством исследователей климата, а назначенными экспертами - теми, на кого система знаний полагалась как на выразителей мнения всех исследователей климата. Многие исследователи делали более точные прогнозы или утверждали, что точное предсказание невозможно. Но эти исследователи были в основном проигнорированы в пользу тех, кто делал крайне негативные прогнозы - явление, которое мы будем наблюдать снова и снова.

Теперь можно подумать, что даже если потепление было намного меньше, чем публично предсказывали эксперты, не были ли они правы или даже слишком консервативны в отношении того, насколько большая климатическая опасность грозит нам в результате потепления? В конце концов, мы постоянно слышим, что волны жары, засухи, наводнения, штормы и лесные пожары сильнее, чем ожидалось.

В действительности, по прогнозам наших назначенных экспертов, уровень климатического опустошения делает их дико ошибочные прогнозы температуры похожими на бычьи глаза.