Глава 18.

Естественно, что если придумать прядильную машину с водяным приводом, как это сделали и китайцы, и англичане, то для воплощения этой идеи в жизнь нужны какие-то экономные сбережения, кем-то накопленные. Но еще одним открытием историков экономики 1960-х годов стало то, что сбережения, которых требовала героическая эпоха механизации в Англии, были весьма скромными, совсем не похожими на то, что в конечном счете явилось результатом "первоначального накопления капитала", которое предполагается марксистской теорией. Ранние хлопчатобумажные фабрики не были капиталоемкими. Даже в 1830-х годах, как отмечал Франсуа Крузе, доля капитала в хлопчатобумажной текстильной промышленности, "вложенного в основные фонды... была очень мала (25%, 20% и менее) даже в самых "капиталоемких" фабриках". Источником необходимых промышленных инвестиций были краткосрочные займы у купцов под товарные запасы и долгосрочные займы у родственников, а не сбережения, вырванные большими кусками из других отраслей экономики. Такой кусковой "капитализм" ждал эпоху железных дорог.

Первоначальное или примитивное накопление было, по Марксу, так сказать, зерном в зерне, или, лучше сказать, закваской в закваске, в росте капитала. Мы возвращаемся к бережливости или сбережению не по историческому факту, а по логике черной доски. "Все движение, - рассуждал Маркс, - похоже на порочный круг, из которого мы можем выйти, лишь предположив примитивное накопление, ... накопление, не являющееся результатом капиталистического способа производства, а его исходным пунктом". Рассуждения звучат правдоподобно и апеллируют, подобно мальтузианским предсказаниям о пределе, к математике. Но этого не произошло. Как с характерным сарказмом выразился в 1957 году Александр Гершенкрон, примитивной или исходной точкой отсчета является "накопление капитала продолжалась на протяжении длительных исторических периодов - в течение нескольких столетий, - пока в один прекрасный день дудка промышленной революции не призвала ее к битве на полях фабричного строительства "3.

Согласно концепции Маркса, изложенной в "Капитале", первоначальное накопление является обязательным условием и не имеет ничего общего с "этим странным святым... с печальным ликом, капиталистическим "воздержанником". "Здесь нет никакой святости. Первоначальное накопление было необходимо (утверждал Маркс), потому что нужны были массы сбережений, а "большую роль играют завоевание, порабощение, грабеж, убийство, жестокость, сила". "Он привел в пример огораживание в Англии в XVI в. (что было опровергнуто историческими данными о том, что такое огораживание было экономически незначительным) и в XVIII в. (что было опровергнуто данными о том, что рабочая сила, согнанная с земли в результате огораживания, была ничтожным источником промышленного пролетариата, а огораживание происходило тогда в основном на юге и востоке, где фактически не происходило новой индустриализации и где сельскохозяйственная занятость в новых огороженных деревнях фактически увеличивалась). Затем он отводит большую роль регулированию заработной платы в создании пролетариата впервые в XVI веке (что было опровергнуто выводами о том, что почти половина рабочей силы в Англии уже в XIII веке работала за зарплату и что попытки контролировать рынок труда не дали результатов). И далее - работорговля: "Ливерпуль разжирел на работорговле. Это был его метод первобытного накопления" (который был опровергнут выводами о том, что предполагаемые прибыли не были массовым фондом). Более поздние авторы в качестве источника первобытного накопления предлагали эксплуатацию ядра пе-риферии (Польша, Новый Свет). Или ввоз золота и серебра из Нового Света - странно, что тогда имперская Иберия не индустриализировалась. Или эксплуатация самих рабочих во время промышленной революции, вне всякой последовательности. Или другие грабежи старых и новых империализмов, слишком малые в процентном отношении к европейским доходам, чтобы иметь большое значение, и к тому же слишком поздние. Или, следуя утверждению Маркса и Энгельса в "Манифесте", даже пиратство XVII века, крошечные налоги на испанские сокровища, которые приносили сеп-хардим с Ямайки и беглые рабы с Испаньолы.

С тех пор как в ХХ веке научная история превратилась в крупномасштабное предприятие, ни одна из них, как выяснилось, не имеет большого исторического смысла. Если они вообще имели место, то они слишком малы, чтобы объяснить то, что должно быть объяснено. Подобные исторические выводы, на самом деле, не вызывают особого удивления. Ведь завоевания, порабощения, грабежи, убийства - в общем, сила - были характерны для печальной истории. Почему более ранние и еще более основательные экспроприации не привели к промышленной революции и увеличению масштабов производства в шестнадцать, двадцать или сто раз для среднего европейца или неевропейца? Должно быть, в северо-западной Европе и ее ответвлениях в XVIII веке и позже действовало что-то еще, кроме бережливой самодисциплины или насильственной экспроприации. Самодисциплина и экспроприация были слишком распространены в истории человечества, чтобы объяснить революцию, набиравшую силу в Европе около 1800 года.

С практической точки зрения куча физического капитала, полученная, скажем, от захвата голландцем Питом Хейном испанских сокровищ в 1628 г., к 1800 г. растает до нуля. Она не накапливается. Оно обесценивается. И, как отмечал Гершенкрон, "почему длительный период накопления капитала должен предшествовать периоду быстрой индустриализации? Почему капитал, который накапливается, не вкладывается также в промышленные предприятия?" Действительно, почему бы и нет. В истории первоначального накопления умные капиталисты должны были оставить свой капитал лежать без дела на протяжении столетий, пока не прозвучит "набат".

Похоже, что люди путают финансовое и реальное богатство. Финансовое богатство на банковском счете - это всего лишь бумажная претензия на реальное богатство общества, предъявленная этим человеком тому человеку, Питом Хейном тому человеку, Йостом ван ден Фон-Делем. Реальное же богатство общества - это дом, корабль или образование. С точки зрения общества в целом, именно реальное богатство, а не бумажные требования или золотые монеты, необходимо для реальных инвестиций. Бумажные требования - это всего лишь способ учета того, кому принадлежит доходность капитала. Они не являются реальным физическим или образовательным капиталом. Нельзя построить завод с помощью фунтовых банкнот или прорыть канал с помощью сертификатов акций. Нужны кирпичи и тачки, а также люди, здоровые и умелые, чтобы их использовать. Простое финансирование или владение вряд ли может быть главным, иначе католическая церковь в 1300 г., владея жетонами европейского богатства, создала бы индустриальное общество. Или испанские Филиппы II, III и IV, которые, в конце концов, были главными бенефициарами сокровищниц, на которых охотились английские, голландские и французские каперы и пираты, не препятствовали бы промышленным революциям в Бильбао и Барселоне, а финансировали их.

Любое первоначальное накопление, которое должно быть полезным для реальной индустриализации, должно быть доступно в реальных вещах. Однако, как сказано в Коране, "то, чем вы обладаете [в реальных, физических вещах], пройдет, а то, что у Бога, останется" (16:96). "Эти прекрасные [земные] вещи, - писал Августин, - проходят свой путь и больше не существуют. . . . В них нет покоя, потому что они не пребывают". Иисус сказал: "Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры проникают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе". Сокровищница, построенная в 1628 г. на бумажные деньги, полученные Питом за изобретение нового способа ограбления Испании, к 1800 г. рухнет, если только ее различные владельцы не будут продолжать вкладывать в нее деньги. Настоящий образованный человек 1628 года не смог бы жить, настоящая машина устарела бы, настоящую книгу съели бы черви. Под действием амортизации первоначальное накопление самопроизвольно исчезает.

Это не означает, заметим еще раз, что завоевания, порабощения, грабежи и убийства не играют никакой роли в европейской истории. Панглоссианское предположение о том, что договор, а не насилие, объясняет, скажем, отношения между лордом и крестьянином, порочит последние работы по "новому" институционализму, например, Дугласа Норта. Однако, вслед за Марксом, современный экономический рост не зависел, не зависит и не может зависеть от объедков, которые можно получить, обкрадывая бедняков. Это не лучший бизнес-план. И никогда им не был, иначе индустриализация произошла бы тогда, когда фараон украл рабочую силу у рабов-евреев (хотя, кстати, последние данные свидетельствуют о том, что рабочие, строившие пирамиды, были наемными работниками с хорошими условиями труда - еще очень ранний "капитализм"). Воровство у бедняков, если вдуматься, вряд ли может объяснить обогащение в шестнадцать раз, не говоря уже о ста. Стали бы вы так же хорошо грабить бездомных в своем районе или врываться в дом среднего фабричного рабочего? Разве грабеж бедняков мира обогатил бы среднего человека в мире, включая, что самое удивительное, самих бедных жертв, в десять раз по сравнению с 1800 годом? Кажется ли вам правдоподобным, что национальный доход Великобритании зависел от воровства в обнищавшей Индии? Если да, то вам придется объяснить, почему реальный доход на душу населения в Великобритании резко вырос в течение десятилетия после того, как Великобритания "потеряла" Индию, и то же самое произошло со всеми имперскими державами после 1945 года: Франции, Голландии, Бельгии и, в конце концов, даже хищной, фашистской Португалии.