Как заметил лорд Рэдклин, британское правительство «может использовать все деликатные способы давления, указания, советы и встречные действия против того, кого называют корреспондентом, но кто не совсем представляет себе точку зрения правительства». Однако в данном случае Би-Би-Си в рекламных целях решила сделать вид, что сопротивляется нажиму извне. И хотя за ширмой разговоров о «независимости» передачи приводились в соответствии с требованиями правительства, всю эту кампанию по доказательству «свободы» Би-Би-Си правящие круги страны сочли не совсем удачной. Во всяком случае, буквально два месяца спустя в газете «Таймс» появилась статья под заголовком «Кто должен руководить Би-Би-Си?»[43].

В ней сообщалось, что председатель Совета управляющих Би-Би-Си лорд Хилл должен вскоре оставить свой пост… Кто будет его преемником? — спрашивала газета. Каким он должен быть? Что входит в его функции, как он должен их осуществлять? Надо думать, что преемник Хилла внимательно ознакомился с этой статьей… Тем не менее вся эта история не помешала новому генеральному директору Британской радиокорпорации Ч. Каррену заявить, что «редакторская свобода является неотъемлемым элементом британской демократической практики».

В Великобритании вообще «существует повсеместная политическая цензура всех средств массовой информации», — пишет английская газета «Морнинг стар». Действуют разнообразные законы относительно клеветы, богохульства, непристойностей, сохранения государственной тайны, каждый из которых толкуется весьма неопределенно и может быть легко использован так, как это необходимо правящим кругам в тот или иной момент. Но, как добавляет газета, «наиболее серьезная угроза таится во внутренней цензуре, существующей в системе Би-Би-Си…»[44]. Существует немало примеров, когда «свободная» Би-Би-Си вдруг закрывала свои каналы для уже готовых передач. Больше года продолжались попытки общественности добиться разрешения на показ документальной ленты «Говоря всю правду», рассказывавшей о социальных несправедливостях в Англии. Так и не была показана другая передача, проливающая свет на участие крупных политиков в финансовых операциях.

Надо сказать, что цензура средств массовой информации — традиционный элемент «британской демократии». Если обратиться к истории, то еще в XVII веке, при Карле II, появилась должность «наблюдателя за прессой». Наблюдатель мог наказать любого издателя и конфисковать любое издание, выступившее против властей; без его лицензии никто не имел права заниматься издательской деятельностью (так же как ныне Би-Би-Си не может заниматься своей деятельностью без лицензии, которую выдает министр внутренних дел). Позже, в начале XVIII века, в Англии был принят ряд законов, усиливавших контроль буржуазии за прессой, в том числе и «закон против клеветы». Один из английских издателей писал в этой связи: «Закон против клеветы нигде не записан, не определен и не сформулирован. Сегодня это одно, завтра — другое. Иногда это то, что не нравится королю или королеве; иногда то, что не нравится министрам…»[45].

Если обратиться к более близкому нам времени, то необходимо упомянуть возникший в годы второй мировой войны так называемый Комитет вооруженных сил, прессы и Би-Би-Си. В его функции входила цензура средств массовой информации Великобритании. Комитет распространял извещения с литерой «Д», в которых указывались темы или факты, не подлежавшие огласке. Этот орган (ныне Комитет вооруженных сил, прессы и радиовещания), функционирующий при Министерстве обороны Великобритании, и сегодня продолжает рассылать в газеты, на радио и телевидение свои «Д-уведомления». Они запрещают журналистам публиковать определенную информацию, которую необходимо держать в секрете в интересах «безопасности»[46]. Если раньше издатели зависели от того, как власти будут трактовать закон против клеветы, то теперь журналистам приходится считаться с тем, как Комитет будет трактовать понятие государственной тайны.

Как видим, даже формально независимость Британской радиокорпорации выглядит, мягко говоря, относительной. Однако еще более эффективны скрытые формы руководства корпорацией.

Английская писательница Джудит Тодд замечает, что с первых дней существования Би-Би-Си стали проявляться две характернейшие для нее тенденции: «насаждение представлений о том, будто проповедуемые ею идеалы являются единственно правильными», и «естественная приверженность к существующему порядку вещей»[47]. (Вспомним А. Сэмпсона: «Би-Би-Си выработала благоговейное отношение к английским институтам».) Эта естественная приверженность существующему порядку вещей, присущая корпорации, обусловлена не только поставленной перед Би-Би-Си задачей защищать капиталистический строй. Эта естественность предопределена также всей структурой и организацией английского радиовещания, психологией и мировоззрением администрации Би-Би-Си. Подавляющее большинство пропагандистов корпорации — сознательные приверженцы тех социально-политических порядков, которые ныне существуют в Великобритании, им обеспечены высокооплачиваемая работа и высокое положение на общественной лестнице. Именно поэтому правительство многое может доверить этим людям, не контролируя ежедневно и еженощно каждый их шаг (хотя, как мы увидим, даже на Би-Би-Си существует проверка персонала на «благонадежность»).

Практически все руководящие деятели являются представителями одного класса — класса буржуазии. Они — убежденные сторонники капиталистической системы и не менее убежденные противники коммунизма. Бывший глава корпорации лорд Саймон Уитеншоу откровенно писал в своей книге «Би-Би-Си изнутри»: «Все директора Би-Би-Си, с которыми я работал, разделяли общую ненависть к коммунизму»[48]. Не только директора, добавим мы. Так, наиболее известный в 40—60-е годы обозреватель радио и телевидения Би-Би-Си Ричард Димблби, предупреждавший, что коммунизм «распространяется в Англии таинственными путями и в обманчивых одеждах», предлагал провести референдум, чтобы объявить английских коммунистов партией предателей.

Руководящие деятели Би-Би-Си не только разделяют социально-политические взгляды власть имущих и их идеологию, но и несут обязательства по их пропаганде, распространению, поскольку само пребывание на руководящих постах зависит от воли правящих кругов.

Глава корпорации, председатель Совета управляющих (или Совета попечителей), назначается на этот пост по рекомендации премьер-министра королевским указом. Статус Совета управляющих, номинально призванного определять основы вещательной политики Би-Би-Си, можно оценить, сравнивая характеристики этого органа, данные в журнале «Англия» и в книге А. Сэмпсона. Журнал утверждает, что Совет управляющих Би-Би-Си состоит из людей, «избранных из числа наиболее выдающихся общественных деятелей страны»[49].

Звучит очень внушительно! Но только для тех, кто не знает, как обстоит дело на практике. Цитируем А. Сэмпсона: «Официальные отделы и радио и телевидения Би-Би-Си подчинены Совету управляющих, который возглавляется председателем и собирается раз в месяц для проверки деятельности генерального директора, главного администратора корпорации. Члены Совета назначаются на пятилетний срок министром почт, который (нередко под влиянием премьер-министра, если тот сочтет это нужным) выбирает их по чисто любительскому принципу, как представителей общественного мнения, из проверенных сторонников существующего порядка. Большинство управляющих совершенно не осведомлены в вопросах радиовещания и телевидения, что сильно ограничивает их возможности, а потому реальная власть обычно делится между председателем и генеральным директором»[50].

Разница приведенных характеристик состоит не только в том, что журнал «Англия» заменяет слово «назначаются» словом «избираются». Дело и в том, что Совет управляющих — псевдодемократический орган, служащий ширмой, которая должна скрывать зависимость Британской радиовещательной корпорации от всей системы английского капитализма. По свидетельству видного деятеля лейбористской партии В. Бенна, «вопросы радиовещания решаются в Британии людьми, которых народ не в состоянии ни сместить, ни заменить»[51].