Однако об открытой работе партии, о широкой гласности всей ее деятельности, о свободных выборах можно было только мечтать. Два главных признака демократизма – гласность и выборность – в условиях конспиративной работы партии были крайне ограничены. Поэтому В.И. Ленин, который был горячим сторонником подлинного революционного демократизма, так резко критиковал «экономистов» за их неуемную энергию в пропаганде «демократического принципа», широкой демократической рабочей организации, считая все это «просто звонкой, но пустой фразой», демагогическими и неисполнимыми обещаниями, не подвигающими ни на шаг вперед партийно-организационную работу.

В тяжелых политических условиях самодержавной России, когда демократическое начало в деятельности нашей партии не могло широко применяться, Ленин настаивал на последовательном проведении в жизнь демократических принципов в тех пределах, в которых это было возможно. Достаточно вспомнить, что даже в той обстановке проведение II съезда РСДРП и в известной степени подготовка его были демократическими. Вся послесъездовская борьба показала, что Ленин и большевики, защищавшие решения съезда как выражение воли партии, были подлинными демократами. Меньшевики же, вслед за «экономистами» энергично ратовавшие за широкий демократизм, нарушили решения съезда, принятые большинством, и, став на путь раскола и дезорганизации партии, оказались фразерами и антидемократами.

Ленинское понимание централизма ничего общего не имело с тем толкованием, которое давали ему «экономисты» и меньшевики.

Централизм чужд, как считал В.И. Ленин, мелочной опеке руководящих партийных органов над партийными организациями, он не сковывает их инициативы и самодеятельности. На II съезде РСДРП Ленин говорил о том, что он за автономию «в смысле свободы от мелочного вмешательства центра, причем, разумеется, обязанность подчинения центру остается» [Л: 7, 268]. Централизм – это авторитетное руководство, сила его – в опоре на активность и самодеятельность масс.

В принципе централизм неотделим от демократизма, но до тех пор, пока революционная партия в России действовала в подполье, возможности осуществления демократизма были крайне ограничены. В.И. Ленин считал, что «при свободных политических условиях наша партия может и будет построена всецело на принципе выборного начала. При самодержавии, – писал он, – это неосуществимо для всей массы входящих в партию тысяч рабочих» [Л: 9, 324].

Демократический централизм – важнейший организационный принцип строительства нашей партии. Сила его – в сочетании демократизма и централизма. С одной стороны, он дает простор для свободы обсуждения, выявления различных мнений, широкого участия членов партии в выработке ее политики и формировании выборных органов, с другой – обеспечивает единство действий партии в проведении в жизнь принятых решений, строгую партийную дисциплину. Этот важнейший организационный принцип партии нового типа выдержал проверку временем и революционной практикой и завоевал в мировом коммунистическом движении международное признание.

Не случайно именно этот принцип подвергается ожесточенным нападкам буржуазных идеологов. А. Мейер в своей книге «Ленинизм» клеветнически утверждает, что демократический централизм ведет к бюрократическому централизму. X. Пеллинг в «Истории британской компартии», изданной в Англии, толкует о неизбежном якобы ослаблении внутрипартийной демократии при демократическом централизме. Известно, что в свое время не было обвинений, выдвигавшихся меньшевиками против большевиков, которые бы уже раньше не фигурировали в арсенале «Рабочего дела» и «Рабочей мысли». И современные буржуазные социологи не внесли ничего нового. Фальсифицируя этот период истории нашей партии, они по-прежнему черпают аргументы против большевиков у «экономистов» и меньшевиков, прибегают к различного рода искажениям высказываний В.И. Ленина.

Так, в книге антикоммуниста В. Шарндорфа «История КПСС», которая появилась на западногерманском книжном рынке в 1961 году, Ленин обвиняется… в антидемократизме. Шарндорф искажает известную мысль Ленина из работы «Что делать?» о невозможности широкой демократической организации в условиях самодержавия, направленную против оппортунистических и демагогических требований «экономистов». «…„Широкий демократизм“ партийной организации в потемках самодержавия, при господстве жандармского подбора, – писал В.И. Ленин, – есть лишь пустая и вредная игрушка» [Л: 6, 140]. Умышленно искажая ленинское положение, В. Шарндорф приписывает Ленину слова: «Широкая демократия есть пустая и вредная игрушка». Таким способом он стремится ввести в заблуждение западного читателя. Однако подобные приемы свидетельствуют лишь о бессилии тех, кто к ним прибегает в борьбе с ленинизмом.

Современные фальсификаторы ленинизма становятся на путь беззастенчивой клеветы, когда пытаются доказать, что культ личности Сталина является прямым порождением принципов демократического централизма. На самом же деле только на основе нарушения принципов внутрипартийной демократии и разрушения ленинского единства между централизмом и демократизмом, при чрезмерном раздувании централизма возник культ Сталина, противоречащий ленинским нормам партийной жизни. Ленин никогда не отрицал роль вождей, людей беззаветно преданных революции, бравших на себя наиболее трудную и опасную работу. Доверие к их уму и энергии всегда присуще революционным партиям. Для коммунистов чуждо как отрицание роли руководителей, так и их обожествление, не имеющее ничего общего с марксизмом-ленинизмом.

Культ личности Сталина показал, какие тяжелые последствия влечет за собой нарушение ленинских норм партийной жизни. Наша партия решительно осудила чуждый ленинизму культ личности и взялась за трудное дело очищения всех сторон общественной жизни от наслоений этого периода. «Мы должны неукоснительно соблюдать и развивать ленинские нормы партийной жизни и принцип коллективности руководства, – говорил Н.С. Хрущев на XXII съезде КПСС, – обеспечивать строгий контроль партийных масс за деятельностью руководящих органов и их работников, рост активности и самодеятельности всех коммунистов, их подлинно творческое участие в выработке и осуществлении политики партии, развитие критики и самокритики»[10].

V. ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ КНИГИ В.И. ЛЕНИНА «ЧТО ДЕЛАТЬ?»

Книга Ленина «Что делать?» сыграла выдающуюся роль в сплочении местных организаций вокруг «Искры», в осуществлении ленинского плана создания партии.

Не сразу местные социал-демократические комитеты, находившиеся в своем большинстве под влиянием «экономистов», стали на сторону «Искры». И когда появились первые ее номера, в России многие комитеты, в том числе такие, как Петербургский, не считали «Искру» своей газетой, не оказывали ей помощи. Подчас руководители этих комитетов препятствовали ее распространению, затрудняли деятельность агентов «Искры».

Появление книги В.И. Ленина «Что делать?» расчистило почву для победы ленинского плана создания партии. Эта книга получила широкое распространение: ее находили при обысках и арестах большевиков в Петербурге и Москве, Киеве и Нижнем Новгороде, в Казани, Одессе и других городах. Она давала ответы на наболевшие, самые жгучие вопросы, волновавшие практиков на местах.

В докладе организации «Искры» II съезду РСДРП высоко оценивалась роль книги В.И. Ленина «Что делать?» в подготовке партии: «„Что делать?“ оказывает между тем сильное влияние на русских деятелей, целый ряд лиц, по их собственному признанию, становятся сторонниками „Искры“ благодаря влиянию этой книги. Многие из тех, кого смущали разные легенды о „захвате власти“ „Искрой“, о желании „Искры“ уничтожить все комитеты, стать самой Центральным Комитетом и т.п., становятся теперь защитниками ее организационного плана»[11].