Исторический опыт социалистических революций еще раз подтвердил диалектический, гибкий характер марксистско-ленинского учения. Он показал, что на первом плане для коммунистов в ходе революции стоит проблема превращения частной собственности в общественную с помощью рабочего класса, устанавливающего свое политическое господство. Формы этой власти могут быть различными.
Первой политической формой пролетарского государства, которую с таким вниманием изучали Маркс, Энгельс и Ленин, оказалась Парижская коммуна, дело которой было успешно продолжено во многих странах.
Как Энгельс дополнил Маркса
В книге «Государство и революция» В.И. Ленин показывает, как Энгельс, переживший на 12 лет своего старшего друга и соратника по борьбе за великое дело освобождения трудящихся, пояснял и дополнял выводы Маркса из опыта Парижской коммуны, как он отстаивал марксово учение, борясь против анархистских и оппортунистических взглядов на государство. Вместе с тем Ленин творчески развивает лишь обозначенные Энгельсом перспективы социалистического государства и будущего коммунистического устройства общества. При этом главное внимание уделяется раскрытию содержания государственной власти, которую устанавливает революционный рабочий класс.
Согласно Энгельсу, трудящиеся, выступающие в качестве совокупного собственника, экспроприируют через свое государство все орудия труда, жилища, землю и т.п. Между тем мелкобуржуазные теоретики предлагали, чтобы каждый крестьянин или рабочий «выкупал» для себя жилища, участки земли, орудия труда.
Таким образом, отношение марксизма и мелкобуржуазного социализма к собственности, экспроприированной или «выкупленной» трудящимися в ходе революции у капиталистов и помещиков, прямо противоположно друг другу. Мелкобуржуазные идеологи, по существу, полностью исключали роль государства, надеясь на стихийный механизм частнособственнических, единоличных интересов, тогда как марксисты всегда видели в государстве нового, социалистического типа главный – хотя и не единственный – инструмент для решения в интересах трудящихся масс узловой экономической проблемы нового общества – проблемы собственности.
Привлекательное на первый взгляд овладение собственностью, отобранной у крупного капитала в ходе революции и переданной в личное пользование каждому труженику, за которое и сейчас выступают многие идеологи крестьянства в освободившихся странах, может привести в конечном итоге к возрождению капитализма, только на иной, мелкотоварной основе. При этом утрачиваются как преимущества крупного производства, так и многие завоевания народной революции, потому что единство действий уступает место раздробленности, распылению усилий одиночек. И не случайно конкретные меры, предлагавшиеся Энгельсом и поддержанные Лениным, были с успехом проведены в ходе социально-экономических преобразований в городе и деревне именно после взятия власти рабочим классом и его союзниками в странах социализма.
В.И. Ленин подробно анализирует высказывания Энгельса о том, что государство рабочего класса в течение переходного периода, уничтожив частную земельную собственность, так же как и собственность на экспроприированные у крупных домовладельцев жилища, должно взимать в пользу общества и поземельную ренту, и плату за квартиры, сдаваемые в пользование отдельным семьям. Эта переходная мера, которая в результате длительного исторического развития отомрет и уступит место бесплатному пользованию землей, жилищами и т.д., требует от государства контроля, нормирования при распределении и других форм деятельности.
Такие функции государственных органов осуществляются под контролем власти рабочего класса в течение всего периода, пока существует социалистическое государство, которое не может быть отменено «с сегодня на завтра», как хотели бы анархисты. Государство постепенно отмирает по мере того, как люди нового, социалистического общества приучаются свободно и сознательно выполнять общепринятые демократические нормы общежития, пользования общественными благами.
Из полемики Маркса и Энгельса с анархистами В.И. Ленин выделяет прежде всего вопрос об организации подавления сопротивляющейся буржуазии и других эксплуататорских классов в ходе социалистической революции. С момента захвата власти рабочим классом до полного утверждения основ социализма в обществе социалистическое государство действует как диктатура, как орган власти пролетариата.
Отрицая всякое государство, всякую власть, всякий авторитет и, соответственно, необходимость подчинения этому авторитету, анархисты попросту лишают рабочий класс и всех трудящихся оружия борьбы с эксплуататорскими классами. Сила, навязываемая при капитализме меньшинством большинству, может быть заменена только силой. Сломить сопротивление буржуазии одним ударом, в один день, после которого на деле наступило бы всеобщее социальное равенство, – невозможно. Против этой утопической идеи анархистов, затуманивающей сознание масс, обезоруживающей их, последовательно выступали Маркс, Энгельс, Ленин.
Конкретное изучение опыта Парижской коммуны Энгельсом убедительно доказывает полную несостоятельность анархизма, отметающего одним махом и государство, и революцию. Ведь революция предполагает выдвижение специфических задач по отношению к власти, государству, то есть все то, чего анархисты делать не хотят.
В книге «Государство и революция» В.И. Ленин много внимания уделил тому, как социалистическая революция выполняет величайшую созидательную задачу по отношению к массе трудящихся: перевоспитывает, обучает их, поднимает общественное сознание, внушает самоуважение, организует деятельность масс в масштабе страны.
В то же время приведенные Лениным слова Энгельса о том, что «революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части…» [Л: 33, 62; МЭ: 18, 305], так же как и многие другие высказывания основоположников марксизма-ленинизма, не оставляют сомнения в том, что творцы подлинно научной теории социалистической революции полностью отдавали себе отчет в том, что она – вовсе не идиллически мирный процесс передачи власти одним классом другому. Революция – это жестокая борьба, требующая полного и длительного напряжения сил, прежде чем победы, достигнутые трудящимися во всех областях общественной жизни, откроют путь к постепенному отмиранию классов, к созданию социально однородного бесклассового общества.
Жизнь показывает, что, несмотря на кардинально изменившуюся благодаря победам Великого Октября и последующих социалистических революций обстановку в мире, борьба за социализм в каждой новой стране требует целого исторического периода и громадного напряжения сил рабочего класса и всех трудящихся. А реальная угроза ядерной войны, означающей гибель всего человечества, привносит свою «поправку» в сумму и очередность задач революционной борьбы за социализм и обеспечение его безопасности.
Известно, что и у нас в стране в 70 – начале 80-х годов упрощенное толкование ленинских положений о социализме, консерватизм в партийном и государственном руководстве привели к нарастанию негативных, подчас кризисных процессов, к появлению застойных и чуждых социализму тенденций в различных областях общественной жизни. Явления застоя захватили сферы экономики, науки, техники, общественных, классовых и межнациональных отношений, методы хозяйствования и планирования. Они распространились на кооперацию добровольно объединяющихся тружеников, народовластие и самоуправление, борьбу против бюрократических извращений, а также на социалистическую идеологию, принципы и систему обучения и воспитания молодого поколения[10].
И хотя исторические достижения советского народа огромны и бесспорны, хотя человек труда с его интересами и нуждами впервые в истории оказался поставленным «в центр политики государства»[11], необходима коренная, революционная перестройка всей общественной жизни, чтобы снять препятствия на пути обновления общества.