Поэтому данный момент − один из важнейших для понимания факторов общественного развития вообще, и развития техники в частности. Так, одной из главных причин падения рабовладельческого строя (тем самым конкретным выражением противоречия между развившимися производительными силами и

отжившими производственными отношениями) явилась гипертрофия (в их вещном выражении) общественных потребностей

его господствующего класса. Хотя и медленный, но неуклонный

рост производительности труда приводил к увеличению объема

производимого продукта. Ближайшим образом это приводило к

росту производства предметов роскоши, увеличению количества

обслуги и т.п. Уже в рабовладельческом обществе для нужд (отнюдь не «жизненных»!) членов господствующего класса строились дворцы, изготовлялись дорогие одеяния, создавались украшения и произведения искусства, им прислуживала (нередко

выполняя совершенно бессмысленные, на здравый взгляд,

функции) целая орава челяди...

Следствием этого неизбежно становились глубокие деформации экономики (затем приводившие к соответствующим де82

83

К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 16. − С. 108.

К.Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III. − С. 253.

177

формациям идеологии и психологии) − с соответствующими же

последствиями. Древний Египет − характерный пример. В благоприятных природных условиях по мере роста умения ими

пользоваться шло возрастание прибавочного продукта. И он веками бессмысленно тратился на удовлетворение весьма своеобразных общественных потребностей господствующего класса,

символизируемых гигантскими пирамидами. Другой пример −

Римская империя, которую привело к гибели неуемное стремление ее господствующего класса к роскоши. Здесь именно предметы роскоши символизировали общественное положение.

Аналогичную роль предметы роскоши играют и в капиталистическом обществе. В нем средства удовлетворения общественных потребностей самих капиталистов связаны с производством непосредственно. Рост капитала удовлетворял эту потребность сам по себе, а не только благодаря возможности обменять произведенный продукт на предметы роскоши. Накопление капитала в любой форме (хоть в форме товаров, хоть в

форме денег, хоть в форме промышленного капитала), т. е. в своей

абстрактности удовлетворяет такую потребность, как потребность в самоутверждении. Но именно абстрактность такого способа удовлетворения потребности в самоутверждении приводит

к тому, что предметы роскоши и в этом случае продолжают выполнять ту же функцию конкретных и очень наглядных свидетельств общественного положения.

Как было отмечено, предметы роскоши производятся исключительно для нужд господствующего класса, выделяющегося в

классовом обществе в особую социальную группу вследствие

общественного разделения труда. Так было в рабовладельческом

и феодальном обществе. Подобным образом первоначально дело

обстояло и в обществе капиталистическом. Но своеобразный характер разделения труда при капитализме, постепенно приобретающий глобальный характер, т. е. характер разделения труда

между господствующими «цивилизованными странами» (западной буржуазной цивилизацией) и эксплуатируемым ими всем остальным человечеством, изменил ситуацию. В качестве внешнего

разделительного признака между глобальным «ядром» и глобальной «периферией» предметы роскоши в странах Запада вошли в достаточно широкое потребление, охватывая в той или

178

иной мере все более широкие социальные круги84. Разумеется, на

«периферии» такой привилегией пользуются только местные

«трастовые агенты» Запада – компрадорская буржуазия.

***

Таким образом, техника первоначально создает определенную связь социального образования со средой. Затем она создает связь (но, разумеется, другого типа) между различными социальными группами и даже между индивидами – также исходя из

отношения социума со средой, но опосредованного отношениями между индивидами. Для выполнения этих функций развитие

техники приводит к появлению различных ее видов, определенным образом между собой взаимно связанных. Эта связь представлена на схеме, показывающей основные направления взаимодействия между различными видами (классами) техник, в целом составляющий единый технический комплекс.

84

Подробнее об этом см. Л.А. Гриффен. «Капитал» и капитализм. – К., 2003.

179

4. ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ

4.1. Техническое устройство и его «геном»

Техника как постоянно изменяющееся явление должна изучаться не только в ее «готовом» (сегодняшнем) виде, но и в развитии. Как было показано, даже общая функциональная структура техники не сразу приобрела свой нынешний вид, она менялась в процессе развития общества и, по-видимому, будет меняться в дальнейшем.

Поэтому одной из задач изучения феномена техники является анализ возникновения и эволюции технических систем –

аналогично тому, как биология анализирует эволюцию систем

живых. Уже достаточно давно принято проводить определенные

параллели между техническими устройствами и живыми организмами. В том числе это относится к эволюционному развитию

и тех, и других. В целом такой подход, безусловно, правильный,

поскольку позволяет использовать результаты, полученные в

биологии, для анализа процессов, проходящих в техносфере.

Такого рода аналогии в ряде случаев могут быть полезными при

изучении техники как динамической системы. Однако при этом

не следует проводить их механически, ибо между данными динамическими объектами имеются и принципиальные отличия.

И речь не только о псущественном различии между живым и

неживым, но и о ряде других, хотя и менее принципиальных, но

весьма важных отличий, которые имеются между живым организмом и техническим устройством, и которые также определяют различия в их генезисе и развитии.

Как и биологические организмы технические устройства возникают, проходят определенный «жизненный путь», функционируя в соответствии со своим общественным назначением, так или

иначе «дают жизнь» новым техническим устройствам, и в конечном счете подвергаются элиминации. Другими словами, в реальной диалектике применительно к реальным объектам нас интересует не только их эволюция, но неизбежно встает вопрос генезиса.

Вопросы развития являются одними из важнейших для гегелевской диалектики (в ее «оперативной» части полностью воспринятой также «материалистической диалектикой» марксизма).

180

А вот вопросы генезиса в ней вообще не возникают, поскольку

изначально объект развития − единственный, следовательно, он

не подлежит количественным изменениям как целое − для них

просто нет источника. Таким изменениям подвергаются только

его элементы, что и приводит к качественным изменениям всего

объекта («саморазвитие»). В реальной жизни новые объекты каждый раз возникают заново, формируясь из материала среды, и в

нее же «возвращая» использованный ранее «материал» после

прохождения всего цикла развития и элиминации. Происходит

это под действием некоторых объективных закономерностей.

Развитие материальных образований «неживой» природы

осуществляется исключительно в соответствии с закономерностями, имманентно присущими самой материи. Эти закономерности связаны с каждым элементом, который входит в данные