Трудно сказать, от чего это идет, но там, где люди получают больше свободы, нежели они того заслуживают, они сами начинают создавать рабство. Человек — существо иерархичное, несмотря на то, что всегда хочет над этим подняться. Иерархия социальная — порядок владения нишами жизненного пространства. Если есть свободная ниша — ее кто-нибудь обязательно займет.
Уровень свободы — величина плавающая и относительная. Она различна не только для каждой нации, но и для существующего строя. История знает множество случаев, когда переход от демократии к диктатуре мог бы спасти нации и государства, когда урезание экономических свобод приводило к процветанию и когда репрессии против отдельных социальных групп спасали общество. Разумеется, и обратных случаев множество. Но первые никак не исключение, подтверждающее правило.
Регламентацией общественной свободы ведает власть. Если власть пристрастна в интересах какой-либо группы, она установит регламентацию в интересах этой группы. Если у власти представитель корпорации, то он сделает регламентацию в корпоративной трактовке. Т. е. он установит такие свободы, которыми формально пользоваться может все общество, но воспользоваться с получением выгоды — только та или иная корпорация. Там, где нет концепции национальных интересов (в современной России, например) преступлением это не считается и не может считаться.
Суть либерализма в новом русском варианте: «нужны лишь мир и легкие налоги», т. е. максимум экономической и политической свободы, максимальное устранение государства от экономической деятельности. Кому выгодно? Было бы выгодно сильнейшим и талантливейшим, не будь корпораций. Жизненное пространство поделено между ними, и личность, о которой так много говорится, просто не в силах оторвать свой кусок. Личность имеет право это сделать, но против нее встает вся корпоративная рать: собственники, финансисты, коррумпированные чиновники. Личность имеет право занять место. Более того, на этом месте она будет выгодна обществу, она выполнит работу лучше и потребует за нее меньше.
У вас свобода — у нас корпорация; при равных правах выигрывает объединение, держащее контрольный пакет акций общества. Личность полагает, а корпорация располагает. Чем больше свободы в обществе, тем больше ее у корпораций; чем больше ее у корпораций, тем меньше ее у личности. Деньги делают деньги, большие деньги оборачиваются быстрее; аутсайдеры тонут — корпорации их вытаскивают и разрешают плыть по течению — современный либерализм щедр. Но он не воздает должное ни труду, ни таланту — этим он отвратителен.
Корпоратизм имеет множество форм и вариантов. Системы можно разделить на мягкие и жесткие. Для мягких специфично наличие большого числа непривязанных ниш, для жестких все ниши привязаны. В Америке, унаследовав нишу в управлении предприятием, необязательно принимать участие в управлении непосредственно: достаточно получать дивиденды по акциям и заниматься тем, к чему душа располагает. А людей вобще бесполезных практически не существует: каждый найдет что-то свое, где можно и получать доход, и заниматься общественно полезным делом. В современной России такой вариант не пройдет: здесь наследование ниши — это ее занятие и защита. Других ниш, кроме уже захваченных, не существует.
Либерализм бывает разным. Можно выразиться — легким и тяжелым. Это зависит от государственной политики. Для бизнеса нужны капитал и офис — и от законов зависит, насколько возможно снять офис или занять капитал. С позволения сказать, «российские предприниматели» от корпоративной системы от той же системы получили и офисы, и капиталы. А их обороты зачастую не превышают стоимости этих офисов и капиталов. Т. е. человеку со стороны приобретать все это не имеет смысла: не окупится. Эти предприниматели фактически даром получили все основные фонды — и предпринимательствуют, а когда фонды развалятся — будут жить с собранного капитала. Недаром американские и европейские акции так высоко котируются на российском рынке. Они покупаются на деньги, должные идти на восстановление (амортизацию) основных фондов. При той стоимости жилья, которая наблюдается в Москве, весь центр ее должен был бы быть застроен небоскребами — не строят, не окупится. Да и не нужны эти офисы: некому будет пользоваться.
Либерализм, который в России почему-то именуют капитализмом — он тоже не сам по себе. Он чей-то. При наличии наций вымирающей и живой он принадлежит одной из наций. Капиталистический строй — зло, но он не абсолютное зло, он зло в отношении кого-то.
Либерализм можно представить как два направления: первое — ростовщическое, направленное на закрепление экономического положения с целью извлечения из него дивидендов, и второе — прогрессистское, где дивиденды являются прибылью из развития сил нации в экономической области. Если для первого характерно захватить несколько домов и жить с дивидендов за счет сдачи, то для второго — получать дивиденды за счет массового строительства.
Второй тип либерализма может себе позволить только здоровая, сильная нация. Для российских, выродившихся корпоратистов второй вариант неприемлем в принципе: при росте производительных сил нации они в момент станут никем, они лишатся базы, за счет которой живут, ибо нефть и металлы понадобятся внутри страны. Они лишатся дивидендов с накопленного, они лишатся слуг, так как те уйдут к здоровым хозяевам с нормальной психикой. Ростовщичество как база экономического благополучия исчезнет, а ничем иным российские корпоратисты «зарабатывать» на жизнь не умеют.
Именно лишенные ресурсов азиатские страны вырвались вперед в экономике, став «тиграми»: когда сырья нет в принципе, жить за счет дивидендов просто невозможно. И довольно богатые страны Европы начали отставать в темпах роста, отягощенные спекулятивным ростовщическим капиталом.
Чтобы капиталистическое общество развивалось, его все время должен кто-то подгонять: или нация путем роста населения, или государственная власть, понимающая гибельность застоя. Иначе ростовщический момент капитала перейдет к наступлению, а потом и к доминированию.
Как внешнеполитическое течение либерализм — идеология для жертв империализма. Чем сильнее субъект, тем больше выгод он извлечет из формального равноправия, а значит — захватит больше жизненного пространства. Либерализация не создает жизненного пространства, а перераспределяет его в пользу тех, кто сильнее.
Предлагая льготы правительствам, сильные мира просят одного: либерализации, особенно во внешнеэкономической политике. Дальше — дело техники: сильнейшие станут еще сильнее, разгромив национальных конкурентов. К примеру — так Япония и «новые тигры» разнесли советскую радиоэлектронную промышленность. Принципы либерализма были соблюдены: советские телевизионщики имели право разгромить тех же японских конкурентов, но почему-то этого не сделали. Везде вместо конкуренции самые обыкновенные разгромы. Зачем надо было ввязываться в драку? Или это было выгодно еще и третьему, закулисному лицу? Кому нужно было равноправие, кроме японцев и прочих? И кто его пропагандировал и юридически устанавливал? Исходя из вышеперечивленного — российское правительство выражало интересы в большей степени иностранных фирм, чем отечественных. За бесплатно.
Либерализм в России — это вообще не учение, не наука. Это догма, это вера, не имеющая ни логики, ни идеологии, ни базы данных, держащаяся только постоянной подпиткой в СМИ. К примеру, либерализм исповедует практическую неограниченность жизненного пространства, предоставляя людям просто зарабатывать деньги. Но ведь элементарно, что если в одном месте прибавится, то в другом убудет. Если американцы продадут лишнюю тысячу машин, то остальной мир не продаст столько же. А если к трем ларькам прибавится аналогичный четвертый, то оборот первых трех снизится на 25%. Так позволят эти трое поставить четвертый ларек, или они будут бороться всеми правдами и неправдами? А если есть три гиганта — Америка, Европа и Япония, то зачем им нужна Россия? Эта троица проводит жесткую таможенную политику, а Россия почему-то должна придерживаться политики открытых дверей. И российское руководство спокойно начало ее проводить. Достаточно вспомнить, что имперский Китай в прошлом веке согласился на такой вариант после 4-х кровопролитных войн и полного разгрома национальной армии. Век назад африканские царьки за щедрые подачки заставляли своих соплеменников работать на плантациях. Современные российские руководители слезно просят Запад, чтобы он открыл в России свои филиалы и эксплуатировал российское население. А в случае, когда сильный и слабый равны, когда у них равные права на успех, сильный доведет слабого до скотского состояния и сделает все, чтобы враг не поднялся. Нужно ли равенство добиваемому? А Запад твердит только одно: больше либерализма, больше экономической свободы! Он знает, чего хочет.