«Из вышесказанного явствует, – говорится в том же определении Архиерейского Синода, – что в случае смерти Митрополита Петра, митрополит Сергий не может претендовать на возглавление Российской Церкви, ибо полномочия его, как он сам признаёт, прекращаются с кончиной лица, от которого исходили».

Казалось бы естественным, что митрополит Сергий перед лицом таких своих заявлений должен был бы, принимая новый титул, дать своё объяснение – каким законом это оправдывается: например, он должен был бы определённо оповестить паству о кончине Митрополитов Петра, Кирилла, Агафангела и Арсения, или привести их акты (если бы таковые были) об отказе их от своего долга возглавления Русской Церкви. Принятие же им звания местоблюстителя и титула «Блаженнейшего Митрополита Московского и Коломенского» без всяких объяснений указывает на узурпацию им не принадлежащих ему прав. Особенно останавливает на себе внимание принятие им титула «Блаженнейшего Митрополита Московского» 14/27 апреля 1934 года – в то время, когда он ещё титуловался заместителем местоблюстителя. Будучи заместителем, митрополит Сергий этим своим актом явно ставил себя выше того, кого он замещал.

В своей докладной записке, поданной Высокопреосвященнейшему Митрополиту Анастасию 11 апреля 1937 года, С.В. Троицкий очень убедительно писал: «Что права заместителя прекращаются со смертью замещаемого, это юридическая аксиома, которую признал и сам митрополит Сергий. Поэтому со смертью Митрополита Петра полномочия митрополита Сергия прекратились, и в должность местоблюстителя автоматически eo ipso вступает Митрополит Кирилл, которого и следует поминать за богослужениями».

«Митрополит Сергий не мог бы быть признан местоблюстителем уже по одному тому, что он злоупотреблял данною ему властью, присвоив себе титул Блаженнейшего Митрополита Московского и Коломенского. Этот акт не только означает захват им патриаршей епархии, … но и колеблет весь строй патриаршего управления, установленный в Русской Церкви Всероссийским Собором 1917–1918 гг.» (из синодального определения Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей).

Эти данные нельзя не сопоставить с материалом о судьбе Митрополита Петра.

3 апреля 1937 года в Парижской газете «Возрождение» было опубликовано следующее сообщение: «В 1935 году окончился срок ссылки. По дошедшим из России сведениям, Митрополит Пётр вернулся в Россию и виделся с митрополитом Сергием. Последний хотел получить от него признание нового устройства церковной жизни и согласие на созыв Собора. Были и другие сообщения о том, что большевики, якобы, предложили ему занять патриарший престол, но при соблюдении ряда определённых требований. Митрополит Пётр был непреклонен и ни на какие соглашения не шёл. Вскоре он вновь был отправлен в ссылку».

«Митрополит Пётр потребовал у митрополита Сергия передачи ему местоблюстительства, но получив отказ, вскоре был отправлен в ссылку, где и умер в начале 1937 года» (газета «Русская мысль» от 16 ноября 1951 года. Париж).

Митрополит Пётр, показавший свою несговорчивость с безбожной властью, вторично был ею устранён с пути более послушного ей митрополита Сергия.

Всё это было совершено митрополитом Сергием тогда, когда все его обличители уже были в заключении, или убиты безбожной властью, поэтому протест против антиканонической узурпации митрополитом Сергием титула «Блаженнейшего Митрополита Московского и Коломенского», мог быть заявлен только со стороны свободной Зарубежной Церкви, что и сделал Митрополит Антоний (Храповицкий) незамедлительно. В своём письме на имя митрополита Елевферия от 7/20 августа 1934 г. за N 4036, отвечая на указ митрополита Сергия от 22 июля того же года за N 944, Митрополит Антоний заявил, что объявление последним себя Митрополитом Московским при жизни Крутицкого Митрополита Петра, является незаконной узурпацией власти со стороны митрополита Сергия.

Следует заметить, что каноническое значение этого протеста главы Русской Православной Церкви Заграницей особенно велико ещё и потому, что он исходил от старейшего (по хиротонии) после Патриарха Тихона иерарха Русской Церкви. Митрополит Киевский Антоний не только был старейшим иерархом Русской Церкви, не только кандидатом в Патриархи, получившим поддержку наибольшего числа голосов членов Поместного Собора 1917–1918 г., но и постоянным членом Всероссийского Синода по положению. Его пребывание за границей вследствие гонений безбожников на Церковь, не могло лишить его права голоса согласно 37 правилу 6-го Вселенского Собора. А выше этого органа в Церкви Христовой нет ничего.

Всего вышеизложенного более чем достаточно для признания митрополита Сергия (Старгородского) узурпатором, а значит отпадшим от тела Христовой Церкви. Но, начав сей губительный путь, он уже не смог остановиться и исправить положение. Подобно Деннице, он ещё более усугубил его, нарушив верность Святому Учению Христову. Но об этом в следующей главе.

Сергианская ересь. Раскол Церкви

Как уже было сказано в предыдущей главе, митрополит Сергий Старгородский не остановился на пресечении преемства Христу по человечеству, тем самым, поставив и себя, и своих последователей вплоть до сегодняшнего дня в положение неканоническое, и даже антиканоническое, а значит, антиХристианское, антиПравославное. Подобно Деннице, обращённому в результате падения и отпадения от Бога в падшего ангела, в Сатану, но не остановившемуся на сем, а продолжающему свой антибожеский бунт и по сей день, вовлекая в него всё новые и новые человеческие души, так и митрополит Сергий не остановился, не принёс покаяние, не исправил трагической ошибки, когда её ещё можно было исправить, хотя бы ценой своей земной жизни. Он пошёл дальше, изменив, а значит, предав неизменное Учение Христово, издав свою печально известную декларацию, которой фактически подчинил Церковь светской богоборческой, по сути антихристовой власти. Получился тягчайший и ужасный по степени своего безумства парадокс. Подчиняя Церковь Христову антихристовой власти, декларация митрополита Сергия, по сути, меняет Главу Церкви Христа, на антихриста, или же и того ужаснее, подчиняет Христа антихристу.

Мы обрисовали ход событий, приведших к укреплению власти в руках митрополита Сергия, не останавливаясь подробно на том, что именно вызвало несогласие с ним всех старейших иерархов, а затем и значительной части паствы.

Дело в том, что первоначально митрополит Сергий придерживался того пути, который указан был Митрополитом Петром и которого придерживались все его заместители во время его заключения, кончая в 1926 году архиепископом Серафимом Угличским. Впоследствии Митрополит Пётр очень сетовал на то, что вернул власть в руки митрополиту Сергию после своего освобождения из последнего заключения. В этот период митрополита Сергия дважды сажали в тюрьму, очевидно имея в виду его «перевоспитание».

Поначалу митрополит Сергий действовал независимо и даже попробовал провести выборы Патриарха путём письменного опроса всех архиереев. Путь, конечно, никакими правилами не предусмотренный, но казалось, единственно возможный при данных условиях гонения.

Большинство архиереев высказалось за избрание митрополита Кирилла (Казанского) (72 голоса). Однако акция не могла укрыться от наблюдательного ока ГПУ. Митрополит Сергий посидел за неё в тюрьме и был выпущен (случай сам по себе беспримерный), по-видимому, только отказавшись от дальнейших подобных попыток. Тогда он приступил к укреплению своего личного положения, всеми мерами отводя в сторону каждого другого возможного кандидата. Один за другим все старейшие архиереи оказывались в заключении или ссылках.

Митрополит Сергий особенно опасался Митрополита Казанского Кирилла, самого авторитетного и известного своей непоколебимой твёрдостью иерарха. Это был выдающийся архипастырь: Патриарх Тихон особенно считался с его мнением.

С митрополитом Сергием Митрополит Кирилл скоро разошёлся во взглядах, но старался возможно скоро не доводить дело до раскола.