Тут уместно нам дать биографические данные о Митрополите Петре.

Пётр Фёдорович Полянский родился в семье священника в 1855 году. По окончании семинарии и Духовной Академии он, вопреки совету знавшего и ценившего его Митрополита Антония (Храповицкого), не принял священства. Не будучи клириком, он был назначен субинспектором Московской Духовной Академии в то время, когда ректором её был архимандрит Антоний (Храповицкий). После того он был чиновником при Святейшем Синоде и ко времени революции имел чин действительного статского советника. Только в 1921 году П.Ф.Полянский исполняет давний совет Митрополита Антония и вступает в духовную службу с принятием монашества. Это был человек весёлый и общительный, но при том обладающий непоколебимо твёрдыми убеждениями в принципиальных вопросах. Левитин и Шавров дают о нём совершенно правильную оценку: „12 лет невероятных мучений (1925–1937 гг.): тюрьмы, пытки, ссылка в Заполярье, где он жил с эскимосами, не могли ни на один вершок сдвинуть его с занимаемой им позиции, поколебать хотя бы в малейшей степени“.

Советы, поначалу относившиеся к нему выжидательно, скоро его распознали и увидели, что он не пойдёт ни на какие компромиссы с обновленцами.

Арест Митрополита Петра 10 декабря 1925 года вызвал большое замешательство, несмотря на то, что он позаботился оставить документ о назначении себе заместителей (Митрополит Нижегородский Сергий (Старгородский), Экзарх Украины Митрополит Михаил, Архиепископ Ростовский, впоследствии Митрополит Ленинградский Иосиф).

Никто из двух последних заместителей не мог прибыть в Москву. Митрополит Сергий немедленно заявил о своём вступлении в исполнение обязанностей заместителя местоблюстителя (14 декабря 1925 года), но и он не мог прибыть, так как дал подписку о невыезде из Нижнего Новгорода всвязи с возбуждённым против него судебным следствием.

18 апреля 1926 года в Перми было издано послание Митрополита Агафангела (одного из трёх, названных Патриархом Тихоном в завещании), освобождённого после 4-летнего заключения. В послании „Архипастырям, пастырям и всем чадам Церкви Российской“, он объявил о своём вступлении в управление Церковью. Митрополит Агафангел писал: „Мы, имея в настоящее время возможность осуществить возложенные на нас обязанности патриаршего местоблюстителя, вступаем в управление Православной Российской Церковью“.

Как пишет Шишкин, „Послание вызвало сумятицу в рядах борющихся за церковную власть сторон. Оно особенно обеспокоило митрополита Сергия (Старгородского), имевшего меньше канонических прав на церковную власть, чем Митрополит Агафангел и Митрополит Пётр, но митрополит Сергий не собирался выходить из борьбы и смело принял вызов нового претендента на местоблюстительство“. И там же: „В середине мая 1926 года Митрополит Агафангел и митрополит Сергий договорились о том, что если судебное дело Митрополита Петра закончится осуждением его, то митрополит Сергий передаст свою власть Митрополиту Агафангелу“.

Затем митрополит Сергий недвусмысленно намекнул Митрополиту Агафангелу, что он не склонен передавать ему свою власть: „Если дело кончится оправданием или освобождением Митрополита Петра, я передаю ему власть, а ваше высокопреосвященство имеете тогда вести рассуждения с самим Митрополитом Петром“ (там же) „Тогда – продолжает митрополит Сергий, – вы будете вторым после Митрополита Кирилла кандидатом в местоблюстители патриаршего престола“. (Там же) 23 мая митрополит Сергий уже в высоких тонах пишет Митрополиту Агафангелу о его неканоничности в управлении Церковью».

Митрополит Сергий не знал ещё, что Митрополит Пётр лишил его своего благословения и стал на сторону Митрополита Агафангела («Вестник Св. Синода», 1928 г., N 5–8). Больше того, Митрополит Пётр слагал с себя местоблюстительские права в пользу Митрополита Агафангела.

Вопрос сам собой решился, когда 72-летний Митрополит Агафангел заболел и заявил как Митрополиту Петру, так и митрополиту Сергию, что отказывается от местоблюстительства.

Между тем сам митрополит Сергий, начавший своё правление довольно скромно, теперь стал всё более и более проявлять претензии, нарушая уже не только религиозно-нравственный принцип, но и канонические начала.

Однако особенно важным материалом для суждения о неканоничности действий митрополита Сергия служит статья, написанная им самим под заглавием «О полномочиях патриаршего местоблюстителя и его заместителя», напечатанная в N 1 «Журнала Московской Патриархии» за 1931 год и перепечатанная в N 7 за 1933 год парижским журналом «Православие».

Митрополит Сергий был выдающимся знатоком церковной администрации и отличался тонкостью и точностью языка в определении канонических вопросов.

«Знаменательно, – пишет митрополит Сергий, – что ко дню смерти Патриарха из всего столь широко на соборе задуманного аппарата остался один Патриарх… Существовавший при Патриархе Синод из трёх архиепископов, а потом митрополитов, полномочий от собора не имел, был собран по личному приглашению почившего и с его смертью терял полномочия». Таким образом, рядом с Патриархом не было полномочного учреждения, чтобы со смертью его принять управление и избрать местоблюстителя. Патриарх восполнил это своим завещанием.

«Завещание, – продолжает митрополит Сергий, – не усваивает будущему носителю патриаршей власти титула местоблюстителя, что давало бы повод приравнивать его к обыкновенному местоблюстителю». По смыслу завещания он должен был бы именоваться «исправляющий должность Патриарха».

Митрополит Сергий отмечает, и надо на это обратить особое внимание, что «почивший Патриарх, передавая в силу сложившихся обстоятельств единолично патриаршую власть, ни одним словом не коснулся кафедры Московского Патриарха. Она до сих пор стоит не занятая».

Добавим со своей стороны, что по положению митрополит Крутицкий (Митрополит Пётр) помогает Патриарху в управлении Московской епархией, а фактически ею управляет… В случае смерти Патриарха он является естественным временным возглавителем этой епархии, кого бы Синод не избрал местоблюстителем. В случае же смерти или ареста митрополита Крутицкого, управление Московской епархией должно было переходить в руки викариев этой епархии в порядке старшинства (по хиротонии), но отнюдь не к местоблюстителю, если он является епископом другой епархии. Митрополит Сергий на тот момент занимал Нижегородскую кафедру и к Московской епархии никакого отношения не имел.

Что касается объёма власти заместителя местоблюстителя, то митрополит Сергий считает, что «Заместитель облечён патриаршей властью в том же объёме, как и заменяемый им местоблюститель. Различие между местоблюстителем и его заместителем не в объёме патриаршей власти, а в том, что заместитель является как бы спутником местоблюстителя: сохраняет свои полномочия до тех пор, пока местоблюститель остаётся в своей должности. Ушёл местоблюститель от должности (за смертью, отказом и т. п.), в тот же момент прекращаются полномочия заместителя. Само собой понятно, что с возвращением местоблюстителя к управлению, заместитель перестаёт управлять».

Отметим две весьма существенные мысли в суждениях митрополита Сергия:

1. Митрополит Сергий признавал, что без Патриарха Московская кафедра остаётся незанятой. Избрание на эту кафедру нового Патриарха является компетенцией Поместного Собора.

2. Заместитель местоблюстителя сохраняет свои полномочия только до тех пор, пока местоблюститель остаётся в своей должности.

На практике митрополит Сергий нарушил и тот, и другой принцип. Вопрос этот был предметом всестороннего обсуждения в Архиерейском Синоде Русской Православной Церкви Заграницей после получения известия о том, что митрополит Сергий стал именоваться патриаршим местоблюстителем. Для этого титула по собственному суждению митрополита Сергия, ему требовалось бы нарочитое полномочие Митрополита Петра. Если же такого полномочия не было, он должен был отойти от должности. Он же, напротив, вместо этого присоединил звание местоблюстителя к произвольно присвоенному ему титулу митрополита Московского и Коломенского, а указом от 27 декабря 1937 года, без всякого упоминания о смерти Митрополита Петра и вообще о порядке присвоения себе титула местоблюстителя, даёт распоряжение о поминовении себя по новой форме.