Если же взять случай нормального углубления; то и тут увидим, что в военное время корабль не может его сохранить он до боя так нагрузится углем и боевыми припасами, что броневой пояс почти целиком уйдет под воду. Вследствие этого на боковой качке или при циркуляции ватерлиния оказывается не защищенной. В обратном случае, т.е. при слишком, малом погружении, нижняя кромка броневого пояса будет выходить из воды и опять ватерлиния окажется не защищенной. Кроме того, нельзя рассчитывать, чтобы корабль даже в хорошую погоду был бы всегда без крена (при повороте всех орудий на один борт, при неравномерном наполнении угольных ям и пр.). При незначительной же даже пробоине у ватерлинии хлынувшая в нее вода нарушит горизонтальность корабля, придется пускать воду в отсеки противоположного борта, корабль погрузится, а вместе с ним и пояс.

Итак, во всех случаях выходить, что броневой пояс слишком узок. Правда, что на современных броненосцах броня доходить до ватерлинии, но это только в средней части корабля, нос же и корма защищены лишь узким броневым поясом, подводная же часть в средней части корпуса не защищена и тут необходимо продолжить броневой пояс толщиною по меньшей мере в 160 мм. Ведь на практике уже выяснилось, что пробивание подводной части часто происходить не от непосредственного удара снаряда, а при разрыве его вблизи корабля, когда снаряд или его осколки имеют еще силу преодолеть сопротивление воды и пробить подводную небронированную часть корпуса. Когда подумаешь, что достаточно такой незначительной причины, чтобы вывести корабль из строя, то стоит подумать об увеличении броневого пояса, не заботясь о происходящем от этого увеличении водоизмещения.

Каким образом приступить к подводной защите, это – вопрос техники. У нас, на новейших судах, например на “Цесаревиче”, применен особый род защиты: подводная часть не бронирована, а по каждому борту идет продольная броневая переборка, отстоящая сравнительно далеко от погруженной части корпуса. Переборка эта имеет всего 38-мм толщины и должна по расположению своему представлять значительный вес не увеличивая при этом, особенно безопасности корабля. Перегородки эти защищают только среднюю часть, корабля. Само собой разумеется, что подводная броня должна была бы быть рассчитана тоже на то, чтобы судно могло бы устоять против взрыва самодвижущихся и неподвижных мин заграждения.

Броненосцы типа “Дойчланд”

(Сведения о кораблях, опубликованные в английском справочнике “JANE’S FIGHTING SHIPS". 1909.)

Боевая рубка тоже подлежит, несомненно, видоизменениям. Современная боевая рубка, так сказать, виснет на воздухе, и только тонкая броневая труба (для защиты проводов) соединяет ее с броневой палубой.

Стоит привести слова немецкого морского писателя, графа Ревентлова, после случая с “Цесаревичем”: “В боевой рубке приборы для управления кораблем были повреждены, все находящиеся в ней офицеры и матросы убиты или тяжело ранены – все это действием газов и осколков снаряда, разорвавшегося у наружной стенки рубки не пробивши ее. Нужно было, чтобы снаряд (стреляя в “Цесаревич”, японцы больше всего целились в боевую рубку, что видно по числу попаданий спереди и сзади рубки и поэтому можно с уверенностью сказать, что снаряд, который ударил в саму рубку не случайно попал в нее) разорвался вблизи узкой щели, оставленной для кругозора. Через эту щель попали внутрь рубки осколки или газы, может быть и то и другое, которые надолго вывели корабль из строя не повредивши вместе с тем ни одного важного механизма. Таких механизмов в боевой рубке нет.