Показательно, что первый доклад Римскому клубу «Пределы роста» (1972 г.), в котором впервые публично и решительно был провозглашен лозунг о немедленном достижении, наряду с нулевым приростом промышленного производства (к 1975 г.), «нулевого прироста» населения, также финансировался империалистическими монополиями.
В этой связи напомним, что у колыбели Римского клуба стояла западногерманская компания «Фольксвагенверк» — одна из крупнейших автомобильных монополий мира, по объему получаемой чистой прибыли уступающая лишь сверхгиганту—американской компании «Дженерал моторс». Солидными денежными суммами одаривают Римский клуб могучие итальянские фирмы «Фиат» и «Оливетти».
На средства богатых покровителей сочинил свой труд «Перед лицом нулевого прироста: отклики и истолкование проблемы в прошлом и настоящем» (1978 г.) американский экономист и демограф Джозеф Шпенглер. Эта книга не была бы написана, откровенно сообщает ее автор в предисловии, если бы не субсидия, которую в 1972 г. «великодушно предоставил «Фонд Рокфеллера» для исследовательских и счетных работ».
Оплачивая подобного рода сочинения, главари бизнеса одновременно и сами активно участвуют в мероприятиях, которые можно назвать «мальтузианство на практике». Эти действия частично описаны в специальном выпуске, опубликованном в Вашингтоне под названием «Мировое население, рост и ответственность». Издатели этой книги рассчитывали поразить легковерных высокой гуманностью, которой якобы проникнута политика властителей США в отношении молодых государств. В действительности же поразили они бесцеремонностью, с которой описываются американские подачки, насквозь пропитанные лицемерием, колониалистским и антикоммунистическим духом.
С бухгалтерской аккуратностью в книге перечисляются ассигнования на «программы планирования семьи». Особенно тщательно это сделано по «Фонду Форда». При этом из приведенных данных видно, что, например, в 1974 г. наибольший куш, 2,2 млн. долл., достался Израилю, хотя известно, что сионистские правители этого государства не собираются использовать эти средства для сокращения рождаемости в своей стране, наоборот, они заинтересованы во всемерном ускорении роста населения Израиля для осуществления далеко идущих империалистических планов.
В то же время такое африканское государство, как Нигерия, где численность населения почти в 20 раз превышает число жителей государства Израиль и где коэффициент рождаемости — один из самых высоких в мире (50,3 рождения на 1000 жителей), получило в 1974 г. от «Фонда Форда» субсидию в размере 0,6 млн. долл.— в 3,7 раза меньшую в сравнении с израильской. Другой африканской стране — Гане, где населения в 2,9 раза больше, чем в Израиле, где средняя продолжительность жизни равна 44 годам, досталось от «Фонда Форда» 0,2 млн. долл. Вот как на деле выглядит фордовская благотворительность.
Наряду с «Фондом Форда» активнейшим участником реализации «программ планирования семьи» является «Фонд Рокфеллера». При создании этой организации, существующей ныне параллельно с рокфеллеровским «Советом по народонаселению», было объявлено, что цель ее заключается в «преимущественном внимании к взаимосвязи между коэффициентом роста населения и развитием экономики». Однако в последнее время, как следует из официального сообщения этой организации, она получила «новую ориентацию», в соответствии с которой первостепенное внимание уделяется созданию в университетских центрах США исследовательских служб по «репродуктивной биологии», то есть служб по изысканию новых противозачаточных средств. Этим, укажем лишний раз, подтверждается верность мальтузианскому подходу к регулированию роста населения. Регулирование сводится к воздействию лишь на биологический механизм демографических процессов. Влияние, которое на эти процессы оказывает социально-экономическое развитие, практически игнорируется.
Эта ориентация гармонично согласуется с официальной государственной политикой США. Толчок этой политике дало заявление в 1955 г. бывшего американского президента (в то время сенатора) Л. Джонсона, ныне известное не только специалистам по народонаселению. «Будем исходить в наших действиях из факта,— сказал он в Сан-Франциско по случаю 20-й годовщины ООН,— что менее пяти долларов, вложенных в контроль над рождаемостью, стоят ста долларов, вложенных в развитие экономики».
Следуя этому заключению, правительство США развило бурную деятельность по «регулированию роста мирового населения». При госдепартаменте США был для этого создан специальный отдел. Его бюджет еще в середине 60-х годов составлял около 11 млн. долл. К началу 70-х годов он возрос почти в 10 раз.
В 1969 г. бывший в то время американским президентом Р. Никсон в специальном послании конгрессу объявил «угрозу, связанную с быстрым ростом населения мира», областью ближайших интересов правительства США. Уточним: интересов американского монополистического капитала, по-прежнему тянущегося к ресурсам бывших колониальных и зависимых стран. И по-прежнему уповающего на политический выигрыш от драматизации мировой демографической проблемы.
Древняя поговорка гласит: скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто есть ты сам. Логично, что мальтузианские участники конференции в Париже предпочли умолчать о своих друзьях и покровителях.
VI. Позиция остается неизменной
Подведем итог нашему рассказу о современных наследниках Мальтуса.
Современное мальтузианство включает неомальтузианцев и мальтузианцев - «классиков», коих ныне, как мы видели, не так уж и мало, если учесть близких к ним идеологов.
Хотя внешний облик современного мальтузианства различается по принадлежности к первозданному или новейшему вариантам этой теории, у мальтузианцев-«классиков» и неомальтузианцев имеется и ряд общих внешних черт (при этом мы уже не говорим об их единой внутренней сущности).
Это, во-первых, широкое использование данных о новейших достижениях науки и техники, как якобы подтверждающих правомерность мальтузианства.
Это, во-вторых, привязка мальтузианских идей к современным глобальным проблемам. Будь это проблема демографического взрыва или экологического кризиса, проблема продовольственная или невозобновляемых ресурсов,— мальтузианцы любой масти объявляют их своими проблемами и подчас ловко используют их в своих интересах.
Это, в-третьих, тесная связь мальтузианцев с государственными органами империалистических держав, которые всячески поощряют «исследования» и практические дела современных преемников Мальтуса. Через, государственные органы, в частности, обретают юридическую законность субсидии мальтузианцам, поступающие от частных компаний. ,
Будут ли различны или схожи внешние характеристики современного мальтузианства, оно в любом случае образует единое целое, когда дело касается его сущности. При этом в свете сегодняшнего идеологического противоборства общественных систем выделяются как наиболее острые философское и политическое выражения этой сущности. Философское выражение — в подмене общественных законов природными, политическое — в попытке дискредитировать коренные общественные преобразования, представить в ложном свете социалистические идеи, оклеветать реально существующий социализм. Причем в качестве главного аргумента вводится темп роста населения, от которого якобы зависит все благополучие общества, который будто бы, если он слишком высок, является главной причиной бедности, преждевременной смертности людей, неграмотности, безработицы, военных конфликтов.
Нужно оговориться, что отнесение буржуазными исследователями проблем народонаселения к мальтузианству лишь по признаку переоценки ими роли народонаселения в развитии общества не всегда является правомерным. Ибо такая переоценка показательна для очень многих буржуазных ученых, а между тем не обязательно каждый из них разделяет взгляды Мальтуса. Мальтузианство распознается по совокупности обоих указанных признаков.
Проводя принципиальное различие между мальтузианством и мероприятиями по сдерживанию темпа роста населения, когда он излишне высок, страны социалистического содружества с пониманием относятся к программам планирования семьи, осуществляемым во многих освободившихся государствах. Однако при этом социалистические страны на международных форумах и всевозможными иными путями обращают внимание мировой общественности на безусловную необходимость подкрепления практики планирования семьи обширными мероприятиями в социально-экономической области — без коренных прогрессивных изменений в жизни народов развивающихся стран планирование семьи там не принесет плодов.