Ничто не дает оснований предположить, что прежде у Беннета были контакты с ЦРУ. Он заявил, что в феврале 1971 года его поставили в известность о соглашениях между Мулленом и ЦРУ, именно тогда, когда он проверял финансовую документацию Муллена, прежде чем сделать ему предложение о покупке Именно в то время он, впервые повстречал ответственного сотрудника ЦРУ, именно тогда ему разъяснили сложившуюся ситуацию; впоследствии он время от времени виделся с ответственным сотрудником, чтобы обсудить с ним секретные сделки.
Беннет связал с Мулленом клиентуру «Хаг Тул компани» (в настоящее время «Самма корпорейшн»)[107]. Он встречался с доверенными лицами компании, когда работал в министерстве транспорта. Позже в течение 1971 года он связал с ними Ханта, что заложило основу разных контактов. [...]
Эверет Говард Хант-младший, единственный сын судьи Эверета Говарда Ханта, родился 9 октября 1918 г. в Гамбурге, штат Нью-Йорк.
Получив диплом Браунского университета в 1940 году, Хант до вступления Соединенных Штатов во вторуюмировую войну служил в американских ВМС. После инцидента на море он был демобилизован и в течение двух последующих лет работал киносценаристом и военным корреспондентом журнала «Лайф». С 1943 года он стал работать в Управлении стратегических служб (Office of Strategic Service — OSS), которое впоследствии переросло в ЦРУ. Занимал соответствующие посты во Флориде и на юге Китая вплоть до конца войны. В 1946 году, получив стипендию от фонда Гуггенхейма, целый год изучал испанский язык в Мексике. Три года спустя поступил на службу в ЦРУ с местом пребывания в Париже, Вене и Латинской Америке, где почерпнул сюжеты для нескольких своих романов о шпионаже.
Его отец был судьей в Майами, и в свои школьные годы Хант совершил поездку в Гавану. В I960 году он отправился туда еще раз, но теперь уже за счет ЦРУ. Он вернулся с Кубы, убежденный в необходимости убийства Фиделя Кастро. Он даже кичился тем, что высказал эту идею одним из первых в ЦРУ.
Он участвовал во вторжении в заливе Кочинос под именем «Эдуарде». Во всех своих делах он выступал под разными псевдонимами — Эдвард Гамильтон, Эд Уоррени т. д. Свои романы он также выпускал под псевдонимами: Роберт Солсбери Дитрих, Гордон Дэвис, Джон Бэкстер, Дэвид Ст. Джон и др.
Один из его ответов в качестве свидетеля на вопросы сенатора в комиссии по расследованию уотергейтского дела проливает некоторый свет на его личность (или его тактику):
Сенатор Тэлмидж: Ваша прежняя деятельность произвела на меня большое впечатление. Вы достойно служили в американском флоте. У вас диплом одного из лучших наших колледжей. Во время второй мировой войны вы оказали ценные услуги вашей стране, работая в УСС. Вы сделали блестящую карьеру в ЦРУ, где дважды удостоились высокой похвалы. Как же, черт возьми, после всего этого вы впутались в такие тайные операции, совершив целую серию вероломных действий?
Говард Хант: Я вам отвечу, сенатор Тэлмидж, объяснив мотивы моих действий. Во-первых, мое участие продиктовано убежденностью в том, что предложенные мне операции осуществляются с согласия высших властей нашей страны; во-вторых, 26 лет моего служения интересам нации внушили мне необходимость исполнения приказов и инструкций, научили не задавать лишних вопросов[108]
В начале 60-х годов компания Муллена использовала прикрытие ЦРУ в своих отношениях с «комитетом за освобождение Кубы». Эта организация, вся деятельность которой была направлена против Кастро, базировалась в Вашингтоне и финансировалась ЦРУ. Под ее контролем находилась также радиостанция «Голос Кубы». Вызывает удивление, что у Ханта тогда не было никакого контакта с Мулленом. Единственный контакт Ханта с Мулленом (до 1970 г.), который был отмечен комиссией, имел место после войны, в Париже: тогда в компетенции Роберта Муллена была пропагандистская деятельность в поддержку «плана Маршалла» — своего рода усилия по связи с общественностью.
В своем «Дневнике сотрудника ЦРУ» Филип Эйджи сообщает 15 января 1967 г.: «До отъезда мне надо будет закончить писанину в отношении двух новых сотрудников, которым предстоит отправиться в Мексику под неофициальным прикрытием. Один из них — агент по контракту, который инструктировал на специальной базе, расположенной на острове неподалеку от Майами, диверсионные антикастровские группы для высадки на Кубу с моря. Другой — Джек Киндши, штабной офицер, только что направленный в Мехико после пребывания в Стокгольме. Его прикрытие было такое же, как и в Швеции, причем достаточно надежное — эксперт по отношениям с общественностью компании Роберта Муллена».
По данным комиссии Рокфеллера, Говард Хант на несколько недель в течение 1960 года был направлен в Мехико. По крайней мере, с 1963 года компания Муллена держала в этом городе свое представительство. Сотрудничество этой фирмы с ЦРУ началось с момента ее возникновения в 1959 году.
Роберт Беннет, по свидетельству доклада комиссии Рокфеллера, «являлся активным членом республиканской партии». Так, в 1964 году он принял деятельное участие в предвыборной кампании Голдуотера. Он также играл заметную роль в создании предвыборных фондов в пользу Никсона. Трудно четко сформулировать характер его взаимоотношений с ЦРУ; в приложении к окончательному докладу комиссии Эрвина сенатор Бейкер указывает на необходимость дополнительного расследования по данному вопросу.
В 1967 году министр обороны Роберт Макнамара предложил своим службам выполнить детальное историческое исследование об истоках войны во Вьетнаме.
Была создана исследовательская группа, в которую вошли многочисленные военные, аналитики министерства обороны и эксперты из разных научно-исследовательских институтов. В целях объективности была формально обеспечена анонимность состава исследователей при их отборе: в случае если результаты их исследований не получат одобрения в высших сферах, это ни в коей степени не должно сказаться на их карьере. Они получили доступ к едва ли не всем секретным архивам, связанным с историей интервенции США. Однако им не было разрешено встретиться с еще живыми «актерами» этой истории, с тем чтобы само существование этого проекта не стало достоянием широкой гласности.
Результатом этого предприятия стало исследование объемом в 3 тыс. страниц, выполненное 36 редакторами. Кроме того, была составлена серия приложений объемом примерно 4 тыс. страниц. Эта совокупность документов, поскольку она затрагивала сферу ответственности американского правительства, была квалифицирована как суперконфиденциальная, причем первоначальный рассылочный список его оказался крайне ограниченным.
13 июня 1971 г. газета«Нью-Йорк таймс» приступила к публикации пространных фрагментов из этих документов, получивших позже название «документы Пентагона».
22 мая 1973 г. в ответ на обвинения в связи с операцией «водопроводчиков» Никсон заявил:
«За несколько часов до появления этой публикации никто из администрации не знал, что эти публикации похищены. Лишь очень немногие знали об их существовании, но никто их не читал. Единственное, что нам было известно,— это то, что существует доклад в 47 томах общим объемом 7 тыс. страниц, составленный на основе самых секретных архивов государственного департамента, Пентагона и ЦРУ относительно войны, которая не была закончена. В добавок ко всему некоторые документы, упомянутые в первых трех статьях газеты«Нью-Йорк таймс», не фигурировали в 47 томах доклада, что позволяет реально судить о количестве и содержании похищенных документов. [...]
Итак, на протяжении недели, последовавшей за публикацией досье Пентагона, я одобрил создание специальной группы по расследованию, которая позже станет известной под именем «команда водопроводчиков»: немногочисленная группа, главным назначением которой стало предотвращение утечки информации в Белом доме. [...]
Примерно в то же время, когда возникла эта группа по расследованию, было установлено, что именно Даниэл Элсберг передал упомянутые досье газете «Нью-Йорк таймс». [Даниэл Элсберг был гражданским экспертом высокого ранга при Пентагоне; считавшийся «ястребом.» к началу американского участия в войне во Вьетнаме, он стал в ряды решительных противников продолжения этой войны]. Тогда,— продолжал Никсон, — я попросил Крога, чтобы эта группа занялась прежде всего выяснением мотивов Элсберга.[...]
Учитывая крайнюю сложность обстановки, я могу понять, как лица, руководствуясь в остальном высокими принципами, сочли оправданным участие в операциях, которые я бы решительно осудил, если бы только мне стало о них известно»[109].[...]