Важно подчеркнуть, что из ситуации кадрового дефицита союзное министерство в

своей повседневной деятельности пы-

ЦАОПИМ. Ф. 909. Оп. 1. Д. 20. Л. 62.

ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 48. Д. 864. Л. 2. ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 48. Д. 864. Л. 4.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 67. Д. 191. Л. 32.

талось выходить, судя по всему, методом перераспределения функций в пользу

сотрудников республиканских министерств и городских управлений культуры.

Доказательством здесь может служить выдержка из выступления на одном из

партийных собраний министерства культуры в ноябре 1969 г. главного редактора

репертуарно-редакционной коллегии В. Я. Голдобина: «Мы - министерство союзное.

Но аппарат, как уже говорилось, небольшой, малочисленный. Руководство и ЦК КПСС

справедливо требуют, чтобы мы умели видеть и подсказывать то главное, что есть в

искусстве, что нужно поддерживать и какой ошибочной тенденции не дать ходу. Нужно

пересмотреть порядок работы, может быть, разгрузиться от текущей работы, которую

можно было бы проводить через республиканские министерства культуры»120.

Вторая проблема была связана с текучестью кадров, основной причиной которой

была низкая по сравнению с другими областями управления оплатой труда. В

приводимом уже письме министра культуры СССР содержалась также просьба к ЦК

распространить на центральный аппарат, подчиненный министерству, оклады и

надбавки к ним, такие же, как у промышленного ведомства, а также предоставить

руководству право пользоваться Первой поликлиникой Главного управления при мини-

стерстве здравоохранения СССР «в порядке, установленном для работников

аналогичных категорий других союзных министерств». Однако после

соответствующих разъяснений из ЦК Е. А. Фурцева вынуждена была снять все свои

предложения121.

Еще в большей степени эта проблема ощущалась в работе аппарата

республиканских министерств, в частности, в работе министерства культуры РСФСР.

Интересным в этом отношении является выступление начальника Управления

библиотек Е. А. Фенилонова на партийном собрании министерства в январе 1969 г.

«Увеличить количество штатных работников практически не представляется

возможным, - говорилось в выступлении чиновника, - и нужно решать этот вопрос

тогда в другом плане. Надо думать о закреплении наших кадров, улучшить условия

работы, уделять больше внимания вопросам материального и морального поощрения

работников. У нас часто лучшие работники уходят в подведомственные учреждения, т.

к. там много выше заработная плата. У нас плохо с транспортом, даже для начальников

управлений нет возможности получить машину

122

для поездки в различные учреждения» .

В августе 1971 г. заместитель министра РСФСР В. В. Кочетков, выступая на

партийном собрании министерства, так определял сложившиеся обстоятельства данной

кадровой проблемы: «Основная причина текучести состава рядовых ответственных

работников - как правило, интересные им с материальных позиций предложения. В год

у нас из 283 человек аппарата уходит примерно 25-30 человек»123. Дополняют картину

выдержки из протокола партийного бюро министерства в феврале 1972 г., на котором

разбирались кадровые вопросы Управления музыкальных учреждений: «В управлении

41

дважды менялось руководство, в течение длительного периода управление находилось

без руководства. За этот период сменилось более половины сотрудников»124.

Следует сказать, что невысокая оплата труда создавала проблему кадровой

нестабильности в первую очередь среди рядовых сотрудников министерств и

управлений. Руководители подразделений выходили из затруднительного положения с

кадрами путем «выбивания» персональных надбавок для чиновников, работавших на

низкооплачиваемых должностях. В октябре-ноябре 1975 г. начальник Управления

театров министерства культуры СССР дважды обращался к руководству министерства

с просьбой установить персональную надбавку старшему инспектору организационно-

творческого отдела, оклад которого составлял 120 рублей, и заместителю начальника

организационно-творческого отдела, который получал оклад в размере 150 рублей125.

Аргументируя необходимость выделения надбавки старшему инспектору, начальник

Управления писал: «Найти

ЦАОПИМ. Ф. 701. Оп. 1. Д. 11. Л. 8. ЦАОПИМ. Ф. 701. Оп. 1. Д. 13. Л. 57.

ЦАОПИМ. Ф. 701. Оп. 1. Д. 14. Л. 65. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 1676. Л. 103.

хорошего специалиста на должности с таким окладом крайне трудно. Это приводит

и к нежелательной текучести кадров. Управление театров обращается к Вам с

убедительной просьбой в порядке исключения дать разрешение на установление персо-

нальной надбавки к окладу этой вакантной должности в размере 30 руб., что в

значительной мере облегчит решение кадровых вопросов этого отдела»126. Надбавка

же для заместителя начальника отдела должна была составить 50 рублей127.

Говоря об окладах работников городских управлений, следует отметить, что

постановлением Совета министров РСФСР от 31 января 1969 г. для Главного

управления культуры Мос-горисполкома оплата чиновников была установлена в

пределах фонда заработной платы работников органов государственного управления

РСФСР128. А 28 марта 1969 г. то же было сделано и в отношении работников ГУК

Ленгорисполкома129.

Кроме персональных надбавок, руководители министерств пытались и другими

способами увеличить доходы своих подчиненных для того, чтобы закрепить их в

соответствующих подразделениях. В июле 1965 г. министерство культуры СССР об-

ратилось в Совет министров СССР с просьбой предоставить право министру культуры

СССР и министрам союзных республик устанавливать специалистам репертуарно-

редакционных коллегий такие же ставки оплаты за подстрочные переводы зарубежных

пьес и либретто опер, какие были установлены правительством для издательств за

переводы литературно-художественных произведений130. Надо сказать, что для

сотрудников репертуарно-редакционных коллегий Управлений музыкальных

учреждений оплата за рецензирование произведений советской литературы с целью

рекомендации композиторам сюжетов для новых опер, балетов, оперетт и музыкальных

комедий была установлена в размере от 3 до 10 руб. за авторский лист рецензируемого

произведения или аккордно, но не более

РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 1676. Л. 76. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 1676. Л. 103.

РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 1305. Л. 37. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 1304. Л. 30, 68.

РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 977-988. Л. 44.

30 руб. за рецензию на произведение, объем которого не превышал двух авторских

листов131.

Зачастую руководители подразделений вынуждены были ходатайствовать перед

руководством о разрешении совмещения обязанностей. В 1970 г. начальник Управления

театров Г. А. Иванов обратился к Е. А. Фурцевой со служебной запиской следующего

содержания: «Управление театров ходатайствует о том, чтобы поручить одному из

членов редколлегии по драматургии исполнение должности ответственного секретаря,

42

без увеличения штатов репертуарной коллегии, но с установлением персональной

надбавки в сумме 50 руб. в месяц члену реперту-арно-редакционной коллегии, который

будет исполнять эту должность. Установление должности необходимо для улучшения

организационной работы коллегии, усиления контроля за выполнением планов,

приемом и хранением поступающих пьес, сроками их рассмотрения, рецензирования,

выпусками и распределением, подготовкой вопросов для обсуждения на заседаниях

коллегии»132. Кроме того, для работы в управлениях довольно часто приглашались

внештатные сотрудники, например, внештатный редактор для редактуры пьес,