«Только если творчески активные силы человечества направили бы себя к поиску постепенного и действенного ограничения злых сторон человеческой природы, к возвышению нравственного самосознания - надежда дальняя есть.» [12]
Настоящая же “больная мозоль” Америки, на которую пока неспособен надавить ни “друг Борис”, ни его массовка вместе с включенным в нее Солженицыным, определяется не “злыми сторонами человеческой природы”, а поддержанием на основе библейской культуры и животного строя психики, как господствующего социально-психологического явления, находящего свое выражение в логике социального поведения западной цивилизации в целом. Именно эта логика и находит свое выражение в том множестве фактов, по поводу которых негодует А.И.Солженицын.
Что такое библейская логика социального поведения и сформированный на ее основе животный тип психики ярко выразилось во второй главе “Книги Екклезиаста”:
«Я предпринял большие дела: построил СЕБЕ дома, посадил СЕБЕ виноградники, устроил СЕБЕ сады и рощи и насадил в них всякие плодовитые деревья… приобрел СЕБЕ слуг и служанок, и домочадцы были у МЕНЯ; также крупного и мелкого скота было у МЕНЯ больше, нежели у всех бывших прежде МЕНЯ в Иерусалиме; собрал СЕБЕ серебра и золота и драгоценностей от царей и областей; завел у СЕБЯ певцов и певиц и услаждения сынов человеческих - разные музыкальные орудия. И сделался Я великим и богатым больше всех, бывших прежде МЕНЯ в Иерусалиме; и мудрость МОЯ пребывала со мною. Чего бы глаза мои не пожелали, Я не отказывал им, не возбранял сердцу никакого веселья, потому что сердце мое радовалось во всех трудах МОИХ, и это было МОЕЙ долею от всех трудов МОИХ. И оглянулся Я на все дела МОИ, которые сделали руки МОИ, и на труд, которым трудился Я, делая их: и вот, все - суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем.» - Стихи 4 - 11.
Далее следуют стенания Екклезиаста о соотношении в обществе мудрости и глупости, которые всегда были любимы российской либеральной интеллигенцией вообще и её типичным современным представителем А.Солженициным, в частности. Но, в отличие от его неспособности внятно сформулировать чего же он хочет, Екклезиаст подводит жесткий итог своему бессвязному лепету о целях жизни человека с животным типом психики:
«… Hо узнал я, что одна участь постигает их всех. И сказал я в сердце моем: «и меня постигнет та же участь как и глупого: к чему же я сделался очень мудрым?» И сказал я в сердце моем, что и это - суета; потому что мудрого не будут помнить вечно, как и глупого; в грядущие дни все будет забыто, и увы! мудрый умирает наравне с глупым. И ВОЗНЕНАВИДЕЛ Я ЖИЗНЬ (выделено нами), потому что противны стали мне дела, которые делаются под солнцем; ибо все - суета и томление духа! И возненавидел я весь труд мой, которым трудился под солнцем, потому что должен оставить его человеку, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОСЛЕ МЕНЯ.
И кто знает: мудрый ли будет он, или глупый? А он будет распоряжаться всем трудом моим, которым я трудился и показал СЕБЯ мудрым под солнцем… И обратился я, чтобы внушить сердцу моему отречься от всего труда, которым я трудился под солнцем: потому что иной человек трудится много, с знанием и успехом, и должен отдать все человеку, не трудившемуся в том, как бы часть его. И это - суета и зло великое!» - Стихи 14 - 21.
Кончается глава приговором библейской толпо-"элитарной" концепции, а также неосознанным признанием ее греховности и ограниченности, которые являются лишь следствием ее внутренней логической противоречивости:
«Ибо человеку, который добр перед лицом Его, Он дает мудрость и знание и радость; а грешнику дает заботу собирать и копить, чтобы после отдать доброму перед лицом Божиим. И это - суета и томление духа!»
Логическая противоречивость “Библии”, недоступная восприятию обыденного сознания затюканных жизненной суетой и томлением духа обывателей при фрагментарном чтении библейских текстов, разрушает целостность мировосприятия человека, способствует раздвоению и распылению ума. Это ведет к формированию калейдоскопического идиотизма, как господствующего в обществе мировоззрения и образа мышления.
По тем временам "царь в Иерусалиме" - вершина видимой части толпо-"элитарной" пирамиды, построенной по библейской концепции; выше “царя в Иерусалиме” в системе внутриобщественных отношений - только надиудейское знахарство - манипуляторы общественным мнением на основе культа. Но оно невидимо для Екклезиаста и большинства его читателей, поскольку они отождествляют его с одной из составляющих социальной “элиты”, представляющей собой в своем большинстве «образованщину», как её охарактеризовал А.И.Солженицын; но если образованщина раздавлена господствующим в обществе “священным писанием”, то знахарство отгораживается от общества именно этим писанием, настаивая на его священности, и, пресекая инакомыслие руками того или иного отряда образованщины, на который возлагаются обязанности “святой инквизиции” [13]. И если подводить итоги сетованиям Екклезиаста, то получается, что бездумная эксплуатация чужого труда в угоду своим страстям привела к тому, что человек возненавидел свою жизнь. И хотя Екклезиаст сам вырос на труде предков, отдать плоды своего труда потомкам для него - «суета и зло великое.»
С тех пор ВЕТХОЗАВЕТНЫЙ МРАК ростовщической тоталитарной диктатуры, а не «призрак коммунизма» расползается по свету. И именно этот тоталитаризм, к осуществлению которого в России столетиями стремятся либералы, поставил западную цивилизацию современных похотливых больших и маленьких екклезиастов, а вместе с нею и всё человечество, на грань гибели.
Чтобы не быть голословными процитируем откровения одного из них, имя которого на слуху сегодня не только в России, но и во всех частях света.
«В каждой стране Я выделил группу людей, которые разделяют МОЮ веру в открытое общество. Я доверил им определение приоритетов. Я поддерживал успешные инициативы и отказывался от неудачных. Я пытался успешные программы перевести из одной страны в другую. Но Я пытался не оказывать жесткого влияния извне. Я предоставил фондам автономность и осуществлял контроль только путем предоставления дополнительных средств.»
Это - всё тот же, многократно упоминаемый прессой, якобы загадочный Джордж Сорос: Финансист + Философ = Филантроп [14]. Даже если Дж.Сорос никогда не читал Библию вообще и “Книгу Екклезиаста”, в частности, в его интервью газете “Час Пик” до нас через столетия доносится голос Екклезиаста. И формальная (ритмика) и содержательная стороны текста одного из ведущих современных екклезиастов остались ветхозаветно фашиствующими, но сильно возросло самомнение:
«В МОЕЙ философии открытое общество основано на идее, согласно которой все мы действуем на основе идеи несовершенного понимания. Никто не владеет конечной истиной [15]. Следовательно, НАМ необходим критический способ мышления; НАМ необходимы организации и правила, позволяющие людям с различными мнениями и интересами жить в мире друг с другом; НАМ необходима демократическая форма государства, которая обеспечивает определенный [16] порядок распределения власти; НАМ необходима рыночная экономика, которая предоставляет обратную связь и позволяет корректировать ошибки; НАМ необходимо защищать национальные меньшинства и уважать их мнение. И помимо всего прочего, НАМ необходима власть закона. Такие идеологии, как фашизм и коммунизм, создают закрытое общество, в котором частное лицо, индивид подчинен коллективу, над обществом доминирует государство, а государство следует догме, которая провозглашается конечной истиной. В таком обществе нет свободы [17]…»
[12]
А это означает - построить культуру, в которой воспитание обеспечивает качества личности, обладая коими люди, понимая необходимость сдерживать инстинктивные проявления во многих обстоятельствах, будут их действительно сдерживать, действуя разумно или интуитивно, целесообразно и дальновидно.
[13]
Жизненный опыт А.И.Солженицына вообще-то позволил бы ему это понять и самостоятельно, если бы он сам не принадлежал к одному из отрядов “образованщины”.
[14]
Статья с таким названием появилась в Санкт-Петербургской газете “Час Пик” № 136, 17 сентября 1997г.
[15]
Это своего рода философское “бикини”, за которым скрывается агностицизм - философское учение о принципиальной непознаваемости мира, в котором выражается принципиальное нежелание прийти к Истинному и отказаться от своего эгоизма, подчинившись Ему.
В действительности каждый человек владеет именно конечной (а не окончательной) истиной, в том смысле, что знание человека всегда ограничено, в силу чего всегда содержит некоторую ошибку.
Если на этой ошибке сконцентрировать всё внимание и отгородиться ею от Объективной реальности, то получится агностицизм. Если же о ней просто помнить, оперируя в жизни с ограниченными знаниями, то это только приведет к вопросу о необходимости различения ситуаций, в коих имеющееся ограниченное знание позволяет безопасно решить проблему, а в коих - нет, по какой причине требуются дополнительные исследования и проблемы, и методов её разрешения.
Как сообщается в Коране, способность к Различению каждому человеку дает непосредственно Бог по вере и богуугодности (определяемой делами) каждого. И только на основе того, что дано человеку Свыше Различать, он действует на основе его свободной воли.
Если такое воззрение неприемлемо, то остается концентрировать внимание на том, что никто из людей не владеет полнотой истины и упорствовать в насиловании Мира своим эгоизмом. А чтобы при этом не выглядеть абсолютным агностиком, лицемерие либо глупость которого вызывающе неприличны в мире философии, то приходится такого рода философскую порнографию драпировать в “бикини”, подобное высказанному Дж.Соросом.
[16]
Желательно было бы узнать мнение Дж.Сороса и по вопросу о том, кем и когда определен порядок распределения власти, а также и в каких целях.
[17]
Чтобы правильно понять это, следует вспомнить, что над всяким западным государством доминируют примерно два десятка еврейских ростовщических кланов, узурпировавших международные финансы и управление инвестициями в глобальных масштабах. Об этом Дж.Сорос как-то умолчал. Но если государство следует “догме”, что еврейское или иное организованное ростовщичество в жизни общества неуместно, то это по философии Дж.Сороса - общество, в котором нет свободы, закрытое для проникновения финансового и прочего паразитизма общества.
Но если бы он сказал всё это прямо, а не иносказательно, то возможно, что его послали бы на… даже довольно тупые журналисты демократических изданий.