С точки зрения логики невозможно объяснить реальныеэкономические процессы с помощью экономической модели, в которой отсутствуют время и анализ того, что происходит при последовательном запуске рыночных процессов.Поразительно, что такого рода теория до сих пор широкопринята в экономической науке и излагается в большинствевводных курсов экономической теории. Почти все учебники начинают с объяснения модели «кругооборота дохода»,описывающей взаимозависимость производства, потребления и обмена между разными экономическими агентами(домохозяйствами, компаниями и пр.). В этих объясненияхсовершенно игнорируется роль времени в развитии экономических событий. Иными словами, эта модель опираетсяна предположение, что все действия осуществляются одномоментно — на ложное и безосновательное «упрощение»,не только мешающее решению реальных, жизненно важныхэкономических вопросов, но и образующее почти непреодолимое препятствие для их обнаружения и анализа.

Бём-Баверк незамедлительно отреагировал на объективистскую позицию Кларка и его школы. Он, например, назвал предложенную Кларком концепцию капитала мистической и мифологической, указав на то, что процессы производства никогда не зависят от загадочного однородного фонда,а неизменно опираются на совместное действие конкретныхкапитальных благ, которые предприниматель должен сначала задумать, произвести, отобрать и соединить в рамкахпротекающего во времени экономического процесса. Болеетого, согласно Бём-Баверку, Кларк рассматривает капиталкак своего рода «ценностной студень», или фиктивное понятие. Бём-Баверк проницательно предостерегает, что принятие подобной идеи чревато грубыми ошибками в будущем развитии экономической теории. Он с поразительнойточностью предсказал, что принятие круговой статичноймодели Кларка неизбежно приведет к возрождению давнодискредитированных доктрин недопотребления, и правотаего была доказана появлением Кейнса и его школы (BöhmBawerk 1895, 113—131).

Теории, подобно созданной Кларком, связывающиепроцент с предельной производительностью, Бём-Баверксчитает несостоятельными. Согласно ему, теоретики, утверждающие, что процент определяется предельной производительностью капитала, не способны объяснить средивсего прочего, почему конкуренция между предпринимателями не ведет к тому, чтобы текущая рыночная ценностькапитальных благ была равна их ожидаемой производительности, что устранило бы разрыв между величиной издержек и ценностью производимой продукции. По верномузамечанию Бём-Баверка, теории, основанные на производительности, — не более чем пережиток объективистскойконцепции ценности, согласно которой ценность определяется историческими издержками, понесенными припроизводстве различных товаров и услуг. Однако издержкиопределяются ценами, а не наоборот, и знание этого фактавосходит по меньшей мере к Саравиа‑де‑ла‑Калье. Экономические агенты идут на издержки, потому что считают, чтоцена производимых ими потребительских благ будет вышеэтих издержек. Тот же принцип применяется к предельнойпроизводительности каждого капитального лага, котораяопределяется в конечном итоге будущей ценностью потребительских благ и услуг, которые можно будет произвести с помощью этого капитального блага. Дисконтируя этувеличину, мы получаем текущую рыночную ценность капитального блага (не имеющую никакого отношения к издержкам на его производство).

Таким образом, происхождение и существование процента не должны зависеть от капитальных благ, а, как мыуже отметили, должны опираться на субъективные временные предпочтения людей. Легко понять, почему теоретикииз школы Кларка—Найта пришли к ошибочной идее, чтоставка процента определяется предельной производительностью капитала. Достаточно отметить, что для равенствапроцента и предельной производительности капитала необходимо следующее: во-первых, ситуация совершенногоравновесия, в которой не происходит никаких изменений;во-вторых, концепция капитала как мифического фонда,который воспроизводит сам себя и не требует особых предпринимательских решений об амортизации; и, в-третьих,концепция производства как мгновенного, не занимающего времени «процесса». При соблюдении этих трех условий,абсурдных в силу своей нереалистичности, рента, приносимая средством производства, всегда равна процентнойставке. В свете этого факта нетрудно понять, что теоретики, воодушевленные синхронной, мгновенной концепцией капитала, были введены в заблуждение математическимравенством дохода и процента в подобной гипотетическойситуации и перешли отсюда к теоретически недопустимому выводу, что производительность определяет ставку процента, а не наоборот, как утверждают австрийцы. Членыавстрийской школы считают, что от величины предельнойпроизводительности (т.е. от величины будущего потокадоходов) зависит только рыночная цена каждой единицысредств производства, цена, которая тяготеет к величинетекущего, дисконтированного (по ставке процента) потокаожидаемых доходов. В то же время повышение (или понижение) ставки процента (определяемой временным предпочтением) ведет к понижению (или повышению) текущейценности (рыночной цены) каждой единицы средств производства (независимо от издержек на ее производство) через соответствующий процесс дисконтирования (по ставкепроцента) ожидаемого будущего потока доходов, и ровно дотех пор, пока эта величина не совпадет со ставкой процента(и необходимой нормой амортизации) (Böhm-Bawerk 1959b;Mises 1996; Мизес 2005).

В общем, после гиперреализма историцистов Бём-Баверктеперь осудил гипореализм, т.е. недостаток, а вернее, полноеотсутствие реализма в созданной Кларком и его приспешниками статической концепции капитала. Каждый производственный процесс занимает какое-то время, и преждечем цель будет достигнута, нужно пройти через ряд этапов,имеющих форму чрезвычайно разнородных и изменчивыхкапитальных благ. Ни при каких условия капитальные блага не воспроизводят сами себя; напротив, они возникаюттолько постепенно, в результате конкретных предпринимательских действий и решений, без которых нам грозило быпроедание и полное исчезновение существующих капитальных благ.

Более того, как мы уже отметили, Бём-Баверк полагает,что цена капитальных благ определяется не историческимииздержками производства, понесенными в связи с их созданием, а оценкой, дисконтированной по ставке процента,величины их будущей производительности, так что это производительность неизменно следует за величиной процента(определяемой временны́м предпочтением), а не наоборот.

Неоклассические экономисты считают, что равновеснаяставка процента определяется одновременно предложениемкапитала и спросом на него, где субъективные соображениявременных предпочтений определяют предложение, а предприниматели определяют спрос, исходя из предельной производительности капитала (т.е. из преимущественно объективных соображений). Этот подход схож с тем, который былразработан Маршаллом для определения установления ценна рынке, а Бём-Баверк и австрийская школа в целом отвергают его и подчеркивают, что, предъявляя спрос на средства,предприниматели выступают в качестве простых посредников, действующих от лица рабочих и собственников факторов производства, которые в конечном итоге и предъявляютспрос на настоящие блага в форме заработной платы и­ренты, а в обмен передают предпринимателям собственность набудущие блага большей ценности (которые станут доступны,только когда завершится процесс производства).

Вот почему, с точки зрения экономистов австрийскойшколы, обе стороны — как предложение капитальных благ,так и спрос на них — зависят от субъективных временныхпредпочтений. Эта линия аргументации в области определения ставки процента воспроизводит ту, которую Бём-Баверк использовал, критикуя Маршалла за желание сохранить, хотя бы на одной стороне процесса ценообразования,старую объективистскую рикардианскую концепцию, характерную для классической школы экономической теории.

Еще одним часто цитируемым австрийским теоретиком является Фридрих фон Визер (1851—1926), свояк Бём-Баверка,который был университетским профессором сначала в Праге, а затем в Вене. Заслуживает внимания его существенный вклад в развитие менгеровской субъективистской концепции издержек, понимаемых как субъективная ценность,приписываемая действующим субъектом тем целям, которыми он жертвует в ходе действия (субъективная концепцияальтернативных издержек). Стоит отметить и придуманныйВизером термин grenznutzen, или предельная полезность (отgrenz — граница и nutzen — полезность). Однако позднее стало ясно, что Визер находился в большей степени под влиянием не австрийской, а лозаннской школы. Собственноговоря, Мизес даже пишет, что Визер «не был творческиммыслителем и в целом был скорее вреден, чем полезен. Онникогда по-настоящему не понимал истинного смысла идеисубъективизма для австрийской школы мысли и в результате совершал много досадных ошибок. Его теория вменениянесостоятельна. Его идеи о расчетах стоимости оправдываютвывод, что его следует считать членом скорее не австрийскойшколы, а лозаннской (Леон Вальрас и др. и идея экономического равновесия)» (Mises 1978, 38).