Стр. 175 «Я читал мемуары, которые писали по поводу моей покойной матери, и могу оценить, как врут мемуаристы… Про Будду тоже врали…». Уж если мемуаристы врут, то что говорить об историках! Не понятно, зачем на основании вранья историков Гумилеву понадобилось строить свои этносхемы?

Стр.180. «Всякая энергия имеет два полюса, и пассионарная энергия – биохимическая – не исключение». Очень смелое заявление. К примеру, где у фотона два полюса? Физика не в курсе. Где во внутренней энергии химических связей молекулы глюкозы два полюса? Биохимия не в курсе. А вот Гумилев знал.

Стр.181 «Столкновение этносов с различной комплиментарностью насильно связывает их в одну химерную целостность, которая всегда бывает неустойчивой». Но ведь ранее автор сам писал о неустойчивости и самих этносов, и сообществ этносов. И что конкретно означает «комплиментарность»? Ответа нет.

Стр. 187 «Гностицизм – это не познание мира, а поэзия понятий…». Потрясающе: философия познания, оказывается, это всего лишь поэтическая словесная эквилибристика.

Стр. 202 «Как мы должны расценивать всё сказанное выше с точки зрения географии? Казалось бы, фантасмагория какая-то; при чем тут география?». Вот именно.

Стр.204 «Первая половина этой фазы носила в Европе название Возрождение, хотя по сути дела была вырождением». Весьма оригинальный афоризм.

Стр.212 «Но одна маленькая Чехия удержалась против всех; значит, пассионарный уровень среди чехов оказался в это время гораздо выше, чем у немцев». Конечно, воинский пыл для победы важен, но все-таки без нужного количества и качества штыков ничего бы у них не вышло. Да и не такая уж Чехия была маленькая (цитирую): «в 1420 году чехов было 3 млн.».

Стр.216 «Схема этногенеза западноевропейского суперэтноса. Схема составлена О. Г. Новиковой по книгам и выступлениям Л. Н. Гумилева». Как О. Г. Новикова составила научную схему? Очень просто: взяла схему со стр.74 книги Гумилева, обвела график под копирку (оба графика совпадают почти полностью!) и надписала на нем даты европейской истории. Достойная ученица достойного учителя.

Стр.223 «Шотландцы продали короля за деньги, потому что они очень скупой народ, любят деньги, и – королю отрубили голову». Как же это удалось отрубить королю голову без привлечения пассионарности?! Автор тут сам дал наглядный пример тому, что исторические события прекрасно совершаются за деньги. Вот только не надо было ему проезжаться по шотландцам, что они жадные. Деньги любят не только они.

Стр.227 «Но куда же девалась английская пассионарность?… Тут сыграла решающую роль колонизация. Америка была рядом». Ничего себе – рядом: через Атлантический океан! Рядом была Шотландия. Но туда пассионарии не рванули. Там не было ни свободных земель, ни золота.

Стр.227 «Они начали воевать с индейцами, французами и испанцами, но никак не между собой. Уже во втором поколении они перестали интересоваться, кто квакер, кто католик, кто роялист, кто республиканец». Правильно. Потому что причина конфликтов заключается не в политических или религиозных лозунгах и не в мифической «некомплиментарности», а в экономических интересах.

Стр.228 «И чай, который должен был стоить два пенса за фунт, стал стоить три… что значило – бей англичан!». Автор правильно дает пример, но не делает из него правильного вывода: это был чисто экономический конфликт. Напротив, Гумилев делает странное заключение, что война между американскими колонистами и Англией была результатом разного «этнического стереотипа поведения».

Стр.230 «Была в это время битва в Италии, в которой не погиб ни один человек». Ну, если они бились на ложках, то я готов в это поверить.

Стр.233 «Северо-западная часть населена кельтами; кельты ненавидят Париж, а в Париже католики, следовательно, в Вандее – гугеноты. Юго-западная – населена гасконцами; гасконцы ненавидят Париж… Социальной системы здесь нет… Сложились два психологических рисунка, которые оказались несовместимы друг с другом». А с чего бы кельтам и гасконцам ненавидеть далёкий Париж? Психологическая антипатия за счет телепатии? К примеру, д'Артаньян ехал в Париж с удовольствием, хотя вообще никого там не знал. А вот если вспомнить, что Париж накладывал на провинции свою монаршью лапу, собирая дань с вассалов, тогда причина ненависти становится понятной.

Стр. 235 «В надломе обычно бывает короткий период депрессии – разгула субпассионариев». Ранее автор писал, что субпассионарии это люди, которые ни к чему не стремятся, а только бездельничают. Тогда не понятно, о каком их «разгуле» может идти речь.

Стр. 242 «Пассионарное напряжение у индейцев было слабое… им не хватало… умения жертвовать собой ради абстрактной цели, идеи, т. е. пассионарности; их разбили, вытеснили за Миссисипи». Не знаю как на счет «слабого напряжения», но колонизаторы разбили индейцев благодаря армии, ружьям и пушкам, которые были их материальной «пассионарностью».

Стр. 243 «Ирландцам были противны англичане, а не догмы их религии…». На счет религии это еще вопрос. Противными просто так никто друг другу не бывает. Всегда есть серьезные причины, поважней психологических антипатий. В данном случае главная причина – английская политико-экономическая экспансия.

Стр. 245 «С алеутами русские столковались, вышли на берег Америки, встретили эскимосов, с ними тоже установили полный контакт. Столкнулись с индейцами. И тут началось!.. Первые русские матросы… были индейцами убиты». Что ж тут странного. Причем здесь мифическая комплиментарность этносов? Алеуты и эскимосы были не воинственны и малочисленны. Индейцы же были воинственны, многочисленны и уже имели печальный опыт общения с белыми колонизаторами в лице западноевропейцев. Действительно, немного дальше Гумилев пишет: «В отличие от русских, англосаксы бросили огромные силы и перебили всех индейцев, а оставшихся загнали в резервации». Из этой фразы также следует, что главное в войне – огромные силы, а не пассионарность.

Стр.246 «С монголами русские устанавливали контакт начиная с XIII века, а вот китайцы не могли установить с монголами контакта никогда». Ну, если считать татаро-монгольское нашествие на Русь «контактом», то всё верно. «Контакт» – до почти полного вырезания населения ряда русских городов. И потом двести лет Орда взимала дань. Что касается «контактов» монголов с китайцами, то нет ничего удивительного в постоянных их стычках, ибо эти крупные народы находились рядом, на соседних территориях.

Стр.246: «Почему англосаксы уничтожали индейцев? Может, они вообще ни с кем ужиться не могут? Однако когда они попали в Полинезию, они великолепно установили контакты с полинезийцами…». Индейцев они уничтожали, потому что встретили мощное вооруженное сопротивление. Вооруженные же палками полинезийцы бороться не могли; вот и сыграли в поддавки.

Стр. 249: «Этнос, как и человек, должен иметь не только мать, но и отца… Обе ветви хуннов объединились, и через 100 лет возник этнос тюрк». Поскольку это были две ветви хуннов, то правильней было бы говорить не о матери и отце, а о двух братьях. Многие этносы (и об этом Гумилев тоже пишет в книге) возникали как слияние нескольких. А многие – вообще без какого-либо слияния; развивались сами.