Стр.124 «Вестготы… захватили Францию, Испанию… Вы представьте: 80 тыс. человек – на пространство… до Гибралтара. То есть среди местного населения они были ничтожной прослойкой». Что ж тут странного. Значит, армии Франции и Испании были столь же малочисленны. Кроме того, Европа в VI–VII веках вообще была мало заселена.

Стр.125 «Победившие германцы (франки, бургунды, готы) считали своих латиноязычных подданных трусами, подхалимами, интриганами и тоже терпеть их не могли. При таком положении, естественно, никакого единства в Западной Европе не было». Мало ли кто кого кем считает. Это не причина для войны. А единства в то время не было не только в Западной Европе, но и в Восточной, и в Средней Азии.

Стр. 125 «Выигрывали те племена и народы, которые меньше всего успели пройти по пути прогресса…». Это не так. Были периоды и территории, где побеждали варвары, было и наоборот. Но все-таки постепенно победителями становились всё более цивилизованные, имеющие более высокий уровень знаний, обработки металла, вооружений и т. п. В противном случае сейчас вся планета была бы заселена исключительно варварами.

Стр. 125 «Те, которые были более или менее отсталы, еще сохраняли некоторую силу и боеспособность, элементарную честность и преданность своим вождям». Если сравнить боеспособность римских легионеров и боеспособность первобытных дикарей, то сравнение будет совсем не в пользу дикарей. Что касается пассажей о честности и преданности у дикарей, то это не соответствует действительности.

Стр. 131 «Ярость у викингов не связана с их национальным характером… Они брали мухоморы… глотали и… без всякого страха шли в атаку с такой яростью, что одерживали победу». Спасибо, автор, за прекрасный примерчик, что и без мутационной пассионарности прекрасно можно объяснить все военные победы. Вообще-то интересная мысль: налопался мухоморов, накурился травки или напился вина – и победил в любой войне, задушил врагов голыми руками.

Стр. 132 «Перемена рабовладения на феодализм никак не делает людей более боеспособными. Если ты трус и дрянь, то ты им и останешься при любой формации». С ума сойти. Оказывается, пушки и мушкеты феодалов – жалкие пукалки в сравнении с копьями и мечами рабовладельцев. Трусость, как известно, понятие трудно измеримое. А что касается дряни, то как раз все эти воинственные боеспособные мерзавцы и есть дрянь.

Стр. 132. «А арабы… – народ действительно мужественный, действительно смелый, им не нужны были никакие наркотики». Это противоречит утверждению автора на стр. 94 «А арабы любили выпить, ужасно любили».

Стр.139 «Глава пятая. Акматическая фаза». Сейчас-то, наконец, думаю, автор даст определение, разъяснит – что же такое «акматическая». Ничего подобного. Зато автор всю главу вдохновенно склоняет и спрягает это слово.

Стр. 139. «Пассионарность… переносится обычным половым путем, передачей признака потомству». Половым путем передаются хромосомы, а также инфекции. Ученые уже расшифровали человеческую ДНК (хромосом и митохондрий), но ни о каком «гене пассионарности» сообщений не было.

Стр. 142 «Изменение отношения к субпассионариям со стороны коллектива показывает один из примеров того, как меняется коллективное поведение в этносе от фазы к фазе – модуляция биосферы». Во загнул так загнул – «модуляция биосферы»! Субпассионариями Гумилев называет людей (цитирую, стр.140), «которые ни к чему не стремятся, хотят только выпить и закусить». Но ведь это большинство народа. Тогда не понятно, о каком «отношении со стороны коллектива» говорит автор. Коллектив – это кто? Причем, оказывается, коллективное поведение меняется. Поведение кого – коллектива или субпассионариев? Или они все вместе – один и тот же винегрет?

Стр. 143 «Если монгол едет по степи и встречает того, кто хочет пить, и не даст ему напиться – смертная казнь». Представьте себе. Едет по степи одинокий монгол. Навстречу другой, хочет пить. Первый посылает его куда подальше. И тут вдруг, откуда ни возьмись, как в сказке, появляется хан и рубит первому башку. Или это делает сам тот, кто хотел пить?

Стр. 145 «Лозунгом первой колониальной экспансии стало освобождение Гроба Господня. Но ведь это был только лозунг. Они пошли потому, что хотели идти. И пошли бы в любое другое место, с любым другим лозунгом, потому что у них был большой запас внутренней энергии». Лозунг может вдохновить человека на митинге, но для того, чтобы бросить дом и рвануть с оружием в руках в далекую Палестину, нужны были более веские основания, чем избыток энергии. Избыток энергии можно было с успехом растратить с женой и в постелях соседок.

Стр. 147 «Христианский мир был молод, а мусульманский мир стар и только продлял свое существование. Арабы уже потеряли к концу XII века пыл молодости». Вообще-то, как известно, христианство возникло в I веке, а мусульманство (в лице Мухаммеда и сподвижников) – в VII веке, т. е. гораздо позже. Тезис автора о молодости христианского мира и старости мусульманского чрезвычайно озадачивает.

Стр.150 «Странно! Ведь половцы находились в фазе гомеостаза, а феодальная Западная Европа – в акматической фазе. Казалось бы, европейцы должны идти от победы к победе, а половцы погибать… А случилось обратное». Гумилев тут удивляется: родная схема пассионарности почему-то не согласуется с наглыми фактами. Как же он выходит из затруднения? Элементарно (цитирую, стр.151): «Постоянная война в тылу гибельно влияла на успехи на фронтах. Избыток пассионарности так же вреден, как и недостаток её».

Ловкий финт: когда факты противоречат схеме, обнаруживается особая причина. И что показательно: тут вдруг зашла речь об избытке пассионарности, хотя никакого способа ее достоверного измерения (пусть не количественного, а хотя бы качественного) не существует.

Стр.151 «Предлагаемое мной объяснение причин возникновения крестовых походов и их неудачи оригинально. Но ведь оригинален и сам подход к этнической истории как к закономерному феномену становления биосферы». От скромности Гумилев не страдал. На счет оригинальности – это точно. Всё, что в таком подходе есть – сплошная оригинальность, пренебрегающая всем, кроме себя самой.

Стр. 161 «Жанна д'Арк произнесла два слова – Прекрасная Франция – и победила». Поэтически красиво, но не более того. Жанна д'Арк, помимо митингов, скакала в войске на коне. А войско было финансировано на деньги феодалов, церкви и будущего короля, с которым девушка договорилась.

Стр. 165 «В истории этносов, в отличие от истории социальной, государственный вред и польза не имеют никакого значения… Этногенезы – явления природы…». Тут по Гумилеву получается, что развитие этносов якобы не имеет никакой связи с развитием социумов. А война между государствами сводится к войне этносов. Забавно, но уже на следующей странице приводится пример, противоречащий этому (цитирую): «Пассонарность арабов сначала создала, а потом взорвала социально-политическую систему халифата… Пассионарный перегрев стимулировал внутренние войны, в которых пассионарии гибли…». Так ведь гибель пассионариев в войне – это результат социальных катаклизмов, ухудшающих качество этноса и уменьшающих его численность.

Стр. 168 «То, что мы уделили такое большое внимание… фазам этногенеза, позволяет нам своим методом исследовать древние культуры, начальные фазы которых источниками не освещены и историкам фактически не известны». Вот это пассаж! Источников нет. Историкам ничего не известно. А «мы своим методом» (не понятно, каким методом?) эти начальные фазы исследуем!