Полученные ими материалы нередко снабжаются словечком «исклюзив», которым подчеркивается уникальный характер содержащейся в них информации, да и тот факт, что познакомиться с ней можно лишь на страницах данного издания. Укажем также, что каждый журнал тщательно отбирает и сортирует своих собственных идолов. Никакой мешанины в этом деле не допускается. Принцип отбора не очень-то сложен. Журналы выбирают тех из «звезд», кто больше всего подходит для конкретной читательский аудитории, кто ближе и доступнее ей. С учетом читательских запросов готовится и информация о кумирах. И случается нередко, что в разных изданиях одна и та же «звезда» выглядит совершенно по-разному.
Например, у Жаклин Кеннеди-Онассис в результате умелой подтасовки сразу несколько имиджей. Поначалу она проходила в разряде светских «звезд» в качестве президентской жены, первой леди Америки. Потом, став супругой греческого мультимиллионера, она привлекла к себе внимание своим «падением» — американки не могли простить ей забвения памяти погибшего президента. ее обвиняли в пристрастии к роскоши и богатству. Однако популярность Жаклин никогда не спадала в женских журналах. причем каждый искал в ней свою жилу. Известный нам «Космополитен» изображает ныне Жаклин неунывающей «плейгерл» — сексуально озабоченной прожигательницей жизни. Такой типаж наиболее соответствует нравственным, точнее, безнравственным запросам читательниц «Космо». А вот журнал «Уоркинг вумэн» показывает «дважды вдову» преуспевающей и хваткой деловой женщиной, находящей смысл жизни в издательском деле. Она дисциплинированна, без опозданий трижды в неделю является на работу в издательство «Даблдэй». Скромно одета, сама варит себе кофе. За труды праведные Жаклин заслуженно получает прибавку к жалованью, ей предоставляют новый, более удобный письменный стол для работы, расположенный у окна…
Какой же образ «Жакки» верен? Очевидно, оба, в зависимости от того, с какого бока смотреть на черты «звезды». Но так или иначе, общим правилом конструирования облика идола, этого продукта духовного ширпотреба американских обывателей, является предельное его заземление, умышленная и расчетливая демократизация. Как с той же версией работоспособной и скромной служащей Жаклин с ее миллионами долларов на банковском счету. Если не заземлить образ, то как иначе включить психологический механизм идентификации, отождествления читательницы со своим кумиром. Только найдя общие черты и точки соприкосновения, любая американка может попытаться поставить себя на место «звезды», да и усвоить попутно все выгодные социально-политические иллюзии, которые символизирует «звезда» своим примером.
Что же это за иллюзии? Да все те же, давно набившие оскомину. Взять хотя бы конструирование имиджа «телезвезды» Кэрол Барнет. За ней, да и за многими ее коллегами прочно утвердилось амплуа актрис, играющих «таких, как все», т. е. обычных американок. В так называемых «мыльных операх» (длиннющих многосерийных телефильмах) — банальных мелодраматических комедиях — К. Барнет исполняет роли стопроцентной домохозяйки — хранительницы семейного очага и потребительницы вещей. Уже в названии опубликованного в «Джорнэл» повествования об этой «звезде» («Кэрол Барнет: почему ее брак так удачен?») дается заманчивое обещание посвятить читательниц в «секреты» частной жизни кумира, ее жизненного благополучия.
«Я такая же, как и любая другая замужняя женщина, которой посчастливилось иметь собственное телевизионное шоу и благодаря этому приобрести некоторую известность, — скромно и доверительно делится Кэрол с читательницами „Джорнэл“. — Мой брак — по-настоящему средний брак, и вся моя жизнь сконцентрирована вокруг интересов моей семьи».
Читательницам весьма лестно убедиться, что ни совместная работа с мужем-продюсером, ни лучшие показатели численности телеаудитории в 10 млн зрителей, которую собирает «Кэрол Барнет шоу», ни высшая награда за исполнение женской роли, ни, наконец, баснословные гонорары — ничто из этого не является ценностью в жизни знаменитости. Зато, как без обиняков утверждает журнал, «дом, дети, здоровье, муж Гамильтон означают для Кэрол больше, чем деньги, индексы Нильсена и награды Эмми».
Величая актрису «типичной миссис Гамильтон», подчеркивая, что она является «отсутствующей актрисой» в большей степени, чем «отсутствующей матерью», автор повествования завершает создание образа Кэрол-«звезды» — «такой, как все». «Как все» — значит, жена, признающая превосходство мужа, мать, целиком отдающая себя детям. Иллюзии, как говорится, налицо. Хитрость буржуазных пропагандистов примитивная, но верная. Надо ли, мол, так уж завидовать идолам, если они «такие, как все» вы, простые, скромные люди. Но вот буржуазная исследовательница С. Уайт иного мнения, она усматривает в стремлении журналов удовлетворить потребность домохозяек в общественном признании свидетельство заботы об их интересах.
«С помощью психологических приемов, — пишет она, — женские журналы позволяют обеспокоенным матерям и перегруженным домашними заботами хозяйкам войти в контакт со своим идеальным „я“, — тем „я“, которое вдохновляет быть хорошей женой, старательной матерью и умелой домохозяйкой».
Вот и «звезды» типа Кэрол Барнет как бы подносят поклонницам волшебное зеркало, в котором они неизменно видят себя изрядно приукрашенными семейными добродетелями. Да и сама Кэрол, нашептывают создатели имиджа «звезды», такая же домохозяйка, как и прочие. Как тут найти американке силы, чтобы, опираясь на простой здравый смысл, заявить, что ей подсовывают ложь. Известный американский кинокритик М. Золотов прямо говорит о том, что
«актриса в силу того самого инстинкта, который делает ее актрисой, не способна оставаться в тени, целиком посвящать себя мужу и детям, как этого требует роль хозяйки дома».
Крах брака К. Барнэт — еще одно тому подтверждение.
Культ «звезды»-домохозяйки — не последняя из пропагандистских заготовок журналов. Вовсю раздуваются «любовные истории» из жизни кумиров. И здесь все «документально», все, «как у всех». Успех в этом вопросе, по утверждению «Джорнэл», обязательно приходит лишь «к женщинам, стоящим за спиной сильного мужчины». Дабы доказать свою мысль, образ жизни и действий «звезд» умело подгоняется под избитые штампы романтической беллетристики, прославляющей, как мы помним, женскую пассивность и зависимость от «сильного пола». Разве может остаться неубежденной читательница, узнав из статьи «Новая Одри» о том, что знаменитая Одри Хепберн пожертвовала карьерой киноактрисы «ради мира и спокойствия в семье». Пример «звезды» — самая лучшая реклама стиля жизни, который особенно тщательно регламентировался женскими журналами еще в 50-е годы.
А вот еще один старательно используемый штамп женского бихевиоризма — неспособность самостоятельно найти выход из кризисной ситуации. В статье «Беспокойный год Шер», напечатанной в «Джорнэл», речь идет о том, как через несколько дней после свадьбы популярная «телезвезда» Дж. Шер, обнаружив, что ее муж, музыкант Г. Аллман, оказался наркоманом, объявила о решении подать на развод. Но… «нация смеялась еще над одним проявлением голливудской глупости», — иронизирует автор повествования по поводу решения актрисы. «Звезда», дескать, зарвалась и не понимает, что означает подобное проявление женской самостоятельности. Хорошо, что она все-таки одумалась, осталась с мужем-наркоманом и даже усилила свою зависимость, родив от него ребенка.
Социальный урок, который американки должны были извлечь из личного опыта Шер и ей подобных «звезд», — высокая ценность женской пассивности, готовности играть подчиненную роль якобы во имя обеспечения собственного благополучия. Никаких волевых решений, даже если муж наркоман или, скажем, убийца. Все должно идти своим чередом. Женщины Америки пусть постигают учение, глядя на «звезд». Экранные образы «учителей» пополняют копилку буржуазного киноискусства, а внеэкранные имиджы становятся интегральной частью массовой культуры, из которой выжмут со временем максимум пропагандистского елея.