Целесообразность, а то и необходимость некоторых преобразований в стране, вызванных потребностями капиталистического развития, признавали и обуржуазившиеся дворяне либерального направления.

Добиваясь более широких возможностей для развития капитализма, буржуазия пыталась получить их реформистским путем, а не радикальными социально-экономическими и политическими преобразованиями. Российская буржуазия, в том числе украинская, никогда не была революционной. Объясняется это в первую очередь экономическим сращиванием буржуазии с помещиками-дворянами. Многие представители буржуазии были вместе с тем крупными землевладельцами и капиталистами, на которых опиралось и в интересах которых проводило экономическую политику царское правительство. «…Вся буржуазия в целом, — писал В. И. Ленин, — не способна на решительную борьбу с самодержавием: она боится потерять в этой борьбе свою собственность, которая привязывает ее к существующему обществу…»[383].

Как класс-эксплуататор, но политически еще слабо организованная, молодая буржуазия страшилась нарастающей волны революционных выступлений народных масс, искала защиты и поддержки у царского правительства и его военно-политического аппарата, шла на сговор с самодержавием в борьбе против трудящихся масс. Представители либерального крыла буржуазии ограничивались мирной оппозицией, желая путем реформ добиться уступок от правительства, получить необходимые политические свободы, конституцию. В. И. Ленин подчеркивал, что либералы ждали свободы для России «от доброй воли царского самодержавия, от соглашения с этим злейшим и беспощадным врагом русского народа»[384].

Буржуазный либерализм на Украине был порожден теми же общественно-экономическими причинами, что и в России в целом. Однако здесь он имел некоторые специфические черты, часто приобретая национальную окраску.

Земская оппозиция. В 60 — 70-е годы дворяне-землевладельцы, заинтересованные в буржуазном развитии страны, стремившиеся укрепить и расширить свои экономические преимущества, политические права, группировались преимущественно вокруг земств. Земский либерализм был либерализмом помещичьим. С самого начала своего существования земства, как представительные, выборные учреждения, противопоставлялись существующему бюрократически-помещичьему строю царской России. И уже поэтому, как отмечал В. И. Ленин, «эта организация представителей наших имущих классов (и в особенности земельного дворянства) постоянно противопоставляет выборные учреждения бюрократии, вызывает постоянные конфликты между ними, показывает на каждом шагу реакционный характер безответственного царского чиновничества, поддерживает недовольство и питает оппозицию самодержавному правительству»[385].

Царское правительство ограничивало функции земств, компетенцию земских учреждений, не предоставляло им прав самостоятельного решения многих вопросов. Земства не имели своих исполнительных органов, находились под неослабным контролем местной администрации и полиции.

По своей общественно-политической направленности земства не были едиными. В них сосуществовали реакционно-помещичьи и буржуазно-либеральные группировки, между представителями которых с самого начала создания земских учреждений велась постоянная борьба. Характер деятельности того или иного губернского, уездного земства зависел от соотношения в нем сил реакционно-помещичьей и буржуазно-либеральной группировок.

Представители реакционно-помещичьего направления земств, в основном помещики-дворяне, крупные землевладельцы, открыто защищали незыблемость абсолютистского, царского бюрократического режима. Не поддерживая требований и предложений представителей либерального крыла, они пытались сузить программу земской деятельности, часто прибегали к обвинениям прогрессивно настроенных земских служащих (так называемый «третий элемент») в «неблагонадежности».

Буржуазно-либеральное крыло земств, в основном состоявшее из обуржуазившихся помещиков-дворян, признавало необходимость дальнейших преобразований в общественно-экономическом строе страны, надеялось своей деятельностью помочь их осуществлению. Но при этом земцы-либералы прежде всего руководствовались интересами класса, к которому они принадлежали, что обусловливало ограниченность их требований. Выступая сторонниками буржуазных свобод, превращения России в конституционную монархию, стремясь к ликвидации крепостнических пережитков, предлагая уменьшение выкупных платежей, увеличение крестьянских наделов, предоставление крестьянам кредитов и т. п., либералы-земцы считали, что все это должно осуществляться путем правительственных реформ, и добивались только своего участия в проведении всех этих преобразований и представительства в будущих органах власти. «Либералы, — писал В. И. Ленин, — ограничиваются… «борьбой за реформы», «борьбой за права», т. е. дележом власти между крепостниками и буржуазией»[386]. Несмотря на различный уровень политической оппозиционности земцев-либералов, в целом все они добивались одной конечной цели — установления представительного учреждения при самодержавном монархе, введения элементарных политических свобод.

Таким образом, требования буржуазно-либеральной части земств были довольно умеренными, их взгляды ограниченными и неустойчивыми. Свои требования и предложения земские либералы излагали на разного рода заседаниях, в статьях, публикациях, на страницах газет и журналов, в адресах, петициях, ходатайствах, просьбах, с которыми они обращались к царю и в правительственные учреждения. В целом это была мирная, легальная оппозиция, отражавшая интересы обуржуазившихся дворян-помещиков, которые никогда не выступали против самодержавия решительно, не прибегали к радикальным действиям. Оппозиция земцев-либералов заключалась в том, чтобы, как отмечал В. И. Ленин, «десятки лет только и делать, что трусить, благодарить и униженно ходатайствовать…»[387].

На либеральное земское движение в определенной мере влияла разночинная интеллигенция, работавшая в земских учреждениях, участие земских учителей, врачей, статистиков в экономических, школьных, медико-санитарных, страховых и других мероприятиях, их стремление расширить компетенцию земств.

Но даже либерально-оппозиционное движение, которое проявлялось лишь в открытых, разрешенных формах (отправление адресов, ходатайств, петиций), самодержавие считало «крамольным». Последствием такого отношения к земствам было то, что они стали «негодным союзником правительства в борьбе его с революционерами». Земства «хранят дружественный нейтралитет по отношению к революционерам и оказывают им хотя и косвенную, но несомненную услугу, внося в критические моменты колебания в репрессивные меры правительства»[388].

Но ни «крупного» и ни «сколько-нибудь самостоятельного фактора» общественно-политической борьбы в земствах видеть нельзя. Они способны только на «либеральные ходатайства», были, как писал В. И. Ленин, вспомогательным фактором политической борьбы[389]. Одновременно земства служили оружием «укрепления самодержавия… привлечения к самодержавию известной части либерального общества…»[390]. В. И. Ленин называл земство «кусочком конституции». Учреждение земств означало незначительную уступку царизма возрастающему демократическому движению, «чтобы сохранить за собой главные позиции, чтобы разделить и разъединить тех, кто требовал преобразований политических»[391].

Деятельность земцев-либералов на Украине имела такой же характер, как и во всей стране. Более активно действовала группа черниговских земцев во главе с И. Петрункевичем и А. Линдфорсом. Оппозиционно были настроены харьковское и полтавское земства.