Аналогичная позиция Президиума Верховного Суда РФ изложена в постановлении от 5 марта 2008 г. № 3пв08.
Ошибка в фактических обстоятельствах дела повлекла нарушение норм процессуального права, определяющих подсудность спора, неправильное определение сторон по делу, а также применение норм материального права, не подлежащих применению в данном случае. Совокупность перечисленных существенных нарушений норм права является обстоятельством, оправдывающим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в предыдущих судебных разбирательствах допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на его исход, и нарушившие права и законные интересы. При этом допущенные судом ошибки в применении норм процессуального и материального права являются следствием ошибки в фактах, которые в соответствии с прецедентным правом Европейского Суда являются основанием, оправдывающим возобновление производства по делу посредством отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
При рассмотрении надзорной жалобы Федеральной миграционной службы России на решение мирового судьи по иску Г. к МВД Республики Дагестан, МВД РФ, УФМС России по Республике Дагестан о признании незаконным приказа об отзыве распоряжения МВД Республике Дагестан, обязании прикомандирования к УФМС России по Республике Дагестан и обязании трудоустройства в УФМС России по Республике Дагестан Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в районный суд в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 24 ГПК РФ. При этом Президиум Верховного Суда РФ указал, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и нарушают единство судебной практики.
Мировым судьей рассмотрено дело, не отнесенное к его подсудности в нарушение ст. 23 ГПК РФ, а также вопреки разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 63). При принятии дела к своему производству мировой судья неправильно определил предмет спора и не учел, что трудовые отношения между сотрудником органов внутренних дел и УФМС России по Республике Дагестан не существовали и не возникали, а имеют место административно-правовые отношения между федеральными органами исполнительной власти – МВД России и ФМС России. Рассмотрение дел, вытекающих из государственно-служебных отношений и административно-правовых отношений, законом к компетенции мирового судьи не отнесено.
Нормативные правовые акты о возложении на вновь созданные юридические лица системы ФМС России функций, которые ранее осуществляли МВД Российской Федерации, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, в частности, их паспортно-визовые подразделения, не затрагивают область трудовых отношений, т. е. нормами трудового права не являются, а имеют властный административно-правовой характер.
В отношении истца, который являлся сотрудником органов внутренних дел, должны применяться нормы права, регулирующие государственно-служебные отношения прохождения службы в органах внутренних дел, т. е. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (с посл. изм. и доп.).
Прикомандирование сотрудников органов внутренних дел к органам государственного управления является одним из способов прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что прикомандирование сотрудника органов внутренних дел оформляется приказом соответствующего должностного лица (такое полномочие предоставлено только министру внутренних дел Российской Федерации в соответствии с подп. 14 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 927 от 19 июля 2004 г.). Прикомандированные к органам государственной власти сотрудники органов внутренних дел продолжают состоять на службе в органах внутренних дел, т. е. продолжают состоять с органами внутренних дел в государственно-служебных отношениях. Свои обязанности прикомандированный сотрудник выполняет в соответствии со ст. 3 и 11 Положения о службе в органах внутренних дел на основании служебного контракта с органами внутренних дел, т. е. данные отношения не содержат признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса РФ. ФМС России не становится работодателем, а прикомандированный сотрудник не становится работником ФМС России.
дует, что решение о прикомандировании сотрудников органов внутренних дел к органам государственной власти является административно-правовым актом МВД России. Это решение не является предметом спора о праве и не порождает правоотношений, регулируемых трудовым законодательством. Споры, возникающие между должностными лицами МВД России и сотрудниками органов внутренних дел при решении вопроса о прикомандировании, не относятся к трудовым и не могут быть отнесены к подсудности мировых судей в соответствии со ст. 23 ГПК РФ. Такие споры являются областью административно-правового регулирования и могут быть рассмотрены в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ.
Суд также неправомерно решил вопрос о прикомандировании истца к федеральному органу исполнительной власти.
В соответствии с подп. 3 и 7 п. 10 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 928, директор ФМС России назначает на должность и освобождает от должности сотрудников и федеральных государственных служащих ФМС России, ее территориальных органов, а также иных входящих в систему ФМС России организаций и подразделений, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации; издает приказы и распоряжения по вопросам, относящимся к компетенции ФМС России. В соответствии с подп. «г» п. 5 Указа Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 928 директор ФМС России пользуется правами, предоставленными заместителю Министра внутренних дел РФ в части, касающейся применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных ему лиц начальствующего состава органов внутренних дел.
Полномочия по принятию решения о направлении прикомандированного к ФМС России сотрудника органов внутренних дел для прохождения службы в конкретный территориальный орган ФМС России и последующего назначения на должность отнесены к компетенции директора ФМС России.
Однако суд разрешил вопрос о правах и обязанностях директора ФМС России, касающихся прикомандирования и назначения на должности сотрудников органов внутренних дел в территориальных органах ФМС России, без привлечения ФМС России к участию в деле, что в соответствии со ст. 387, 364 ГПК РФ также является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. [78]
Исходя из содержания приведенных судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ № 27пв07 и 4пв08, можно сделать ряд следующих выводов.
Неправильное определение характера спорных правоотношений влечет нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности споров, также является причиной нарушения норм материального права.
Нарушение норм процессуального права о подсудности и существенное нарушение норм материального права нарушают единство судебной практики при рассмотрении дел, возникающих из государственно-служебных отношений и административно-правовых отношений.
Ввиду того что правоотношения в рассматриваемых спорах имели властный административно-правовой характер, то судебные постановления также нарушали публичные интересы. Нарушение публичного интереса при рассмотрении данных дел заключалось не только в нарушении правил подсудности, но и в неверном применении норм материального права, регулирующего правоотношения спорящих сторон, а также в незаконном расходовании бюджетных средств, получателем которых являются ответчики по делам.