В нарушение названного конституционного принципа, а также положений ст. 253 ГПК РФ, регламентирующих полномочия суда при принятии решения об оспаривании нормативного правового акта, решением суда первой инстанции по существу изменено содержание оспоренного нормативного правового акта, что в полномочия суда не входит.
Поскольку кассационная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения и его выводы признала правильными, то состоявшиеся судебные постановления по делу подлежат отмене в этой части. [72]
Европейский Суд в постановлениях по жалобам от 14 февраля 2008 г. «Пшеничный против России» и от 10 апреля 2008 г. «Лучкина против России», перечисляя в качестве возможных существенных нарушений, оправдывающих отмену вступившего в законную силу решения суда, указал на превышение полномочий судом.
Нарушение судом правил ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, приведшее к нарушению конституционного принципа разделения властей и их самостоятельности, является превышением полномочий судом при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативного правового акта.
Кроме того, неприменение правила ч. 2 ст. 253 ГПК РФ также признано судом надзорной инстанции существенным нарушением в смысле ст. 387 ГПК РФ. Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановить права заявителя и неопределенного круга лиц, публичных интересов.
Как следует из судебной практики применения ст. 387 и 389 ГПК РФ, под превышением полномочий понимается выход за пределы власти, предоставленной кодексом при осуществлении судебного разбирательства на данной стадии судебного процесса. Если в предыдущем деле суд надзорной инстанции переоценил доказательства, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ в его полномочия не входит, то в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы его полномочий и вторгся в компетенцию другой ветви власти при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта.
Исходя из изложенного, превышение полномочий судом при рассмотрении дела по существу либо вышестоящим судом при проверке обжалуемых судебных постановлений по делу является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дел в указанных случаях.
При рассмотрении следующего дела были нарушены права и законные интересы не только ответчика-работодателя, но и публичные интересы в сфере бюджетного и трудового законодательства.
Президиум Верховного Суда РФ, отменяя решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции по делу по иску К. к войсковой части о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в ее выплате и компенсации морального вреда, указал, что войсковая часть является бюджетным учреждением по смыслу ст. 6 Налогового кодекса РФ и финансируется исключительно из федерального бюджета. Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные, т. е. публичные, интересы в целевом расходовании бюджетных средств.
В период с 1 января 2005 г. по 6 октября 2006 г. ст. 133 Трудового кодекса РФ действовала в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ и предусматривала положение, согласно которому месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В части 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ были определены источники, за счет которых обеспечивается минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Часть 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, которая предусматривала при оплате труда на основе тарифной системы в качестве обязательного основания для увеличения тарифных ставок (окладов) повышение минимального размера оплаты труда, была введена в действие Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ с 6 октября 2006 г.
Неправильное применение ст. 133 Трудового кодекса РФ нижестоящими судебными инстанциями заключалось в том, что в период, в который истица просила взыскать недоплаченную заработную плату, действующее законодательство не содержало ограничений по размерам тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников и не ставило их в зависимость от минимального размера оплаты труда, и, следовательно, повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не являлось обязательным основанием для одновременного повышения размера тарифной ставки (оклада) работников бюджетной сферы.
Президиум Верховного Суда РФ также указал, что, удовлетворяя исковые требования К., мировой судья не только нарушил публичные интересы, но и допустил нарушение единства судебной практики, а именно его решение противоречит правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда РФ, изложенной в судебном определении от 3 августа 2005 г. по делу № 58-Г05-21, согласно которой по смыслу ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 6 октября 2006 г., понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации. [73]
Правовое регулирование государственной службы ввиду осуществления особых функций служащими может содержать оправданные изъятия. К числу таких особенностей правового регулирования относится тарифная система оплаты вознаграждения за осуществление данного рода деятельности. Государство, предусматривая в законах особые условия прохождения государственной службы и вознаграждения за исполнение служебных обязанностей по заранее установленной тарифной системе за счет средств федерального бюджета, выступает как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Качество, в котором государство выступает, когда согласовывает частноправовые и публично-правовые интересы, подчеркивал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П. Устанавливая в законе права и обязанности работника и работодателя, государство, по сути, устанавливает баланс интересов.
Учет (частного) интереса государственных служащих, в том числе истицы, в получении обусловленного договором и федеральным законом вознаграждения осуществляется при формировании бюджетной сметы – документа, устанавливающего расходы бюджетных обязательств бюджетного учреждения в соответствующем финансовом году, идущих на погашение обязательств, в том числе оплаты труда служащих.
В данном случае работник из числа гражданского персонала воинской части, получая заработную плату по заранее установленной тарифной системе за счет средств федерального бюджета, полагал, что размер заработной платы должен быть увеличен в связи с изменением минимального размера оплаты труда. Однако в спорный период времени не было нормы, устанавливающей обязанность повышения тарифных ставок в связи с повышением минимального размера оплаты труда. Такое положение было введено Федеральным законом 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ.
Следовательно, не было основания для увеличения заработной платы истицы с 1 января 2005 г. по 30 апреля 2006 г.
Обязанность войсковой части как работодателя по выплате заработной платы работнику тесно связана с бюджетным финансированием и целевым расходованием бюджетных средств. Возложение на войсковую часть обязанности по выплате заработной платы, исчисляемой без учета единых правил и норм трудового законодательства, в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и федеральным законом, влечет перерасход бюджетных средств, предназначенных для оплаты труда работников. Перерасход бюджетных средств, предназначенных на оплату труда, нарушает публичные интересы в сфере бюджетного и трудового законодательства. В рассматриваемом трудовом споре истице незаконно назначена заработная плата в повышенном размере, и по надзорной жалобе войсковой части суд надзорной инстанции отменил обжалуемые судебные постановления в целях защиты публичных интересов и интересов войсковой части, собственником средств которой является Российская Федерация.