Аргентинская сторона сразу же отметила, что документ составлен таким образом, что крайне трудно изменить какую либо его часть, предложение либо нужно было принимать целиком, либо отвергать, но тоже полностью. Официальный характер британского предложения не позволял Буэнос-Айресу надеяться на изменение какой-либо части документа. Руководство Аргентины не смогло пойти на уступки и согласиться с британским предложением, отдавая себе отчет в том, что это будет означать полную капитуляцию, а с ней и отказ от своих притязаний на острова. Окончательно отказаться от продолжения диалога Хунта не могла себе позволить, рассчитывая, что продолжение дипломатических усилий приведет, в конце концов, к смягчению позиции противника.

По этим соображениям, в своем обращении к Генеральному Секретарю ООН Буэнос-Айрес постарался избежать прямого ответа на британские предложения и в который раз попытался разъяснить причины своего несогласия на ультимативные требования Великобритании. Получив ответ такого рода, Лондон счел переговорный процесс законченным, обвинив Аргентину в нежелании идти на компромисс и срыве переговоров. Не добившись заметных сдвигов в сближении сторон, Перес де Куэльяр признал свое посредничество законченным, о чем и объявил в своем выступлении на заседании Совета Безопасности ООН.

20 мая в министерстве иностранных дел Аргентины всесторонне рассматривались очередные мирные предложения президента Перу. Необходимо было в срочном порядке скорректировать линию поведения на предстоящем 21 мая заседании Совета Безопасности ООН. Надеясь найти новые аргументы, которые могли бы смягчить позицию членов Совета Безопасности, Буэнос-Айрес активно использовал в своих интересах и другой международный институт — Организацию Американских Государств. Активно изучался вопрос повторного обращения перед XX Конгрессом министров иностранных дел американских государств. Особую актуальность этот дипломатический шаг приобрел после начала британской десантной операции в Сан-Карлосе. Английские солдаты высадились на острова, которые не только Аргентина считала частью южноамериканского континента. В контексте договора о коллективной безопасности, этот факт серьезно повлиял на позицию латиноамериканских стран.

В 14 часов 30 минут 21 мая началось заседание Совета Безопасности, посвященное урегулированию кризиса в Южной Атлантике. Во время пленарных слушаний аргентинская делегация объявила о согласии своего правительства на условия мирного урегулирования, предложенные президентом Перу. 23 мая свой проект возможного компромисса внесла делегация Бразилии. Впрочем, этот документ, в общих чертах благоприятствовавший аргентинской стороне, не встретил одобрения у большего числа членов Совета Безопасности.

24 мая на обсуждение были вынесены еще два предложения представленные Ирландией и Японией. Именно ирландский проект, рассматривавшийся в течение двух дней, лег в основу новой резолюции 505 Совета Безопасности ООН от 26 мая 1982 г. Основной мыслью документа явился призыв к немедленному двухстороннему прекращению военных действий и возвращению противоборствующих сторон за стол переговоров.

Во исполнение требований резолюции, Генеральный Секретарь ООН возобновил свою посредническую деятельность, призвав противников сесть за стол переговоров. 28 мая Перес де Куэльяр вручил аргентинской делегации документ, в котором содержались основные британские требования. Лондон считал, что прекращение огня может произойти только после выполнения Аргентиной ряда условий. К уже ставшим традиционными требованиям о немедленном одностороннем выводе аргентинских войск, реставрации британской администрации и проведении референдума, добавилось требование восстановить и компенсировать весь материальный ущерб, вызванный ведением боевых действий.

30 мая аргентинская делегация передала отказ своего правительства выполнить поставленные условия. В Совете Безопасности возобновились дебаты, посвященные Фолклендским островам. 1 мая истек срок, отведенный резолюцией 505 для прекращения противоборствующими сторонами огня. Великобритания и Аргентина вновь обвинили друг друга в отсутствии конструктивизма и недостаточной гибкости занимаемой позиции.

После провала очередной попытки мирного урегулирования конфликта, делегации Панамы и Испании, представили в Совет Безопасности новый совместный проект по выходу из сложившейся тупиковой ситуации. Основное отличие очередного документа от всех ранее предложенных, заключалось в требовании немедленного и безоговорочного двухстороннего прекращения огня. Согласно проекту новой резолюции, Совет Безопасности не предлагал противникам прекратить огонь, а требовал от них этого. При этом ответственность за воплощение резолюции в жизнь возлагалась на Генерального Секретаря ООН.

Во время обсуждения в Совете Безопасности испано-панамского предложения делегации США и Великобритании всеми способами пытались оттянуть процесс голосования. Несмотря на предпринятые ими шаги, 4 июня проект новой резолюции был вынесен на голосование. Представленный документ был одобрен девятью членами Совета Безопасности ООН. За него проголосовали: Япония, Уганда, СССР, Польша, Китай, Испания, Панама, Ирландия и Заир. Воздержались четыре государства — Гайана, Того, Иордания и Франция. Два голоса были поданы против. Свое право «вето» одновременно использовали США и Великобритания. В результате этого, новая резолюция не была принята.

Оценивая характер посредничества ООН, в ходе попыток мирного урегулирования конфронтации, необходимо акцентировать внимание на нескольких главных причинах, приведших к неудаче предпринятых Пересом де Куэльяром усилий. Несогласованность позиций Генерального Секретаря и Совета Безопасности ООН в условиях, когда Великобритания могла воспользоваться своим правом «вето», серьезно ограничивала поле деятельности посредника. Это привело к тому, что Генеральный Секретарь не имел возможности влиять на содержание выдвигаемых заинтересованными сторонами предложений, значительно отличавшихся от первоначального проекта ООН.

5 июня Генеральный Секретарь ООН в последний раз попытался примирить враждующие стороны. Он передал президенту Аргентины свое специальное послание, в котором призвал Буэнос-Айрес в одностороннем порядке прекратить военные действия и отвести со спорных территорий свои вооруженные силы. 6 июня военный комитет Аргентины отклонил предложение Переса де Куэльяра. Одновременно Хунта признала целесообразным начать процедуру созыва Генеральной Ассамблеи ООН. Но ход военных действий на островах не позволил этим планам осуществиться.

Глава 18.

ШТУРМ ПОРТ-СТЕНЛИ

Планируя проведение оборонительной операции на островах, аргентинское командование ставило перед собой цель — отразить наступление сил противника, нанести британцам значительные потери и по возможности удержать в своих руках Порт-Стенли. Наличие на подступах к Порт-Стенли господствующих высот позволило аргентинцам занять выгодную для обороны позицию. Создавая вокруг города систему оборонительных обводов, командование оперативной группой «Мальвинские острова» применило принцип — рассредоточение боевых порядков по фронту и в глубину. В результате оборона не имела сплошного фронта не только в масштабе полков и батальонов, но и в масштабе рот. Глубина полкового оборонительного участка составила порядка 7 км.

Основу аргентинской обороны составили опорные пункты рот и взводов, подготовленные к круговой обороне и объединенные в полковые районы обороны системой огня и заграждений. Позиции были оборудованы на командных высотах, на скатах, обращенных к вероятному направлению наступления англичан. На труднодоступных участках, где обзор и обстрел был затруднен, а также в промежутках между опорными пунктами аргентинцы организовали разведку и патрулирование.

Подступы к переднему краю обороны, открытые фланги подразделений, вероятные пути выдвижения войск противника минировались. Причем для установления минных заграждений привлекались не только инженерные подразделения, но и линейные части. Небольшое количество саперных подразделений и отсутствие достаточного числа средств механизации вынудили аргентинцев для инженерного оборудования позиций использовать личный состав боевых подразделений. Природные условия архипелага, в особенности каменистый и скальный грунт, значительно затруднили выполнение работ. Нередко для оборудования блиндажей, траншей, ходов сообщения и даже одиночных стрелковых ячеек использовали подрывные заряды.