В задачи интегрального исследования входит, помимо «слития» противоположных сторон объекта в одно и то же целое, – упорядочивание, по возможности, формальной проблематики в унифицированные группы (типы), с последующей интеграцией в «неспецифическую специфичность» данных понятийных групп. Например, безусловно-условное, закономерно-стохастическое, каузально-телеологическое, инвариантно-вариабельное, формально-содержательное, неизменно-изменчивое, наследственно-приобретенное и пр. – относительно аспектов объективно-субъективного Закона.

«Три ключевых понятия, – гласит философ «от естествознания» И. Лисеев, – (система, организация, целостность) лежат в основе системного похода в биологии, так как все биологические объекты являются целостными, организованными системами (а что, логично и даже очень «интегрально» сказано! – Авт. ).

Исходя из основных типов связи (?) реальных биологических объектов, их упорядоченность можно рассматривать в разных аспектах: пространственном (?) (структурном), функциональном (?) и временном (?) (онтогенетическом и филогенетическом) (на деле, структурность и функциональность также следует рассматривать в хронологическом аспекте, – т. е. одном и том же, с одной направленностью. – Авт. ).

В соответствии с этими аспектами, целесообразно выделить разные (?) типы организации биологических систем: структурный, функциональный, онтогенетический и филогенетический. Следовательно, системный подход… должен предполагать учет и синтез знания, полученного при изучении всех этих типов…».

«С методологической точки зрения, – резонно подмечает специалист-абстракционист, – этот вывод показывает ограниченность сведения системных исследований только к системно-структурным, открывает широкий простор для объединения знаний (не объединения, а интеграции. – Авт. ) … на основании различных (не различных, а одних и тех же. – Авт. ) познавательных подходов (?) – субстратного, структурного, функционального, исторического. Таким образом…. при разработке принципа системности возникает еще одна непосредственно методологическая задача – задача изучения процесса систематизации знания… чтобы объединить (интегрировать. – Авт. ) различные познавательные подходы… в биологии…»

«Иными словами, принцип системности, – подводит к кульминационной мысли автор, – должен быть применен к самим принципам познания, к оценке тенденций и направлений биологического исследования», способствуя, тем самым, «…объединению разных теоретических идеи…, установлению путей их синтеза, осмыслению их взаимодополнительности» [27; с. 328–329]. Впрочем, на этом благие пожелания И. Лисеева счастливого пути в познании познания счастливо и заканчиваются…

В отличие от тривиального системного подхода «биологической» ориентации (не говоря уже о расчлененной «интегральной индивидуальности» ученых пермяков (по Л. Берталанфи и У. Эшби, но не по B.C. Мерлину [28; с. 20])), универсализм и уникальность мерлинского метода, как отмечалось, характеризуется не только многоаспектностью (тотальностью) охвата, но и особым способом аналитического обобщения, основанного на абстрагировании существенного (общего) для разнокачественных, на первый взгляд, сторон объекта.

Полученное перед этим относительное тождество дихотомии составляющих любой проблемы (комплекса проблем) – суть парадокс, соединение, казалось бы, несоединимого, «абсолютных» противоположности и разнородности, что, в сущности, и составляет разрешение «противоречия» любой диалектической «борьбы», в любой (живой) системе и любых (живых) систем.

Сказанное, в равной мере, можно отнести и к собственно познанию, когда предметом интегрального исследования становится способность большинства животных к аналитико-интегративным ориентировкам, сообразно всем базовым и «производным» потребностям живого организма (см. безусловный ориентировочный рефлекс). Иной вопрос, что, несмотря на видимую разнокачественность «уровней» способности у разных видов, особенно, у человека, – с формальной точки зрения (и в том числе, формально-содержательной), мы сталкиваемся, лишь с ее количественным эволюционным видоизменением, но отнюдь не «кардинальным» изменением. Ибо «надбиологической» и трансцендентной самоценности познания, как таковой, в Природе нет; и значит, высший (творческий) характер данного рефлекса, как творческое воплощение идеи, – остается, в сущности, всегда сугубо «производным».

По павловской терминологии, ориентировочный рефлекс подразделяется у человека на «общий» (базово-первосигнальный); специально человеческий «художественный» (первосигнальный) и «мыслительный» (второсигнально-человеческий) [см. гл. 4.]. Все они (типы), – вкупе или порознь, – могут быть подвергнуты системной анализ-интеграции (на предмет состава-целостности и акцентуаций), хотя и остаются в то же время прямой заслугой павловского обобщения.

Предметом интегрального исследования может стать и сам процесс третьесигнального познания, причем в единстве с соответствующим конституциональным типом. А именно: «носителем», включающем, помимо когнитивной специфичности, рефлексы и «нижележащих» сигнальных «подсистем» («творческой» и «общей»), – естественно, в том или ином соотношении, пропорции.

Между тем, если вернуться к особенностям мерлинского метода, парадоксальность относительного тождества еще не есть его абсолютизм как цель и смысловое направление системной интеграции. Поэтому парадоксальность целостности разнородных качеств в качестве одной системы (разнородных, а не однородных), должна быть преодолена для достижения того же тождества, но только абсолютного. Логическое восхождение к вершинам абсолютной интеграции предполагает, в основании, модель: триаду Гегеля «теза – антитеза – синтез», как наиболее приемлемую, – вернее, – адекватную процессу объективно-поступательного знания. А именно: исследования проявлений имманентной сущности; синтеза и интеграции последней (т. е. вычленения), с выходом на apriori гомоморфную, закономерную и абсолютно целостную моно(!)систему, включающую, в объективной целостности, и симптомокомплекс внешних проявлений.

Выше было определено, что относительно исходным пунктом интегрального и всякого познания обыкновенно выступает общее, не дифференцированное представление о целом. Исходно отправное чувственное представление и, собственно, конечный результат исследования связаны между собой, через посредство непосредственного когнитивного процесса, обнаруживая схожесть, именно по признакам характеристик целостного видения; но видения на различных временных этапах и различных качественных «уровнях» познания.

Процесс системной интеграции можно представить, таким образом, в виде нейро-психического рефлекторного «кольца» с известным замыканием (пределом), – либо витка саморазвития; хотя последовательность развития познания можно представить и иначе: в качестве одной и той же, «слитой» целостности процесса как моносистемы, вне дискретности «взаимодополнительных» этапов тождества.

Итак, первичное ознакомление с предметом (гегелевский тезис ), отличает от последующих ступеней не только симультанность [19] образа, но и поверхностное знание, «пока» свободное от всякого «анализа с проникновением» во внутреннюю сущность целого. Для той либо иной его дихотомии, двойственности имманентных сил, нередко характерны «острые противоречия» и даже «ни за что не примиримый» понятийно-классовый антагонизм; тогда как интегральное познание, в отличие от «классового» (либо иных подходов), направлено на выявление одной и той же сущности, как раз для этих «противоположных», как ни парадоксально, «борющихся» двух тенденций.

Итогом восхождения к предельной, абсолютной интеграции, как отмечалось, выступает объективный «внешне-внутренний» монизм, а именно: монизм одной и той же абсолютно целостной системы, а значит, и одних и тех же объективных ее свойств. Что же до промежуточных этапов («антитезы» – отрицания и «синтеза» – второго отрицания), то в результате синтеза сторон мы можем получить лишь относительное тождество «противоречия» (логически необходимый парадокс), – соединение, казалось бы, взаимоисключающих сторон объекта изучения.Итог второго отрицания противоречит упрощенной точке зрения на существо системы, предполагая ломку и преодоление стереотипов знания («мыслительных барьеров»), – когда «второсигнально»-понятийная дискретность составляющих преобразуется (точнее, – интегрируется) в «дополнительность» третьесигнального значения: – то бишь, «слитие», монизм как абсолютность тождества моно(!)объекта (вспомним принцип или метод дополнительности, выдвинутый Н. Бором, а также его знаменитый парадокс соединения несоединимого [15]).