Изменить стиль страницы

Регулирование мелкой кустарной промышленности осуществлял Главкустпром ВСНХ, который разрабатывал производственные программы для промысловой кооперации и мелкой промышленности, распределял заказы, организовывал учет производства, снабжение кооперативных артелей и мелких частных предприятий сырьем и орудиями производства, содействовал сбыту продукции. Политика Советского государства была направлена на то, чтобы способствовать вовлечению кустарей в социалистическое строительство.

В системе ВСНХ имелись также функциональные отделы и комитеты: Центральная производственная комиссия, ведавшая согласованием и утверждением производственных планов отраслевых главков; Комитет государственных сооружений, объединявший строительство промышленных предприятий, электростанций, железных дорог и т.д.; Главтоп, осуществлявший распределение всех видов топлива; Комиссия использования материальных ресурсов, ведавшая учетом и распределением промышленной продукции для фронта и населения, и др. Местными органами ВСНХ являлись губернские советы народного хозяйства, Туркестанский совет народного хозяйства; в конце 1920 г. были созданы областные промышленные бюро (Сибирское, Уральское, Северокавказское, Киргизское).

Вся промышленность работала на основе централизованных планов, подчиненных задачам военного времени. Главные управления и комитеты ВСНХ непосредственно устанавливали производственные планы каждого предприятия, планы их материально-технического снабжения, распределения их продукции. Предприятия получали сырье и нужные машины от вышестоящих хозяйственных органов и сдавали свою продукцию в соответствии с их указаниями.

Система централизованного руководства промышленным производством и распределением (система «главкизма»), несмотря на недостатки, была единственно правильной системой управления и планирования промышленности в период гражданской войны. Она обеспечивала максимальную мобилизацию и сосредоточение в руках государства всех ресурсов страны, их планомерное использование для поддержания основных отраслей военного хозяйства в интересах обслуживания фронта, завоевания победы над внешними и внутренними врагами.

Система «главкизма» как составной элемент «военного коммунизма» была временной мерой, вынужденной войной и интервенцией. Недостатки ее отмечались партией и правительством еще в годы гражданской войны. Так, в решениях IX съезда партии (март — апрель 1920 г.) указывалось на разобщенность предприятий города, района и области, чрезмерную централизацию снабжения предприятий, отсутствие хозяйственной заинтересованности местных органов в результатах деятельности предприятий, на элементы бюрократизма и волокиту. В решениях съезда были намечены меры по правильному сочетанию форм отраслевого и территориального управления промышленностью, — по переходу «к подлинному социалистическому централизму, охватывающему единым планом хозяйство во всех его отраслях и во всех частях страны». Съезд предложил, сохраняя и развивая вертикальный централизм главков, сочетать его с горизонтальным соподчинением предприятий по линии хозяйственных районов, где предприятия разных отраслей промышленности и разного хозяйственного значения вынуждены пользоваться одними и теми же источниками местного сырья, транспортных средств, рабочей силы и пр. В документах съезда указывалось на необходимость предоставления большей самостоятельности местным хозяйственным организациям и усиление непосредственной экономической заинтересованности местного населения в результатах промышленной деятельности647.

Характерной чертой «военного коммунизма» являлись вызванные разрухой сокращение товарного производства, натурализация хозяйства и связанное с этим уменьшение роли и значения денег, кредита, финансов. Подавляющая часть общественного продукта сосредоточивалась в руках Советского государства без всякой оплаты (продукция национализированной промышленности и совхозов, конфискованное имущество капиталистических элементов города и деревни) или по твердым ценам в падающей валюте, т.е. почти бесплатно (продовольствие по разверстке, трудовая и гужевая повинность). Ленин отмечал, что кредитный билет не есть эквивалент хлеба, что крестьянин дает хлеб в ссуду своему государству.

Основная доля государственных продовольственных и товарных фондов использовалась для бесплатного снабжения армии, промышленности и рабочих, обслуживающих нужды фронта. Натуральное снабжение имело тогда решающее значение. Бесплатно или по низким ценам трудящееся население получало продовольствие и товары массового потребления. Все это вело к натурализации хозяйственных отношений, сужению сферы денежного обращения.

Как указывалось в резолюции XI съезда партии, в условиях «военного коммунизма» экономические ресурсы Советского государства были в то же время непосредственно и его финансовыми ресурсами: как снабжение рабочих, служащих и армии, так и обеспечение государственной промышленности сырьем, полуфабрикатами и прочими материалами происходило в натуральной форме; соответственно этому финансовая политика исчерпывалась вопросами распределения денежных знаков, второстепенное значение которых определялось крайне узкими пределами рыночного оборота648.

Финансовая политика Советской власти в 1918—1920 гг. была направлена на то, чтобы содействовать сосредоточению ресурсов страны в руках государства и использованию их в интересах победы над врагом. Этому была подчинена налоговая политика с изъятием максимума средств у капиталистических элементов города и деревни, у зажиточных слоев крестьянства. Широко применялись контрибуции и другие формы единовременного обложения капиталистических элементов города и деревни. Чрезвычайные революционные налоги являлись оружием классовой борьбы, важной формой мобилизации ресурсов для финансирования войны и хозяйственно-культурных мероприятий Советского государства.

При сокращении денежных доходов государства важнейшим источником финансирования предприятий и учреждений была эмиссия бумажных денег. Советская власть добивалась того, чтобы основная тяжесть инфляции ложилась на капиталистические элементы города и деревни. Этому способствовала политика неизменных твердых цен на продовольствие и предметы массового потребления для трудящихся при увеличении номинальной заработной платы рабочим и служащим, денежного довольствия солдатам и командирам Красной Армии, пособий семьям красноармейцев и т.д.

В условиях хозяйственной разрухи, при недостатке материалов, сырья и топлива, при быстром падении покупательной способности денег невозможна была хозрасчетная организация работы промышленности. Государственные фабрики и заводы, кооперативные предприятия, все хозяйственные организации были переведены на сметно-бюджетное финансирование. Кредитные отношения свертывались, что привело к упразднению кредитной системы до конца войны, до перехода к мирному хозяйственному строительству на рельсах новой экономической политики.

Характерное для «военного коммунизма» уменьшение значения денег, кредита и финансов было временным явлением, вызванным интервенцией и гражданской войной. Это вовсе не означало «отмирания» или отмены денег, ненужности их в переходный период и при социализме, как это утверждали некоторые экономисты649. В Программе Коммунистической партии, принятой VIII съездом в марте 1919 г., указывалось, что пока не организовано полностью коммунистическое производство и распределение продуктов, уничтожение денег представляется невозможным650. Это положение развивалось Лениным в ряде работ. «Еще до социалистической революции, — отмечал Ленин в мае 1919 г., — социалисты писали, что деньги отменить сразу нельзя, и мы своим опытом можем это подтвердить. Нужно очень много технических и, что гораздо труднее и гораздо важнее, организационных завоеваний, чтобы уничтожить деньги…»651.

вернуться

647

«КПСС в резолюциях…», т. 2, стр. 154, 165, 156.

вернуться

648

«КПСС в резолюциях…», т. 2, стр. 328.

вернуться

649

См., например, П. Амосов, А. Савич. Проблема материального учета в социалистическом хозяйстве. Пгр. 1921, стр. 30. В 1920 г. в печати обсуждались различные проекты ликвидации денежного хозяйства.

вернуться

650

«КПСС в резолюциях…», т. 2, стр. 56.

вернуться

651

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 38, стр. 353.