Мы обнаружили удивительную общность мнений среди опрошенных ученых. Многие из приславших ответы с большим чувством писали о неблагоприятных и не вызванных необходимостью условиях, в которых им приходится заниматься умственным трудом. Вместе с тем, безусловно, имеются условия, неблагоприятные для умственной работы, которые отчасти невозможно устранить. Многие называют в числе таких условий, например, умственную и физическую усталость, мелкие неприятности, шум, беспокойство в связи с домашними или финансовыми делами, состояние депрессии, гнев. Все это хорошо известно. Джеймс писал: «Беспокойство неизменно ведет к торможению ассоциационных процессов и снижению производительности труда».

Изобретатель Джордж Гибсон в числе особо неблагоприятных факторов указывает «необходимость вовремя приходить на работу». Мы все сочувствуем Гибсону, хотя, возможно, и не согласимся с ним.

Пожалуй, сильнее всего мешают творческому мышлению всевозможные вынужденные перерывы в работе. Этот момент вновь и вновь подчеркивается в ответах. Не менее плохо, если исследователь чувствует, что его могут в любое время отвлечь от работы над проблемой. Испытывая такое чувство, невозможно ослабить внутреннее напряжение и дать возможность полностью проявиться творческим способностям разума.

Эта мысль выражена в еще одном ответе на анкету Плэтта и Бейкера:

Другой научный работник писал:

Все приведенные примеры касались исследовательской работы в области естественных наук. В каждом случае важным элементом исследования являлся предварительный выбор для последующего изучения одного или двух возможных решений проблемы. Стадия умозаключений и выводов в большой мере способствует успеху такой умственной работы. На многих этапах информационной работы точно так же приходится отбирать важнейшие из возможных решений.

Описанный мыслительный процесс помогает сделать этот выбор правильно. Все приведенные выше примеры могут быть с пользой применены в информационной работе стратегической разведки.

Эта стадия процесса творческого мышления соответствует проверке гипотезы и составлению выводов, то есть этапу 6 процесса информационной работы разведки. В ходе работы над заданием, возможно на стадии умозаключения, у нас появляется ясное представление о сущности изучаемой проблемы. Многие факты становятся на свои места, и нам кажется, что найден путь решения данной части проблемы.

Исходя из анализа примерных задач информационной службы, приведенных в начале главы, и дойдя в процессе работы над проблемой до стадии «проверка выводов», мы ставим перед собой следующие вопросы: правилен ли метол, который мы склонны избрать? Действительно ли правильна выдвинутая нами гипотеза, которая в данный момент кажется такой многообещающей, и можно ли на ее основе сформулировать окончательный вывод? Правильно ли представление о всей проблеме, которое так четко вырисовывается в нашем сознании в данный момент, верно ли оно отражает значение отдельных элементов проблемы? Действительно ти прогноз, который мы собираемся сделать, наиболее вероятен; нет ли против него серьезных возражений?

Очевидно, только в том случае, когда мы предлагаем какое-либо конкретное решение, мы можем подвергнуть его критическому рассмотрению. Только в этом случае мы можем проверить, изменить или отбросить его. Когда исследование проводится в области естественных наук, проверка выводов часто производится путем постановки в лаборатории одного или двух решающих экспериментов. В разведке же мы подтверждаем (или опровергаем) выводы посредством привлечения дополнительных фактов, имеющих решающее значение, к умственных экспериментов. Предположив, что наше решение правильно, мы спрашиваем себя: Что должно подтвердить его правильность? Какие должны существовать другие условия? Являются ли эти другие условия возможными или вероятными? К каким это может привести последствиям? Не противоречит ли созданная нами общая картина известным условиям, логике вещей и данным прошлого опыта?

Заметьте, если новое решение ведет явно к необычным результатам, это еще не дает основания просто от него отказаться. Такие результаты требуют только, чтобы исследователь действовал более осторожно.

Рассмотрев процесс творческого мышления, мы увидели, что существует ряд условий, создающих общую благоприятную обстановку для умственного труда. Эти условия вполне применимы к информационной работе стратегической разведки.

Офицер информации должен иметь хорошую предварительную подготовку и знания в той области, в которой он собирается работать. Он должен иметь возможность много читать (накопление знаний и сведений), но не до пресыщения. Затем, получив задание подготовить информационный документ по какой-либо проблеме, он должен иметь возможность обдумать проблему, попытаться сопоставить факты в различных вариантах, наметить несколько путей решения проблемы и, лучше всего, обсудить проблему в неофициальной обстановке с некоторыми интересующимися ею и компетентными в этой области коллегами (осмысливание).

В результате его может осенить догадка, дающая возможность решить отдельные части проблемы, что в свою очередь позволит выдвинуть правильную гипотезу или найти возможное решение проблемы в целом. А такая гипотеза станет предметом проверки в ходе ее дальнейшего изучения.

Группа учеников профессора Дорио[36] опубликовала интересную книгу [42] «Воображение — непочатый источник». В ней рассматриваются различные методы, которые применялись учеными, выдвинувшими оригинальные идеи. И в этом случае, как и раньше, мы попытаемся использовать в интересах информационной работы некоторые идеи, предназначавшиеся для использования в другой области (в данном случае в предпринимательской и рекламной деятельности). Ниже приводится несколько выдержек, имеющих прямое отношение к информационной работе разведки.

«Большинство людей готовы делать все, что угодно, лишь бы избежать необходимости мыслить, думать над стоящими перед ними проблемами. Они включают радио, читают, говорят — занимаются чем угодно, только бы не ломать голову».

Новая идея есть «новая комбинация старых величин… Способность комбинировать составляет основу процесса творческого мышления. Здесь в действие вступает воображение».

Основной способ выдвижения новых идей, предлагавшийся в книге, ранее уже применялся и пропагандировался Алексом Осборном [38]. Он назвал этот способ «мозговым штурмом».

В ходе обсуждения, проводимого по методу «мозгового штурма», любая проблема рассматривается с единственной целью — выявить новые идеи. В обсуждении участвует от 4 до 12 человек, желательно с различной подготовкой. Оно проводится в быстром темпе и продолжается 15–45 минут. Имеются руководитель обсуждения, который кратко объясняет суть проблемы, и лицо, ведущее запись (желательно, чтобы этот человек не принимал участия в дискуссии).

Суть метода состоит в том, что во время обсуждения запрещается выдвигать какие-либо возражения или сомнения против любой высказанной идеи. Девиз такого обсуждения — «Принимаем с благодарностью предложения всех участников». Один из участников обсуждения, выдвинув хорошую идею, помогает тем самым другому выдвинуть идею, которая окажется еще лучше. Дискуссия проходит, таким образом, при самом активном участии присутствующих в обнадеживающей и стимулирующей обстановке, которая благоприятствует свободному состязанию в оригинальности мышления. Никто не боится, что его новые, еще незрелые идеи могут быть встречены возражениями или насмешками, поскольку делать это запрещается. В определенном смысле можно сказать, что чем менее продуманы (то есть чем более оригинальны) идеи, выдвигаемые в ходе дискуссии, тем лучше.