Бенджер [39Д] в прекрасной статье «Организация исследовательской работы в промышленности» пишет:
«На исследовательскую работу в большей мере, чем на другие виды деятельности, влияет та обстановка, в которой все вы работаете… Я думаю, ничто так не вдохновляет человека на достижение наилучших результатов, как уверенность в том, что он способен справиться с работой».
В процессе работы как над информационной, так и над научной проблемой наступает такой момент, когда необходимо из большого количества возможных решений предварительно выбрать одно. Мы должны построить одну или несколько гипотез для дальнейшего изучения и отказаться окончательно или временно от многих возможных путей решения задачи, которые кажутся менее правильными. Когда мы приходим к определенному умозаключению, внимание концентрируется на одном или двух важнейших моментах и наш ум строит гипотезы, объясняющие значение этих мо-мгнтов во всей совокупности изучаемых явлений.
Ниже приводится несколько типичных случаев, когда в ходе работы из нескольких возможных решений необходимо выбирать одно. Для иллюстрации мы используем уже описанные в начале главы примеры информационной работы.
Типичным в этом отношении примером является выбор метода решения задачи, охарактеризованного в начале главы. Мы не в состоянии испробозать все возможные методы и должны остановиться наиадном или двух. В рассматриваемом примере задача состояла в том, чтобы найти метод определения качества подготовки инженеров, выпускаемых высшими учебными заведениями Куртэнии. Очевидно, глубокое уяснение важнейших вопросов, связанных с качеством подготовки инженеров, необходимое для того, чтобы обнаружить наиболее важное звено изучаемой проблемы, потребует зрелых размышлений, в ходе которых внезапно может блеснуть догадка, позволяющая сделать правильное умозаключение.
Следующий пример был связан с оценкой возможностей Куртэнии в области артиллерии. Успех любой оценки возможностей иностранного государства зависит от способности разведчика отобрать один или два фактора, имеющих решающее значение в изучаемой области. Иногда выбор падает на факторы, которые обычно не считаются важнейшими. На любой стадии решения информационной задачи, когда наш ум должен отобрать охарактеризованные выше важнейшие факторы, выбор иногда производится путем методического изучения всех возможных факторов, в результате чего мы и приходим к правильному решению. В этой связи можно привести характеристику, данную Чэртерисом [40] главнокомандующему английскими экспедиционными силами Хейгу[35]:
«Суть метода, с помощью которого Хейг принимал решения, состояла прежде всего в том, что он глубоко изучал все факторы. После этого он принимал продуманное и твердое решение».
Достоинством метода изучения всех возможных факторов является то, что он позволяет досконально разобраться в проблеме. Недостатком — большая затрата времени. Часто количество рабочих гипотез, заслуживающих внимания, бывает чрезмерно велико. В таком случае наш разум должен отобрать для дальнейшего изучения ограниченное количество гипотез. Нередко, стремясь к «доскональности» и изучая все подряд, мы уделяем так много времени сравнительно маловажным моментам, что лишаем себя возможности глубоко рассмотреть многие, в том числе наиболее важные аспекты поставленной задачи.
Наряду с кропотливым всесторонним изучением путь к решению проблемы можно иногда найти с помощью удачно высказанного суждения, интуиции, умозаключения (термин, используемый в настоящей книге), «ново-английской догадки» (термин Бэнкрофта), научной догадки (термин Плэтта). Это все равнозначные понятия. Но для этого нужны определенные условия. Вот важнейшие из них: 1. Перед исследователем должна быть поставлена конкретная задача, решить которую он стремится всеми силами (например, найти метод оценки качества подготовки инженеров в Куртэнии). 2. Необходимо на протяжении длительного периода изучать проблему, накапливать знания и сведения. 3. Необходимо осмыслить собранные сведения, проникнуть в суть проблемы. 4. Надо создать условия, благоприятствующие «умозаключению» или внезапному появлению догадки, с помощью которой исследователь может воспользоваться результатами собранных и осмысленных сведений, избежав некоторых неприятных ошибок.
После того как в результате правильного умозаключения мы остановились на одном из факторов, изучение которого обещает привести к решению проблемы, мы выдвигаем соответствующую гипотезу и проверяем ее правильность в процессе последующего исследования.
Плэтт и Бейкер [28] разослали ряду крупнейших американских ученых анкету с вопросами о том, как они приходят к «умозаключению», как у них появляется «научная догадка». Хотя при этом имелась в виду работа прежде всего в области естественных наук, вопросы, связанные с мыслительными процессами, пожалуй, в полной мере относятся и к информационной деятельности разведки.
В статье, написанной на основе изучения результатов опpоса, приводится ряд конкретных примеров. Что касается, например, общих условий, благоприятствующих умозаключению, ведущему к решению проблемы, то ряд научных работников заявили, что самые лучшие мысли приходят в голову, когда они утром идут пешком из дома в лабораторию или вечером, когда они возвращаются домой. Ряд ученых упомянули в этой связи загородные прогулки. Значительное количество ученых заявило, что научные догадки осеняют их в то время, когда они слушают музыку, а некоторые сказали, что это происходит, когда они слушают проповеди. Абель пишет:
«Издавна, с тех пор как Архимед решил проблему удельного веса, сидя в своей ванне… говорят, что научные открытия делают не в лабораториях, а в ваннах, во время дневных и вечернях прогулок, как, например, Гельмгольц, или ночью, когда не может успокоиться озадаченный мозг, о чем свидетельствуют многие ученые».
Важнейшей общей чертой всех приведенных случаев, безусловно, является состояние приятной расслабленности, а также уединение.
Один научный работник писал, отвечая на присланную ему анкету:
«В большинстве случаев догадки приходят мне в голову ранним утром, когда, лежа в постели, я размышляю о какой-либо проблеме, над которой до этого много поработал. Я отдохнул и нахожусь в состоянии некоторой физической расслабленности; мое душевное состояние прекрасно — я обдумываю и планирую работу, которой займусь днем. Я часто говорю, что проделываю значительно большую работу утром, до того как встану с постели, чем в течение всего остального дня».
Другой научный работник писал:
«Я должен сказать, что у меня догадки возникают в результате преднамеренного и целеустремленного обдумывания проблемы, в ходе которого сознательно или бессознательно используются широкие знания в других, тесно связанных с проблемой областях. Любые условия, благоприятствующие подобным размышлениям, дают положительные результаты. По характеру моей работы днем мне приходится выполнять много административных обязанностей, поэтому предаваться размышлениям я могу только по ночам, когда дневной труд окончен. Если хозяин, на которого я работаю, хочет, чтобы я мыслил творчески чаще, чем один раз в день, он должен освободить меня от административной работы. Пока же получается так, что я прилежно выполняю механическую работу днем на службе и занимаюсь творческим мышлением в нерабочее время — ночью».
Д-р М. X. Иттнер ответил в том же духе:
«На основании собственного опыта я считаю весьма полезными беседы с химиками, достигшими успехов в других, не связанных с моей работой областях, а также посещения заводов иного по сравнению с моей работой профиля. Я всегда вдохновляюсь, наблюдая, как другие преодолевают трудности, и мои собственные проблемы кажутся тогда мне менее трудными. Каждый раз, когда я прохожу по заводу, независимо от того, насколько отличается его профиль от области моей работы, у меня в голове возникают новые идеи, которые в очончательном виде имеют лишь отдаленное отношение к вызвавшим их явлениям. И тем не менее знакомство с некоторыми интересными явлениями из любой области весьма полезно)».
35
Имеется в виду Дуглас Хейг (1861–1928), главнокомандующий английскими экспедиционными силами во Франции в первую мировую войну. — Прим. ред.