Нет, гордо возражает Раш, мои предки в 539 году освободили из Вавилонского плена евреев. Похвально! Но не находились ли среди освобожденных на нашу беду предки и Березовского с Гусинским, и Немцова с Явлинским? Если так, то курды от нас спасибо не дождутся. Однако тут же читаем: "Город был покорен вождем иранских дружин Киром Вторым." Но дальше о иранцах-персах - ни слова, а вот "встреча мидян-кордов с евреями на реках Вавилонских будет отныне влиять на духовные судьбы всего человечества." Опять вселенский размах! Но какие доказательства? Их нет. А рядом вообще загадка: "После этого сретения на реках Вавилонских благодарные освобожденные евреи, потрясенные размахом и нравственной глубиной религии освободителей, впервые уверовали в свою мировую судьбу." Странно. Почему в свою? По логике вещей должны бы, придя в себя от потрясения, уверовать в мировую судьбу своих замечательных освободителей. Нет! Только в свою. А кроме того, в другом месте читаем: "Евреи в плену (!) впервые прониклись идеей мессианства и избранности". Так после освобождения и бесед с курдами на бережку рек Вавилонских или еще в плену? Если в последнем случае, то встреча с курдами не имела для евреев судьбоносного характера, и никакого совместного влияния на духовную жизнь человечества не предвиделось. И это тот случай, когда Василий Иванович воскликнул бы в сердцах, глядя Рашу в глаза: "К чужой славе хочешь примазаться?!" Но капитан первого ранга Раш делает новый крутой поворот на 16 румбов и опять категорически настаивает на том, что именно тогда после встречи с курдами в 539 году "евреи, неведомый дотоле миру народ (Так ли?-В.Б.), разгромленный и плененный Ассирийской державой, нашел в себе силы стать вровень с самой сильной и вдохновенной религией на земле и все исторические обстоятельства подверстать под свою личную судьбу". Как увидим, столь же возвышенно капитан будет потом говорить только о немецких и американских генералах да о Геббельсе, которые, между прочим, тоже мечтали все исторические обстоятельства подверстать под свою судьбу. Но об этом позже. А вообще-то есть некоторые основания полагать, что евреи уверовали в своё избранничество еще не только до Вавилонского пленения, но и до Египетского.

Приходится сказать и о том, что автор доходит в своём курдском патриотическом экстазе до восхвалений образца "Россия - родина слонов". Например: "Все(!) учёные единодушно отдают приоритет в одомашнивании лошади протоиранцам", т.е. курдам. Да неужто все как есть так и отдают? А тогда кто корову приручил? Кто собаку? Кто кошку? Неужели не курды? А если так, то почему патриот скромничает? "Они же, корды, - создатели первых колесниц, сделавших переворот в мировом военном деле". Прекрасно! Да уж не прапрадедушка ли Раша и колесо изобрел? И не прадедушка ли - велосипед? "Предки кордов были в числе первых на земле всадников. Колесницы произвели отбор и сделали первых на Земле аристократов". Живое доказательство - сам Раш, аристократичный словно Кавад Первый... Да почему же столько великих деяний выпало на долю предков нашего героя? А потому, оказывается, что "при описании физического типа корда неизменно отмечают высокий рост. Это самые рослые на земле люди." (Странно, о самом Раше этого не скажешь). Но мало того, "они же обладают самым большим на земле черепом", попросту говоря, калганом. Ну, тогда, всё понятно. Тут и Раш подходит: такой калган!..

Однако с огорчением приходится добавить, что многие крайне пафосные и убежденные объявления Раша так хрупки, что не выдерживают самого осторожного прикосновения к себе недоуменной мысли.. Вот, допустим: "Корды создали первую (!) великую державу древности - Мидию". Молодцы! Но ведь Мидия - это конец 7-го - середина 6 веков до нашей эры, а , допустим, государство Инь (Китай) возникло в 14 веке до нашей эры, Ассирия - примерно тогда же, Вавилон - веков на пять раньше их, Египет - в начале 4-го тысячелетия до нашей эры. Мидия - просто младенец по сравнению с этими державами. Даже из благородных патриотических побуждений нельзя злоупотреблять лапшой и чужими ушами. Мы видели, что иногда, как это было у него с избранническим прозрением евреев, автор сам себя то запутывает, то опровергает. Вот и еще. В начале статьи писал, что курды жили, "не выходя из сражений пятьдесят веков", .е. пять тысяч лет. Мы сняли шляпы. Но вдруг в конце статьи автор называет курдов рыцарями, "не выходившими из битв три тысячи лет". Мы не нахлабучиваем шляпу, по-прежнему держим её в руке, но как же можно так бросаться десятками веков...

Читаем еще: "Ариан, автор "Похода Александра", писал: " Горы Кавказа, по словам Аристобула, выше всех гор Азии." Во-первых, кто этот Арстобул? Знал ли он, что такое Азия? Почему городил чушь, а образованный сочинитель Ариан верил ему? Ну, допустим, это было еще детство человечества. Но Раш-то зачем распространяет ерунду? Он-то должен знать, что самая высокая гора Кавказа это упоминаемый в статье Эльбрус, его высота 5642 метра, но гораздо выше тяньшанский пик Победы - 7439 м., а еще выше Эверест - 8848 м. И всё это - Азия. Еще и так нахваливает автор своих замечательных предков: "Медийцы отвергали хитрую книжность и считали письмо изобретением дьявола". Очень интересно! Но тогда, с одной стороны, непонятно, как же при этом курды смогли оказать уже объявленное нам "наибольшее влияние на духовную жизнь человечества", которое отнюдь не считало письмо, а потом и книгопечатание изобретением дьявола. С другой, если предки видели тут происки дьявола, то почему бы и Рашу, славному сыну своего народа, не отказаться от писания статей, печатания книг или хотя бы от получения гонораров за потворство дьяволу. Ходил бы себе по улицам Москвы и оглашал их своим праведным многоглаголанием. Ошарашивает легкость и всё та же, словно у Кавада Первого, решительность, с коими автор даёт характеристики иным известным историческим личностям в самом широком диапазоне. Взять хотя бы Суллу и Черчилля. О первом говорит: "гордый римский аристократ". Второго называем "кипучим бездельником". Ни тот, ни другой не вызывают у меня симпатии, но всё же... Если начать со второго, то о нем можно сказать много сурового и беспощадного, но назвать его "бездельником" может только человек, который путает Божий дар с яичницей. Ведь стоит лишь перечислить должности, которые Черчилль занимал с 1906 года в течение полувека. Последовательно он был министром колоний, торговли, внутренних дел, военно-морским, военного снабжения, военно-воздушным, колоний и авиации, финансов, опять военно-морским, премьером и одновременно министром обороны, опять премьер и министр обороны... В отставку ушел, когда перевалило за восемьдесят. Так неужели на все эти высокие и ответственные должности постоянно назначали бездельника? Особо надо отметить, что первый раз премьером Черчилль был назначен 10 мая 1940 года, в роковой день, когда немцы нанесли сокрушительный удар по союзникам в Европе и начали массированное наступление в Голландии, Бельгии, Франции... Я уж не говорю о таком приступе безделья у Черчилля, как организация похода Антанты против молодой Советской России. Учиться надо такому "кипучему безделью", аристократ Раш, а не высокомерничать на потеху публике. А о "гордом аристократе" Сулле вот что писал беспристрастный Плутарх:

"Когда после африканского похода он возгордился и стал держаться надменно, кто-то из людей благородных сказал ему: "Ну, как тебе быть порядочным, если ты, ничего не унаследовав от отца, владеешь таким состоянием?" Сейчас так можно сказать, допустим, Абрамовичу, губернатору Чукотки . Так что, и он тоже гордый аристократ? Дальше: "Молодым и еще безвестным проводил целые дни с мимами и шутами (вроде Хазанова), распутничая вместе с ними, а когда стал верховным властелином, то всякий вечер собирал самых бесстыдных из людей театра и сцены и пьянствовал в их обществе". Однажды Сулла, как Ельцин министру обороны Родионову, пригрозил Цезарю, и тот, в отличие от Родионова, ответил ему: "По праву ты почитаешь своей эту власть - разве ты не купил её?" Наконец: "Сулла производил впечатление человека переменчивого; он много отбирал насильно и еще больше раздавал, без оснований возносил и без оснований оскорблял, обхаживал тех, в ком имел нужду, и чванился перед теми, кто имел нужду в нём, так что непонятно, что было свойственно его натуре - высокомерие или угодливость... Душа его была сплавом из наглости и жестокости". Всё точно как Ельцин! Сколько он насильно отобрал у народа и раздал паразитам! Как безо всяких оснований возносил убогого духом Бурбулиса или скорбного умом Гайдара, и как безо всяких оснований оскорблял Примакова или Рохлина! Как, имея в нём нужду для защиты, обхаживал Клинтона, и как чванился перед прокурором Скуратовым, имевшим нужду в нём для борьбы с преступниками! Высокомерие и угодливость, наглость и жестокость переплелись в Ельцине неразрывно. Так что, если Сула "гордый аристократ", и объявите, Раш, таковым и Ельцина.