таются определять истину на основе происхождения или
когда-то считал я сам).
источника нашей веры (см. [32, введение]), на основе
В своей теории научного прогресса я, возможно, до
наших операций верификации, посредством некоторого
некоторой степени могу действительно обойтись без нее.
множества правил принятия веры либо просто через
Однако благодаря Тарскому я не вижу больше никаких
особенности наших субъективных убеждений. Все они в
причин избегать ее. Если же мы хотим пролить свет на
той или иной степени утверждают, что истина есть то, различие между чистой и прикладной наукой, между
что можно признавать или во что можно верить благо-
поисками знания и поисками полезных или эффективных
даря определенным правилам или критериям, относя-
инструментов, то мы не можем обойтись без этой тео-
щимся к происхождению или источнику нашего знания, рии. Это различие как раз и состоит в том, что в своих
к его надежности или устойчивости, к его биологической
поисках знания мы стремимся найти истинные теории
полезности, к силе убежденности или к неспособности
или по крайней мере такие теории, которые ближе к ис-
мыслить иначе.
тине, чем другие теории, иначе говоря, которые лучше
Объективная теория истины приводит к совершенно
соответствуют фактам, в то время как в поисках эффек-
иной позиции. Это можно видеть, в частности, из того, тивных инструментов мы во многих случаях используем
что она позволяет нам высказывать утверждения, по-
теории, ложность которых известна (см. анализ «второй
добные следующему: некоторая теория может быть ис-
точки зрения» («инструментализма») ранее, в гл. 3).
тинной, даже если никто не верит в нее и даже если
Одно из важных преимуществ теории объективной, нет причин для ее признания или для веры в то, что она
Или абсолютной, истины состоит в том, что она позво-
шстинна; другая же теория может быть ложной, хотя
ляет нам сказать (вместе с Ксенофаном), что мы ищем
340
341
истину, но не знаем, когда нам удается найти ее; что у
В связи с этим представляет интерес то обстоятельст-
нас нет критерия истины, но мы тем не менее руковод-
во, что в том номере журнала, в котором была опубли-
ствуемся идеей истины как регулятивным принципом
кована упомянутая статья Тарского [39], были помеще-
(как могли бы сказать Кант или Пирс) ; что, хотя у нас
ны еще две статьи об истине, носящие субъективистский
нет общего критерия, позволяющего нам отличить исти-
характер.
ну—-исключая, 'может быть, тавтологии, — существует
Хотя с тех пор положение улучшилось, субъективизм
критерий прогрессивного движения к истине( что я сей-
все еще распространен в философии науки, и особенно
час и намереваюсь объяснить).
в области теории вероятностей. Субъективистская тео-
Статус истины в объективном смысле-—как соответ-
рия вероятностей, интерпретирующая степени вероятно-
ствия фактам·—-и ее роль в качестве регулятивного
сти как степени рациональной веры, вытекает непосред-
принципа можно сравнить с горной вершиной, которая
ственно из субъективистского подхода к истине, в част-
почти постоянно закрыта облаками. Альпинист, восходя-
ности из теории когеренции. Последняя все еще прини-
щий на эту вершину, не только сталкивается с трудно-
мается даже теми философами, которые признали тео-
стями на своем пути, он может даже не знать, достиг
рию истины Тарского. Я подозреваю, что по крайней
он вершины или нет, так как в густой пелене облаков
мере некоторые из них обратились к теории вероятно-
ему трудно отличить главную вершину от второстепен-
стей в надежде на то, что именно 0на даст им то, чего
ных. Однако это не влияет на объективное существова-
первоначально они ожидали от субъективистской, или
ние главной вершины, и если альпинист говорит нам: эпистемической, теории достижения истины через вери-
«У меня есть некоторые сомнения относительно того, фикацию, а именно теорию рациональной, или обосно-
поднялся ли я на главную вершину», — то тем самым он
ванной, веры, опирающейся на свидетельства наблюде-
признает объективное существование этой вершины.
ния (см. работу Карнапа [6, с. 177], а также мою рабо-
Сама идея ошибки или сомнения (в своем обычном, ту pi, разд. 84].
прямом смысле) содержит идею объективной истины —
К сожалению, все эти субъективистские теории не-
истины, которой мы можем не получить.
опровержимы (в том смысле, что они легко могут из-
Хотя для альпиниста может оказаться невозможным
бежать любой критики). Это обусловлено тем, что всег-
с уверенностью установить, достиг ли он вершины, ему
да можно отстаивать ту точку зрения, что все высказан-
часто легко понять, что он не достиг ее (или еще не дос-
ное относительно мира или, например, относительно
тиг), например когда, натолкнувшись на отвесную сте-
логарифмов следует заменить высказываниями, относя-
ну, он вынужден повернуть назад. Аналогично этому су-
щимися к вере. Так, высказывание «Снег бел» мы можем
ществуют случаи, когда мы с уверенностью знаем, что
заменить высказыванием «Я верю в то, что снег бел»
не получили истины. Так, хотя когерентность, или не-
или даже высказыванием «В свете всех доступных сви-
противоречивость, не является критерием истины — про-
детельств я верю, что рационально верить в то, что снег
сто потому, что даже системы, непротиворечивость кото-
бел». Возможность замены любого утверждения об
рых доказана, в действительности могут быть ложны-
объективном мире субъективистскими парафразами по-
ми, — некогерентность, или противоречивость, системы
добного рода тривиальна, хотя для утверждений, содер-
говорит о ее ложности. Поэтому, если нам повезет, мы
жащихся в таблицах логарифмов, которые вполне могут
можем обнаружить противоречия и использовать их для
<5ыть выполнены вычислительной машиной, она несколь-
обоснования ложности некоторых наших теорий.
ко сомнительна. (Между прочим, можно упомянуть о
В 1944 году, когда Тарский впервые опубликовал
том, что субъективная интерпретация логической веро-
на английском языке краткое изложение своих исследо-
ятности соединяет эти субъективистские переформули-
ваний по теории истины [39] (в Польше эти исследова-
ровки (точно так же, как это делает теория когеренции) ния были опубликованы в 1933 году [38]), немногие из
с таким подходом, который при более тщательном ана-
философов отважились бы высказать утверждения, по-
лизе оказывается, по существу, «синтаксическим», а не
добные упомянутым выше утверждениям Ксенофана.
«семантическим», хотя, конечно, его всегда можно пред-
342
343
ставить в виде некоторой «семантической системы».)
.или джастификационистскими философами знания
веры), вторую — фальсификационистами, фаллибили-
В заключение представляется полезным суммировать
взаимоотношения между объективной и субъективистс-
.стами, или критическими философами знания (или пред-
кой теориями научного познания с помощью небольшой
положений). Можно выделить и третью группу филосо-
таблицы:
фов, с которыми я также не согласен. Философов этой
группы можно назвать разочаровавшимися джастифи-
ОБЪЕКТИВНЫЕ,
СУБЪЕКТИВНЫЕ,
кационистами, они иррационалисты и скептики*.
ЛОГИЧЕСКИЕ ИЛИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ
Члены первой группы — верификационисты, или
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ
ИЛИ
джастификационисты, — считают, грубо говоря, что все