казалось безнадежным пытаться ясно понять эту весьма
числе даже к «естественному» языку, при условии, что·
странную и неуловимую идею соответствия между вы-
мы, опираясь на анализ Тарского, можем освободить та-
сказыванием и фактом.
кой язык от противоречий, для чего следует, по-видимо-
336
22—913 337
•злу, внести некоторую долю «искусственности» или осто-
осознана необходимость использования семантического»
рожности в использование такого языка; см. также |[32, метаязыка, все стало ясным. (Заметим, что, в то время
шрил. 5].)
как высказывание (3) «"Джон закричал" истинно» при-
Хотя я предполагаю, что у читателя есть некоторое
надлежит к такому метаязыку, высказывание (4) знакомство с теорией истины Тарского, я хочу пояснить,
«Истинно, что Джон закричал» может принадлежать то-
каким образом эту теорию можно рассматривать — с
му же языку, которому принадлежит высказывание
^интуитивной точки зрения — как простое выражение
«Джон закричал». Поэтому выражение «Истинно, что», идеи соответствия фактам. Мне хочется подчеркнуть
которое, подобно двойному отрицанию, логически избы-
именно этот почти тривиальный момент, так как, не-
точно, существенно отличается от металингвистического
• смотря на свою тривиальность, он будет играть ключе-
предиката «истинно». Последний необходим для утверж-
вую роль в моей последующей аргументации.
дений, подобных таким, как «Если заключение неистин-
В высокой степени интуитивный 'характер идей Тар-
но, то посылки не могут быть все истинными» или
ского становится еще более очевидным (как я обнару-
«Однажды Джон произнес истинное высказывание».) жил в процессе преподавания), если мы сначала явным
Несколько ранее я сказал, что теория Шлика была
образом признаем «истину» синонимом «соответствия
ошибочной, однако мне представляется, что те коммен-
•фактам», а затем (совершенно забыв об «истине») пе-
тарии, которые он высказал по поводу своей собственной
рейдем к определению идеи соответствия фактам.
теории (см. [37]), проливают некоторый свет и на тео-
Поэтому сначала мы рассмотрим следующие две
рию Тарского. Шлик отметил, что проблема истины
•формулировки, каждая из которых очень просто уста-
разделяет судьбу некоторых других философских проб-
навливает (в метаязыке), при каких условиях опреде-
лем, решение которых трудно увидеть именно потому, ленное утверждение (объектного языка) соответствует
что исходят из ошибочного предположения, будто эта
фактам.
решение должно быть чрезвычайно глубоким, в то вре-
(1) Высказывание (или утверждение) «Снег бел»
мя как оно лежит на поверхности и на первый взгляд не
соответствует фактам, если, и только если, снег действи-
производит большого впечатления. Решение Тарскога
тельно бел.
действительно на первый взгляд может показаться не-
(2) Высказывание (или утверждение) «Трава крас-
впечатляющим. Однако на самом деле его плодотвор-
.ная» соответствует фактам, если, и только если, трава
ность и мощь чрезвычайно велики.
.действительно красная.
Эти формулировки (в которых слово «действитель-
но» употреблено только для облегчения понимания и
V I I I
может быть опущено) выглядят, конечно, совершенно
Благодаря работе Тарского идея объективной, или
тривиальными. Однако Тарскому удалось обнаружить, абсолютной, истины, то есть истины как соответствия
что, несмотря на свою видимую тривиальность, эти
фактам, в наши дни с доверием принимается всеми, кто
•формулировки содержат решение проблемы объяснения
понял эту работу. Трудности в ее понимании имеют, идеи соответствия фактам, то есть проблемы истины.
по-видимому, два источника: во-первых, соединение
Решающим является открытие Тарского, что для
чрезвычайно простой интуитивной идеи с достаточно
•того, чтобы говорить о соответствии фактам, как это
сложной технической программой, которую она поро-
сделано в (1) и (2), мы должны использовать метаязык, дила; во-вторых, широкое распространение ошибочного
в котором можно говорить о двух, вещах: о высказыва-
мнения, согласно которому удовлетворительная теория
ниях и о фактах, к которым, относятся эти высказыва-
истины должна содержать критерий истинной веры, то
ния. (Такой метаязык Тарский называет «семантичес-
есть обоснованной, или рациональной, веры. Действи-
•ким»; метаязык, в котором можно говорить об объект-
тельно, три соперницы теории истины как соответствия
ном языке, но не о фактах, к которым он относится, фактам — теория когеренции, принимающая непроти-
'Тарский называет «синтаксическим».) Как только была
воречивость за истинность, теория очевидности, прини-
338
22*
339
мающая за «истину» понятие «известно в качестве исти-
у нас имеются сравнительно хорошие основания для ее
жы», и прагматистская, или инструменталистская, тео-
признания.
рия, принимающая за истину полезность, — все они яв-
Ясно, что такого рода утверждения показались бы
ляются субъективистскими (или «эпистемическими») противоречивыми с точки зрения любой субъективист-
теориями истины в противоположность объективной
ской, или эпистемической, теории истины. Однако в
{или «металогической») теории Тарского. Названные
объективной теории они не только не противоречивы, но, теории оказываются субъективистскими в том смысле, несомненно, истинны.
что все они исходят из принципиально субъективистской
Другое утверждение, которое объективная теория
точки зрения, которая истолковывает знание только как
истины как соответствия фактам сочла бы совершенно
'Особого рода ментальное, духовное состояние, как неко-
естественным, таково: даже тогда, когда мы наталкива-
торую диспозицию или как особый вид веры, характе-
емся на истинную теорию, мы, как правило, можем
ризующийся, например, своей историей или своим отно-
только догадываться об этом и для нас может оказать-
.шением к другим видам веры.
ся невозможным узнать, что это и есть истинная теория.
Если мы исходим из нашего субъективного ощуще-
Утверждение, аналогичное только что приведенному, ния веры и рассматриваем знание как особый вид веры, по-видимому, впервые было высказано Ксенофаном (см.
то мы действительно можем считать истину, то есть ис-
[32, с. 26 и 152]), жившим 2500 лет назад, что свиде-
•тинное знание, некоторым более специальным видом ве-
тельствует о том, что объективная теория истины дей-
ры— обоснованной, или оправданной, веры. Это озна-
ствительно очень стара— она появилась еще до Аристо-
чает, что должен существовать некоторый более или ме-
теля, который ее придерживался. Однако лишь работа
нее эффективный — пусть даже частный — критерий хо-
Тарского устранила подозрение относительно того, что
рошей обоснованности, определенный отличительный
объективная теория истины как соответствия фактам
^признак, который помог бы нам отделить ощущение хо-
является либо противоречивой (вследствие парадоксов
рошо обоснованной веры от иных восприятий веры.
типа «лжец»), либо пустой (как предполагал Рамсей),
.Можно показать, что все субъективистские теории исти-
либо бессодержательной, либо в лучшем случае излиш-
ны стремятся сформулировать такой критерий: они пы-
ней в том смысле, что мы можем обойтись без нее (как