По данным С. М. Колотушкина, структура криминальных взрывов выглядит следующим образом:

35% – заказные убийства и попытки совершения убийств;

12% – уничтожение или порча чужого имущества;

12% – разбои и грабежи;

5% – терроризм, взрывы в общественных местах и на транспорте;

3 – 5% – самоубийства и неосторожное обращение с ВВ; 4% – промышленные взрывы и аварии; 10% – кражи и ограбления, акты вандализма и сокрытие других видов преступлений;

17% – иные виды преступлений.

С учетом криминальной обстановки Уголовный кодекс РФ 1996 года расширил круг видов вооружения, запрещенных к незаконному обороту под угрозой уголовной ответственности: к огнестрельному и холодному оружию добавилось метательное и газовое, а к боеприпасам и взрывчатым веществам добавились, наконец, взрывные устройства.

Под взрывчатыми веществами понимают химические соединения, механические смеси или сплавы веществ, изготовленные промышленным, кустарным или самодельным способом, которые по своей природе и состоянию способны под воздействием внешнего источника энергии к взрывчатому превращению (взрыву). Есть другое определение: взрывчатое вещество – это вещество (или смесь веществ), которое обладает свойством при приложении тепла, давления или механического удара к малой части массы за короткий промежуток времени превращаться в другие, более устойчивые вещества, полностью, или по большей части газообразные.

К взрывчатым веществам относятся порох, аммонит, гексоген, тринитротолуол, тетрил, октоген, тротил и т. д.

Если до 90-х годов XX века в материалах уголовных дел фигурировали только дымный порох «Медведь» и бездымный «Сокол» да в угледобывающих районах промышленная взрывчатка (обычно аммонит) и детонаторы, то в последнее десятилетие криминальный оборот насытили боевые взрывчатые вещества и стандартные боевые взрывные устройства. В том числе высокоэффективные противопехотные мины «М0Н-50», с помощью одной из которых 9 мая 2002 года произведен террористический акт в Каспийске, в результате которого погибли 43 и ранены 129 человек, в том числе много детей.

При упомянутом выше изучении 188 суточных сводок о преступлениях в Ростовской области установлено, что за шесть месяцев из криминального оборота изъято: тротиловых шашек 29 штук – 5800 г, электродетонаторов – 220 штук, аммонал – 1400 г, аммонит – 8685 г, тротил – 770 г, пластид – 1615 г, артиллерийский снаряд – 1, граната к подствольному гранатомету – 1, ручные гранаты «РЩ-5» – 4 штуки, взрыватели к ручным гранатам УЗРГМ – 3 штуки.

Под взрывными устройствами понимают промышленные, кустарные и самодельные изделия однократного применения, в конструкции которых предусмотрено создание поражающих факторов или выполнение полезной работы за счет использования энергии взрыва заряда взрывчатого вещества или взрывоспособной смеси.

По справедливому мнению С. М. Колотушкина, взрывные устройства являются разновидностью минно-взрывного оружия, хотя такая категория в праве отсутствует. Тот же автор отмечал несоответствие терминологии, принятой во взрывном деле, правовым и юридическим понятиям, в частности, детонаторы и детонирующий шнур признаются экспертами «средствами взрывания», в то время, как уголовный закон оперирует категориями «взрывчатые вещества» и «взрывные устройства». Вполне понятно, что такое несоответствие затрудняет процесс правоприменения, ибо требует идентификации взрывотехнического термина с одним из правовых.

«Взрывное устройство» – понятие собирательное. Оно используется в основном в юридических науках и действующем уголовном законодательстве. В военно-технических науках понятия „взрывное устройство" не существует. Оборонной промышленностью изделия с таким наименованием не выпускаются. Производимые взрывотехнические изделия предназначены для определенных целей и имеют свое собственное наименование – граната, мина, бомба, капсюль-детонатор, электродетонатор, запал ручной гранаты, взрыватель…»

Взрывные устройства состоят из основных и дополнительных элементов. К первым относятся заряд взрывчатого вещества и средство инициирования, а ко вторым – механизм приведения в действие, оболочка заряда, корпус устройства, дополнительные поражающие элементы, камуфляж и средство доставки к месту применения.

При изучении нами уголовных дел о незаконном обороте оружия, каждое четвертое оказалось связанным с хранением боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в числе предметов преступления оказались:

– Ручные осколочные гранаты – 11 шт., в том числе: РГД-5 – 3 шт.; Ф-1 – 3 шт.; РГН – 2 шт.; РГО – 1 шт.; гранаты РГ-42 – 2 шт.

– Гранаты, применяемые для стрельбы из подствольного гранатомета «ГП-25» – 3 шт.

– Запалы типа УЗРГМ к ручным осколочным гранатам – 2 шт.

– Тротил – 2500 г.

– Тротиловая шашка весом 200 гр.- 1 шт.

– Капсюль-детонатор КД-8Д – 1шт.

– Электродетонаторы типа «ЭД» – 98 шт.

Все перечисленные предметы были признаны криминалистической экспертизой, а впоследствии и судом взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.

Вместе с тем, следует отметить, что при квалификации действий, связанных с ВВ и ВУ, следователи и суды не оценивают критически экспертных заключений, а механически кладут их в основу принимаемого решения.

Таким образом, правовая оценка подменяется технической, что недопустимо. Дело усугубляется еще и тем, что эксперты в свою очередь, оперируют в своих выводах не правовыми дефинициями, содержащимися в статьях уголовного кодекса, а взрывотехническими категориями. Так, например, при исследовании армейского взрывпакета, и отвечая на вопрос: «Относится ли данный предмет к взрывным устройствам?» (подчеркнуто мною – Д. К.) старший эксперт ЭКЦ при ГУВД Ростовской области сделал следующий вывод: «…цилиндрический армейский взрывпакет боеприпасом, (подчеркнуто мною – Д. К.) предназначенным для поражения цели не является, относится к категории взрывных устройств малой мощности, предназначенным для имитации разрыва ручных гранат». В связи с тем, что на основании столь путаного заключения федеральный судья не смог определить, является ли взрывпакет взрывным устройством, т. е. предметом преступления, предусмотренного статьей 222 частью 1 УК РФ, он назначил повторную судебную взрывотехническую экспертизу. На разрешение экспертизы были поставлены десять (!) вопросов, из которых только один, девятый по счету, вопрос позволял квалифицировать действия подсудимого: «Относится ли предмет к взрывным устройствам, или является имитационно-пиротехническим средством?»

Экспертиза была проведена коммиссионно экспертами Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России. Заключение повторной экспертизы в части, имеющей определяющее значение для квалификации действий подсудимой, совпало с выводами первой экспертизы, и мало ее прояснило: «Предмет, представленный на исследование, является цилиндрическим взрывпакетом (имитационным средством),…предназначен для условного обозначения разрыва ручной гранаты и к боеприпасам не относится…Является взрывным устройством малой мощности, поскольку содержит заряд дымного ружейного пороха, который относится к взрывчатым веществам метательного действия».

На основании данного заключения экспертов суд вынес обвинительный приговор. Между тем, в пункте 5 части 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», прямо предусмотрено, что имитационно-пиротехнические средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам! Неправильное толкование взрывотехнических категорий, и их приоритетное значение перед правовыми, привело в данном случае к вынесению незаконного приговора.

Незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств принял в настоящее время массовый характер. По сведениям ГИЦ МВД России за 8 месяцев 2004 года из незаконного оборота изъято 33908 кг ВВ и 704 единицы ВУ.