— У меня аналогия с «мы» была такая. Александр Александрович — полотно, а мы все разные цвета. Мы вышиваем, кто и как может, коряво, с пропусками, но каждый своим цветом.

— У меня аналогия с «мы» возникла на фоне этих плакатов с деталями от автомобиля. Здесь они каждая отдельно, сама по себе, но если их подогнать, смазать и собрать, то будет какой-то механизм.

— Это всё какие-то теоретические аналоги, за ними же не стоит реального переживания.

— Как ты хочешь получить реальное переживание?

— Я не знаю. Я осуждаю то, что все приводимые аналогии не проживались. У тебя есть лишь представления.

— Как ты себе это представляешь?

— Разве ты сейчас не проживаешь состояние «одна». Сейчас ты живешь одна, и только в группе ты немножко оживаешь. Когда ты одна, как ты себя чувствуешь? Сама говоришь, что дома волком воешь, и спасают тебя от одиночества книги или музыка. Когда мы вместе — мы что-то.

— Что?

— Что-то.

— Тогда мы что-то можем сделать для нас. Мы для каждого из нас можем что-то.

— Поконкретнее, пожалуйста. Слова «Мы» уже неоднократно звучало, но без результатов.

— Нужна конкретная цель, которая и завела бы этот механизм. Хорошо если бы она была связана с выживанием.

— Да мы и так выживаем, причем постоянно. Куда уж дальше-то?

— Был бы какой-то результат. Орали бы друг на друга или толкались, но жили.

— Выживания нам только не хватало.

— Это достаточно сильный стимул.

— Когда заговорили про «мы», то как-то полегчало. Такое ощущение, что что-то стало по-другому.

— Меня «колбасит» до сих пор, видимо, потому что я молчу. Плакать хочется. Что-то рвется изнутри, но ничего не могу сказать. Просто тупик.

— Тупик и есть выход.

— Упоминание о выходе почему-то не изменило мрачность твоего лица. Ты не можешь объяснить почему?

— Еще ощущение того, что каждый в группе может что-то дать мне и это необязательно хорошее в понимании персонажа. Так же и я могу что-то дать для другого. Для этого нужно понимать, на чём основаны наши взаимодействия.

— Если на единство и разделенность посмотреть как на дуальные стороны, как на движение и сопротивление, то они не могут существовать друг без друга. Тогда и не надо избавляться от разделенности.

— Тогда возникает необходимость прочувствовать вторую сторону — Единство.

— Такое ощущение, что мы этого просто не замечаем, оно есть одновременно с разделенностью.

— Мы всегда действуем из разделенности.

— Ощущение единства воспринимается как некое чувство, идущее из сердца. Чтобы это было еще и не ментально, если это конечно возможно.

— Это иногда спонтанно возникает и так же незаметно исчезает. Это есть всегда, если ты не ощущаешь себя крепко застрявшим в персонаже. Тебе вообще всё равно, где ты и что с тобой. Тебе вообще проявляться не хочется и всё равно, кто и что говорит. Просто кайфуешь, глядя на других. Это как-то связано с видением себя как персонажа.

— У меня ощущение, что мы говорим о единстве и разделенности как о предмете, но не как о состоянии. Состояние разделенности выходит из состояния единства.

— Можно посмотреть, что характеризует состояние разделенности. Изучить его тщательно, что мы и делаем. Мысли, которыми оно сопровождается, чувства, проявления. А они противоположны состоянию единства.

— В разделенности всегда присутствует собственная выгода. Персонаж из части, с которой он отождествлен, определяет, нужно ли ему это.

— Когда ты говорил о переживании состояния любви, там же не было мыслей. Как только начинает говорить ум, мы выходим из состояния единства.

— Каждое слово это есть различение.

— Как только мы начинаем думать, так сразу мы входим в разделенность.

— Означает ли это, что из состояния единства нельзя думать, действовать. Не получится?

— Да. Если действовать и думать на основании дуального ума, то не получится переживать целостно. Получится разделенность.

— Без ума мы же тоже не можем?

— Тогда мы не можем Единство почувствовать. Всё, что мы будем говорить, будет сеять разделенность. Что бы мы ни назвали словом, это будет разделенность. Какая бы мысль не пришла — это разделенность. В уме нет Единства, в слове нет Единства. Любое слово — это ложь, это полуправда.

— Получается, что разделенность может помочь. Мы мыслим в разделенности и объясняем словами разделенности, тогда делание чего-то в разделенности может вывести в состояние Единства. Разделенность — это рабочая зона, готовящая тебя в какое-то мгновение перейти в состояние единства и прочувствовать любовь.

— Она есть всегда и везде. Если бы ее не было, то ничего бы не было. Мы ее не чувствуем, потому что думаем и говорим с помощью дуального языка. Ни один разговор никогда не приведет к состоянию Единства. Любой разговор, в том числе и мой, может привести к более точному различению, но не к состоянию единства. Состояние Единства — это состояние, и оно не выражается словами. Слова выражают нечто разделенное.

— Прошлый семинар настолько что-то обострил, что проявилось что-то другое, и в этом смысле разделенность сильно подействовала.

— Пока ты не видишь Единства, то действуешь из персонажа, надеясь, что здесь есть какая-то истина. Получается, что это нужно лишь, для того чтобы увидеть то, в чём мы находимся. Всю разделенность. Увидеть, что здесь нет и не может быть удовлетворения.

— В то же время именно здесь оно и есть.

— Для персонажа?

— Я же вам говорил, что никто и никогда не сможет сказать вам истину. Ее можно только почувствовать. То, что говорю я, не есть истина, а лишь указатели на нее.

— Получается, что надо обострять разделенность.

— Куда же дальше-то? Хватит уже. Тебе мало этого?

— Я показываю вам механизмы функционирования эго. Я предложил вам специальную терминологию для решения такой задачи. Но даже она становиться препятствием, для того чтобы почувствовать состояние вне дуальности. Это парадокс. Потому что состояние «мы» — это переживание вне дуальных понятий. А картина механизмов дуального ума — это ментальная конструкция. Какой бы четкой и ясной эта ментальная картина не была, она никогда не заменит переживания. Здесь никто и никогда не соберет ментальной картины, которая приведет к чувствованию Единства. Единство это состояние. Связь с Душой осуществляется через сердце. А сердце не говорит дуальными словами.

— Пожалуйста, кто начнет сегодняшнюю встречу?

— Я начну с высказывания своего намерения. Видеть вещи такими, какие они есть, какими бы они ни были. Видеть иллюзию как иллюзию. Видеть двойственности и соединить ум и сердце.

— Я хотела бы проговорить, что же такое процесс. На что вышла я. У меня появился вопрос, заданный тобой на прошлом семинаре: «Можно ли выйти к реальности без рассмотрения двойственностей?» И обратный вопрос: «Можно ли иметь четкое видение устройства двойственной реальности, при этом не находиться и не осознавать реальность?» Мое представление о процессе таково, что ты вышел к Осознанию себя тем, кто ты есть на самом деле, к переживанию и пребыванию в этом. Затем, чтобы оставаться «в мире сем», тебе нужен некий интерес для твоего персонажа. Этот интерес ты нашел в процессе исследования, чем ты и занимаешься. Сначала твое видение не было таким четким, даже судя по имеющимся книгам. Ты имел представление о дуальности, но не имел такого четкого их видения. При этом ты имел соприкосновение с данной реальностью, несмотря на то, что видение не было таким четким. Более того, четкость видения не имеет пределов. Оно будет все более и более четким. Я раньше считала, что, получив четкое видение, можно закончить этот процесс, тогда ты выйдешь в реальное. Теперь у меня другое представление об этом. Еще такой момент по поводу Осознания. Осознание — это четкое видение дуальностей, либо это некое состояние, которое невозможно описать словами?