"Приказ о штурме мог отдать только Путин"

Со своим "особым мнением" выступил еще один член парламентской комиссии по расследованию теракта в Беслане -- депутат Госдумы от КПРФ Юрий Иванов. В общем-то, оно совпадает с мнением Юрия Савельева. Однако Иванов сконцентрировал свое внимание на том, какую роль в бесланских событиях сыграл Путин. Он обвинил президента в том, что тот лично отдал распоряжение начать обстрел бесланской школы из гранатометов (огнеметы депутат почему-то не упоминал).

-- Взрывы в школе были спровоцированы спецслужбами, они стреляли из гранатометов,  заявил Иванов 5 февраля 2007 года на встрече с западными журналистами.

По словам Иванова, российское руководство не хотело допустить, чтобы в переговоры с боевиками вступил лидер чеченских сепаратистов Аслан Масхадов, опасаясь, что ему удастся уговорить их сдаться. Если бы это случилось, сказал Иванов, Путин "потерял бы лицо".

Вместе с тем, как писала западная пресса, Иванов уверен: спецслужбы не стали бы штурмовать школу, не получи они приказ свыше.

-- С моей точки зрения, -- заявил депутат, -- приказ мог отдать только один человек -- президент России Путин. Авторитарная система в России такова, что никакой региональный начальник не возьмет на себя приказ о начале штурма такого масштаба.

Во имя "укрепления безопасности"

Одна из главных мер, необходимость которой будто бы вытекала из бесланских событий, оказалась совершенно неожиданной: Путин отменил прямые выборы глав регионов, заменил их фактическим назначением этих чиновников. Спрашивается, какое отношение такая мера имела к укреплению безопасности и борьбе с террористами? Вроде бы абсолютно никакого. Ладно бы еще главной виновницей в массовой гибели детей была признана республиканская власть… Тогда можно было бы сказать: вот видите, население выбирает черт знает кого, отсюда и происходят все беды. Однако, как уже говорилось, именно глава Северной Осетии проявил себя в Беслане вполне достойно, в отличие от многих других руководящих чиновников. Дело, разумеется, было в другом: Путин просто вознамерился использовать очередной трагический случай на Северном Кавказе как повод для достройки любимого своего детища -- "вертикали власти". Психологически это было очень удобно: россияне пребывают в шоке от случившегося в Беслане, и мало кто станет задумываться, какая, собственно говоря, связь между укреплением безопасности и заменой выборов региональных руководителей их назначением из Кремля -- раз заменяют, значит так оно и надо, начальству видней.

…Довольно символично, что закон, меняющий порядок избрания губернаторов, фактически заменяющий выборы назначением, Путин подписал 12 декабря 2004 года -- в День Конституции, когда этот день в последний раз был выходным. Предпринятое Путиным превращение его в рабочий день, как и подписание упомянутого закона, в общем-то, идущего в разрез с Конституцией, ярко показывало его пренебрежительное отношение к Основному закону.

Выборный фарс

А ведь когда-то он думал по-другому…

Путин вроде бы не сразу пришел к решению осуществить одно из главных своих деяний на президентском посту -- отмену губернаторских выборов.

На пресс-конференции в середине июля 2001 года он заявил, что руководителей российских регионов надо избирать, а не назначать, и он не собирается менять существующий порядок вещей. Правда, при этом Путин сделал оговорку: "на каком-то этапе мы, может быть, с этим поспешили, может быть, не следовало спешить и переходить к избранию руководителей регионов; но если уж это сделали, то возвращаться назад, я считаю, было бы еще большей ошибкой".

-- Во-первых, население привыкло к тому, что оно у себя в регионе само определяет, кто будет на этой территории первым лицом. Во-вторых, избранный руководитель, хочет он или не хочет, несет огромную моральную ответственность лично перед избирателями, и это очень важный фактор. Наконец, в-третьих, Российская Федерация -- многонациональное государство, в составе России много национальных образований -- республик, округов и так далее. Мы должны учитывать это обстоятельство, мы должны думать об этом.

Ну что ж, все правильно. Совершенно верно рассуждал товарищ. Вместе с тем из его речей было видно, что уже тогда в мозгу его сидело: возможно, выборность губернаторов и не стоило вводить. Почему? Ну, это ежу ясно: избранный губернатор несет ответственность, прежде всего, перед избравшим его населением, а не перед Кремлем; кремлевскому же начальнику очень хотелось, чтобы все было наоборот.

К этому времени Путин уже ввел не предусмотренную Конституцией систему федеральных округов -- поставил над губернаторами неких супергубернаторов -- своих полпредов. Но этого, как видим, ему оказалось мало.

Бывший советник Ельцина по юридическим вопросам Михаил Краснов так отозвался об этом путинском нововведении -- назначении губернаторов:

-- Я не ожидал от него подобного шага. Нарушается не только активное и пассивное избирательное право -- налицо непосредственное вмешательство в компетенцию субъектов Федерации. Сразу из трех статей Конституции следует, что формирование региональных органов власти является исключительной прерогативой самих субъектов Федерации. Центр может участвовать в обсуждении исключительно общих принципов -- правил игры -- построения власти, но не в формировании ее органов, как того сейчас хочет Путин.

"Одномандатные" выборы тоже отменяются

Параллельно с отменой губернаторских выборов Путин задумал еще одну отмену -- отмену выборов по одномандатным округам. Необходимость ее тоже как бы вытекала из бесланской истории.

Истинная цель этой меры была, конечно, совершенно другой, причем предельно прозрачной: оппозиционные партии, которым -- прежде всего стараниями властей -- не удавалось преодолеть пятипроцентный (пока еще) барьер и попасть в Думу при голосовании по списку, все-таки проводили какое-то число своих представителей за счет победы в одномандатных округах. Теперь же их собирались лишить и такой возможности. Тем самым укреплялась монополия партии власти, партии правящей бюрократии -- "Единой России".

Устранение опасного конкурента

При Путине вообще выборы стали постепенно терять свое истинное предназначение -- предоставлять людям возможность выбирать тех, кого они хотят, -- и, в конце концов, превратились в обыкновенный фарс.

Еще один шаг по разрушению выборного законодательства был предпринят летом 2006 года -- на выборах всех уровней в избирательных бюллетенях была отменена графа "против всех". К этому времени власть уже наловчилась снимать неугодных кандидатов, оставляя лишь угодных ей, теперь же -- отменой упомянутой графы -- она лишила людей последней возможности выразить свой протест. Процент голосования за "кандидата" "против всех" часто бывал довольно высоким. На выборах в Госдуму по одномандатным округам в 1999 году он даже "победил" в восьми регионах, а в 1999-м -- в трех. Понятно, что это делало менее убедительной победу ставленника власти (а победителем теперь, как правило, становился такой ставленник). Власти это было совершенно не нужно…

Кстати, власть еще, видимо, беспокоило и то обстоятельство, что, по опросам, на предстоящих президентских выборах 2008 года "против всех" собирались голосовать около 18 процентов граждан, в то время как занявший второе место Дмитрий Медведев получал лишь немногим более десяти процентов. Между тем, по закону, если протестное голосование превышало число голосов, поданных за фаворита, выборы признавались недействительными…