Было много и других скреп, пронизывающих национальные барьеры — партия и комсомол в политической системе, культура и язык, образование и наука, спорт и армия. И, конечно, глубоко интегрированная экономика, основанная на всеобщем достоянии и поднимавшая окраины к современной цивилизации. Все это — суть «национально ориентированной государственности» советского строя. Принимает ли КПРФ эту суть — или отвергает? По логике, должна была бы принимать, но декларации этому противоречат.

В них повторяется важнейшее положение всей программы «архитекторов перестройки» — будто СССР распался в силу внутренних причин, был изначально нежизнеспособен. Читаем: «Держава распалась потому, что были преданы забвению многовековые корни… всенародного единства». Это — об СССР, а не о феврале 1917 г. Что такое «всенародное единство», когда оно было? Что значит «всенародное», какие народы в него включаются? По всему, что мы знаем, после общинно-родового строя на Руси (т.е. когда народа еще не было, а были племена) в наибольшей степени «всенародное единство» проявилось именно в советском проекте. А «распалась» держава в результате именно антисоветской программы, которая как раз и ударила по «всенародному единству».

В чем же видится экономическая причина «распада» СССР? Вот в чем (Г.А. Зюганов. «Драма власти», 1993 г.): «Создание некогда мощного союзного народнохозяйственного комплекса и как его прямое следствие подъем экономик национальных окраин, во многом происшедший за счет центра, не только не укрепил интернационализм, но наоборот подорвал его основы, привел… к развалу СССР, отделению от него «союзных республик».24

Здесь есть неточность: не было никакого «отделения от СССР республик», за исключением прибалтийских, которые никак себя «национальными окраинами» не считали. СССР разваливали из центра. И что вообще считать «республикой» — кучку дельцов от КПСС, которые проворачивали в 1991 г. свои дела? Ведь подавляющее большинство граждан совершенно явно не желало развала СССР. Могу ли я поверить, например, что «республика Таджикистан в результате подъема ее экономики пожелала отделения от СССР»? Я вспоминаю таджика, который оставил дома пятерых детей и ради малых заработков прибился к бригаде шабашников, что жили около моего садового участка. Когда они выпивали, он ни к селу ни к городу вставлял: «А у нас старики говорят, что через семь лет восстановится Советский Союз». А по вечерам, подвыпив, приходил ко мне и плакал. Тяжело было смотреть, как текут слезы из пустого выбитого глаза. Так кто — «республика Таджикистан»? Три миллиона таких таджиков — или клика политиканов вроде Худоназарова?

Но здесь нам важнее сама мысль: подъем экономики национальных окраин привел к развалу СССР, его погубил мощный союзный народнохозяйственный комплекс. Мне эта мысль не кажется правильной и по сути, но главное, что она не имеет логической основы.

Эта мысль означает отказ не только от советского проекта, но и вообще от той основы, на которой выросла Россия. Отказ от Ломоносова с его идеей, что «богатство России прирастать Сибирью будет», и даже от Ермака. Зачем же идти в Якутию, если не вовлекать ее в народнохозяйственный комплекс? И как строить Норильск в ямало-ненецкой окраине, не развивая ее экономику? Эта мысль — чуть измененный соблазн «демократов»: сбросить бы России имперское бремя, разойтись на 30 нормальных государств. Стянуться русским обратно в Московское княжество, ведь уже за Окой — национальные окраины, марийцы и мордва.

Без объяснений, как будто речь идет о какой-то мелочи, отбрасывается один из главных принципов советского проекта: «В основе идеологии и практики обновления России не может находиться никому не понятный пролетарский интернационализм». Допустим, что сегодня в основе идеологии КПРФ этот принцип находиться не может (хотя это — вопрос совсем не очевидный), но почему же «никому не понятный»? Сто лет был на знамени партии и, оказывается, никому (!) не был понятен. По-моему, как раз на эту тему было много сказано: в этом понятии обрела новую форму именно «всечеловечность» русской души (слово «пролетарский» вообще понималось в России очень условно, как синоним труженика или вообще честного человека). Выражаясь суконным языком науки, интернационализм — системообразующее свойство русских как суперэтноса. Потому-то они и дошли до Тихого океана. Что же, КПРФ теперь будет это свойство изживать из России? Ведь это — ее разрушение.

Я считаю, что критика советского проекта (даже если не рассматривать его звездные часы) в плане национально-государственного идеала и практики ошибочна в своих фундаментальных посылках.

Недавнее, уже в 1997 г., развитие формулы о воссоединении «красного» и «белого» крыла, содержит еще более трудно разрешимое противоречие. В беседе под заголовком «К русскому социализму» («Советская Россия», 17 апреля 1997 г.) Г.А. Зюганов поясняет, что сегодня категорией «красные» обозначаются «остатки социалистического, государственного сектора…, весь убиваемый уклад огромного общенародного государства… А категорией «белые» мы все чаще описываем тот национально ощущающий себя молодой русский капитал, который становится экономической реальностью».

Значит, носителями «белого» идеала становятся уже даже не мифические идеалисты прапорщики и корнеты, а «новые русские»? В них — зерно «национально осмысленной государственности»? А «национально ощущающий себя молодой украинский капитал» — тоже союзник КПРФ в ее обновленном социализме? А чеченский?

Мы, конечно, говорим не о личностях, а о социальном явлении — а лично пусть «молодой капиталист», продав днем в Эстонию запасы титана с военного завода, вечером напьется русской водки, рвет на себе рубаху и проклинает Чубайса. Плевать я на это хотел, да и не «капитал» это в нем говорит, а советская, «красная» отрыжка. Если он когда-нибудь лично хлопнет шапкой оземь и пойдет умирать за Россию, то он именно изменит «белому» идеалу, вернется к своему «красному» естеству. Но, повторяю, мы не о личностях ведем речь.

Так почему же «государственность» — в этих мародерах, а не в «красных» трудящихся — рабочих, инженерах, врачах? Почему суть «русского социализма» — в объединении этих сил? Когда и в какой форме этот «белый капитал» выражал желание объединиться с коммунистами? Если бы у него было хоть минимальное желание помочь оппозиции, «Советская Россия» не собирала бы по крохам пожертвования пенсионеров. Субсидировать подписку «Нашего современника», как это делает Сорос для демократических журналов — ничтожная сумма для «молодого капитала». Значит, он ее не дает вследствие своей природы, а не из скупости. И каким может быть смысл «национально осмысленной государственности» у этого капитала? Только узкий, разрушительный для России национализм, доходящий до этнократизма — как и у литовского, украинского, чеченского капитала. Как же это уживется с «всечеловечностью», о которой говорит Г.А. Зюганов в той же беседе?

Все это далеко от нашей действительности. А с точки зрения логики — более чем странно. Во всяком случае странно называть «русским социализмом» этот гибрид, а не советский уклад в его главной сути. С тем молодым криминальным капиталом, что вырос при захвате нашей собственности, надо иметь дело, искать компромисс или даже временный союз. Но не соединять же идеалы!

В целом, исходящая от руководства левой оппозиции критика советского строя, на мой взгляд, пока что не на высоте нынешних требований. Россыпь очень сильных утверждений, подводящих к мысли, будто в целом советский проект в своей сути был нежизнеспособен и рухнул под грузом своих дефектов, не имеет под собой внутренне связной, непротиворечивой системы доводов. Если провести строгий логический анализ этой россыпи утверждений, мы придем к выводу, что они некогерентны. Попросту, в них концы с концами не вяжутся. Это — плохой признак. Известно, что когерентные (то есть внутренне непротиворечивые) рассуждения могут вести к неверным выводам, если основаны на неверных предположениях или ложной информации. Но некогерентные рассуждения ведут к ложным выводам почти неизбежно. Если некогерентность обнаружена, должны быть обязательно выявлены ее причины. Ведь они вполне устpанимы!