На протяжении всего фильма сознание зрителей бомбардируют жуткие цифры экоразрушений. 13 миллионов гектаров леса, ежегодно погибающих для того, чтобы обслуживать комфорт 1-2% богачей и сверхбогачей, истощение и уничтожение 75% всех видов рыб и водных организмов, деградация 40% всех пахотных земель планеты. Все эти цифры призваны, по мысли творцов ленты, жестко встряхнуть сознание людей ото сна и побудить их к созидательному действию. Журналисты и кинокритики писали, что цель фильма — не просто шок, а именно позитивный шок. И достижение такого результата зависит не только от личных талантов тех, кто создавал ленту. Сегодня даже самый яркий гений обречен на поражение, если его шедевр не получит нужной финансовой поддержки и не будет через пиар преподнесен зрителю критиками именно как шедевр.

      СИБИРСКАЯ "МЕТАНОВАЯ УГРОЗА"

     И все же только ли стремление пробудить сонную общественность и заставить задуматься тех, кто принимает глобальные решения об общемировых процессах, двигало создателями фильма, его многочисленными консультантами и спонсорами? Ответ на этот вопрос я нашел для себя, когда вдруг услышал тревожный комментарий ведущего о том, что главную опасность для будущего планеты составляет не парниковый эффект, а в двадцать раз более опасный для биосферы процесс освобождения метана из сибирских болот, происходящий по причине глобального потепления. Высвободившись под действием этих мощных сил, метан в свою очередь повышает температуру на планете, запуская механизм цепной реакции.

     Разумеется, я не специалист в этой проблеме, но даже среди ученых до сих пор на сей счет нет единого мнения — а значит, мы имеем дело с гипотезой, а не с доказанным фактом. Во-вторых, метановые болота разбросаны по всему миру: они есть в Гренландии, Канаде, в Латинской Америке. И совершенно очевидно, все они влияют на планетарное состояние климата. Однако главным средоточием негативных экологических факторов авторами фильма была выбрана именно Сибирь. Значит, она все-таки не случайно появилась в первых кадрах фильма?

     Но более всего на мое отношение к фильму повлияло еще одно появление сибирской темы. Уже в титрах.

     Многое стало понятно, когда в фильме пошли названия тех стран, природа которых была отснята операторами. Россия и Сибирь показывались в нем как две разные страны. Сам ли Бессон додумался до этой идеи, или ему подсказали это сделать его мудрые консультанты, но он проговорился и приоткрыл планы тех, кто принимает мировые решения по поводу Сибири. Очевидно, по их планам она должна быть отрезана от России.

      ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА ДЛЯ "СДЕЛКИ" ВЕКА

     Понятно, что реализация подобного проекта потребует очень серьезных юридических оснований. Если законы США не препятствуют приобретению новых земель, то Россия, согласно своей Конституции, не может отчуждать от себя свои территории. Перед силами, лоббирующими этот проект, еще до заключения договора потребуется обставить сделку таким образом, чтобы США не выглядели слишком большим агрессором, а Россия — непропорционально крупной жертвой. Гарвардская школа переговоров, наработки которой активно используются американским Госдепом в качестве наилучшего финала, устраняющего противоречия, предлагает известную формулу: "Я — в выигрыше, ты — в выигрыше". Но, в отличие от обычной бизнес-сделки, в предполагаемом контракте ощущение выигрыша должно остаться не только у его прямых участников (очевидно, что даже не самые умные представители нашей элиты ведают, что творят, и потому всё поймут правильно), но и у традиционно недоверчивого, консервативно настроенного населения России. Поэтому очевидно, что наряду с чисто правовыми акциями, для осуществления которых потребуется если не изменение Конституции, то серьезная проработка всей нашей законодательной базы, необходимо будет включить мощную пиар-кампанию по изменению общественного настроения в пользу проекта. Когда очень хочется, то можно всё, в том числе поменять какой-нибудь мешающий закон или обойти его.

     То, какой может быть юридическая форма будущего американо-сибирского объединения, позволяет предположить беседа Уолтера Мида с тогдашним губернатором Приморья Евгением Наздратенко, которая состоялась еще в 90-е годы. "Когда Мид поинтересовался отношением губернатора к шансу решить проблемы русских реформ за счет продажи Сибири, его собеседник рассмеялся, но на другой вопрос — о возможности долгосрочной аренды, по типу Гонконга — последовала другая реакция: "На этот раз губернатор не смеялся. Он потер ладони, немножко подумал и внимательно посмотрел на собеседника: "Да! — ответил он по-русски. — Это возможно!" У Мида перехватило дыхание".

     Этот диалог, описанный камчатским ученым А.И. Цюрюпой в статье "Аляска, Камчатка и Сибирь", завершается предложением "честно признаться себе", что если сохранение Сибири и Дальнего Востока для слабеющей России нереально, то не лучше ли для русских "сохранить национальное самосознание и культурную специфику в среде, родственной европейской (по происхождению) культуры, как это удалось в США и Канаде многим нашим соотечественникам, или в один прекрасный миг оказаться один на один с заведомо чуждым для нас китайским океаном"?

     Когда выдвигается ложная альтернатив, то третий и единственно достойный путь — проявление политической воли в самостоятельном освоении территорий, завоеванных и освоенных нашими предками, уже не просматривается. Многие эксперты утверждают, что главный недостаток нашей восточной стратегии заключается в склонности консервировать проблемы на одном уровне вместо попыток их решить. Все упирается в слабость воли, в глубокое неверие в собственные силы удержать население и развить эти территории до уровня процветания. Удивительно, почему Америке хватило воли обжить и цивилизовать более холодную, нежели Восточная Сибирь, и тем более Дальний Восток, Аляску (хотя ее доля в экономике США составляет всего 0,3%), а у нас — не хватает? И это при том, что доля Сибири в добыче газа составляет — 91%, угля — 72%, нефти — 72%, что в валютных поступлениях оказывается примерно теми же 70%?

      РОССИЙСКАЯ ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА

     Сибирь и Дальний Восток — это земли, тысячелетиями пребывавшие под спудом и ожидающие своего часа, чтобы сыграть решающую, спасительную роль в истории человечества. Перефразируя известное изречение, можно сказать: "Кто владеет Сибирью, тот будет владеть миром". Очевидно, что это хорошо осознают и Запад во главе с Америкой, и Восток во главе с Китаем. Наши геополитические конкуренты не просто понимают, но и активно действуют, иногда предпринимая нетривиальные ходы и создавая талантливую продукцию вроде фильма "Дом". Их мотивация ясна. Ну а чего хочет Россия в отношении своих азиатских владений?

     Длительное время проблемы Сибири и особенно Дальнего Востока волновали нашу власть достаточно мало. При этом говорились правильные слова, проводились различные совещания, кое-что делалось, принимались постановления (довольно часто вызывающие критику экспертов за их малосодержательность), но системной политики, направленной на удержание этих областей в составе России, — не просматривалось. Под удержанием я понимаю такую политику, которая позволила бы решить три главные задачи, стоящие перед этой территорией.