И все же проблема обмана применительно к полтергейстам, в том числе и голосовым, остается, несмотря на то, что даже такие шалости человеческие удается разоблачать. Однако не следует и все без исключения вспышки феномена списывать на обман, как это нередко делают мои непримиримые оппоненты.
А был ли мальчик? Этот сакраментальный вопрос применительно к полтергейсту мои оппоненты произносят с особым ехидством. Они тем самым как бы упрекают феномен, что он тяготеет к подросткам. Это все равно, как если бы упрекать, например, фотографический процесс в пристрастии к темноте: мол, раз на свету не получается, значит, обман. Но в случае с полтергейстом, в отличие от фотодела, не все так просто, и упреки или подозрения в обмане, как мы видели, не всегда безосновательны. Однако распространять их на все вспышки феномена также нет оснований.
В бурном потоке материалы, авторы которых, как правило, огульно обвиняют или подозревают детей и подростков в имитации полтергейстов, приятной неожиданностью стал обширный очерк биолог. Александра Арефьева "А был ли мальчик? Мальчик был…" ("Неделя", 1989, № 12), которого я кратко касался в связи с армейскими полтергейстами. Автор обосновывает свое видение "природы" феномена отнюдь не голословно. Он выполнил определенную работу - в научно-популярных публикациях тех лет "выловил" около двух десятков описаний отечественных полтергейстов и проанализировал их. Однако пришел к неутешительному выводу - шалят дети. Практически для всех случаев, посчитал Арефьев, "…характерны весьма неубедительные - для научной стороны дела - признаки". Далее он перечисляет их, иллюстрируя конкретными примерами. Пройдемся по выловленным им признакам, а также упомянутым в очерке случаям и мы.
Следует, прежде всего, сказать, что Арефьев опирался в своей работе на описания, сделанные журналистами, то есть на вторичные материалы, которые нередко серьезно грешат против истины, и ни в одном из случаев не побывал на месте происшествия лично. Около двух десятков рассмотренных им случаев, конечно же, не равноценны 670, собранным М. Госсом, а также 500, 375 и 116, проанализированным А. Гоулдом и Т. Корнеллом, X. Кэррингтоном, У. Роллом соответственно. Тем не менее, и в двух десятках случаев, представленных Арефьевым, уже содержатся некоторые общие и для более представительных массивов данных признаки, обнаруженные биологом из Нижнего Новгорода (в недавнем прошлом Горького). Рассмотрим их.
На первом признаке мы уже останавливались - полтергейсты действительно тяготеют к домашнему уюту и иногда проявляются в присутствии "подслеповатых и чудаковатых бабушек и дедушек", но ведь, бывает, и при сержантах милиции! А вот в армии и на производстве, по Арефьеву, феномен отсутствуют - там дисциплина, не побалуешь! Тем не менее, это редко, но бывает, я приводил примеры, просто в выборке Арефьева такие случаи отсутствовали и он неправомерно распространил особенность, свойственную только собранным им случаям, на феномен в целом.
Второй, по Арефьеву, признак: "…связь полтергейста с наличием одного-двух детей (всегда!) "среднего" возраста. А чем бы дитя ни тешилось…" И вновь ничем не мотивированное обобщение. Просто биологу не повезло в том отношении, что в двух десятках тех случаев носителями (или, возможно, обманщиками) были только дети. А ведь в эпицентре феномена оказываются и взрослые, я тому приводил немало примеров. Кстати, они же, бывает, и шалят, демонстрируя псевдополтергейсты не менее искусно и увлеченно, чем дети.
Третий, согласно Арефьеву, "…крайне подозрительный факт: "прописка" полтергейстов в областных центрах, в Москве, Ленинграде или поблизости от больших городов" - объясняется просто-напросто особенностью работы средств массовой информации, а также тем, что материалы из глубинки, которые получаю от своих корреспондентов я, для Арефьева оказались недоступны.
Четвертая, по Арефьеву, загадка: полтергейст проявляется "лишь в присутствии определенных лиц", которых когда-то величали медиумами и коих не раз ловили на откровенном жульничестве. Все правильно, не спорю, особенно в отношении жульничества, что будет предметом разбирательства в моей книге "Духи и медиумы". И не дай Бог, если этот темный и коварный феномен станет сопровождать нас всех без разбора, как же тогда мы все жить-то будем! Пусть уж он будет связан только с определенными лицами.
Достаточно забавен, пишет мой оппонент, и пятый признак: феномен проявляется "без нарушения техники безопасности". Во-первых, и, слава Богу, чаще всего это так, но, к несчастью, бывают и исключения (я приводил примеры).
И последнее: едва, отмечает Арефьев, "дело доходит до научной фиксации факта, как явление или пропадает, или не получается", например, никто не видит начала процесса. Вновь необоснованное утверждение: мне и моим коллегам в России, странах СНГ и в дальнем, как сейчас принято говорить, зарубежье доводилось и лично наблюдать явление, и подвергаться его воздействиям, и фиксировать проявления приборно. Другое дело, что не в каждом случае это удается, реже всего приходится наблюдать начало процесса, но и такие случаи не раз были описаны.
Далее Арефьев иллюстрирует свои обобщения примерами, с большинством из которых читатели уже познакомились на страницах этой книги. Так, в отношении сестер Фоке (Америка, 1847 - 1848) говорится: "Позже выяснилось: стучали сами девочки: суставами пальцев рук и ног". Если бы это было так, проблемы не было бы! Ведь они демонстрировали стуки на протяжении почти сорока лет и научным комиссиям, и тысячам слушателей, среди которых были не менее проницательные скептики, чем господин Арефьев, и никто так и не сумел уличить сестер в обмане. То же самое касается и случая с Барабашкой: мой оппонент подозревает, что Феруза стучала, щёлкая пальцами ног. Я в начале книги подробно касался этой истории и показал (в том числе и с опорой на личный опыт), что подобное предположение исключено полностью.
Сестер Фокс ("дух" бывшего хозяина дома стучит "лишь в присутствии маленьких сестер"), Гарри Фелпс ("Явления, однако, подозрительно часто совпадали с присутствием Гарри"; Америка, 1850 - 1851), Ферузу с подругами в случае с Барабашкой ("Забавно, что едва девушки съехали с квартиры, все эффекты мигом пропали"; Москва, 1988). Арефьев методично упрекает в подозрительной, с его точки зрения, причастности к феномену. Но ведь последний в этом нисколько не виноват!
Полагаясь на некорректные описания, сделанные журналистами, мой оппонент принял один и тот же измайловско - коммунарский случай 1982 года за два разных - 1982 и 1988 годов. О вспышке 1982 года Арефьев сообщает со слов М. И. Буянова: "мальчик в подростковом возрасте "чудил", учиняя всевозможные "чудеса", "сейчас служит в армии, нормальный парень". Я и мои коллеги дотошно обследовали все те события - это был яркий случай подросткового полтергейста, возможно на завершающей стадии связанный с частичным обманом. В армию, кстати, повзрослевшего носителя не взяли по зрению. Другая вспышка 1988 года, приведенная Арефьевым по журналу "Природа и человек" (1988, № 5) без указания места, соответствует событиям на улице Молдагуловой в Москве зимой и весной 1988 года. Относительно "водных процедур" мой оппонент пишет: "И если в одних случаях были виноваты строители, то в других вода явно прыснула из баллончика по чьему-то озорному умыслу, высыхая всякий раз к приходу водопроводчиков". И опять промахнулся: даже мощные софиты пришлось из ДЭЗа доставить в квартиру, чтобы высушить в ней стены. А свидетелями появления струй "из ничего" были десятка три человек, с некоторыми из которых удалось побеседовать и мне: люди удивлялись, что струя, состоящая из крупных капель, летит горизонтально полу на высоте головы и начинается не из стены, а сантиметрах в двадцати - тридцати от нее!
Вспышке 1987 года в деревне Никитское Московской области Арефьев инкриминирует наличие дедушки и бабушки, заходящих на посадку самолетов, оползня, а также хорька как возможного виновника усопших кур. Но главное - наличие внука Алеши, которого "обвинить не удалось". А ведь собирались. Когда я был в той деревне, то имел весьма откровенный разговор с одновременно приехавшим в "нехороший дом районным прокурором. Последний сказал мне, что он столь же доверительно беседовал с Алешей дин на один, но мальчик категорически отрицал обман.