323 В греческом тексте - ?????, у Анастасия - dominus.
324 В. И. Оболенский - Ф. А. Терновский относят ????????? греческого текста к Стефану, т. е. "принял Стефана" (Летопись Феофана, с. 274; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 279). Анастасий, видимо, не понял этого места "Хронографии": cum autem misisset Stephanum ad Terbellin, dominum Vulgariae, ut sibi auxilium praestaret ad optinendum parentale imperium suum, repromisit ei plurima se dona daturum et filiam eius in mulierem accepturum ipsique in cunctis oboediturum et concursurum iureiurando pollicitus (Theoph. Chron., II, 238.19-23), т. е. "когда он (Юстиниан.И.Ч.) послал Стефана к Тервелю, господину Булгарии, чтобы он (Тервель.- И .Ч.) предоставил ему (Юстиниану.- И.Ч.) помощь для овладения его (Юстиниана.- И .Ч.) отцовской империей, он (Юстиниан.- И.Ч.) обещал ему (Тервелю. И.Ч.), что даст много даров и возьмет его (Тервеля? - И.Ч.) дочь в жены, а ему (Тервелю.- И.Ч.) самому клятвенно обещал во всем подчиняться и споспешествовать". Если же repromisit (обещал со своей стороны) относить к Тервелю, то становится непонятно, почему и за что болгарский хан обещал дары византийскому императору.
325 Согласно одному из фрагментов Мадарской надписи, Тервель дал Юстиниану II 5 тысяч (Besevliev. Les inscriptions, р. 225), очевидно, воинов. Анонимная хроника X- начала XI в. сообщает; что войско болгарского хана в этом походе насчитывало 15 тысяч человек (Preger. Scriptores, II, 244.9). Вероятно, Юстиниан II пользовался поддержкой не только болгар, но и фракийского населения империи (ср.: "Хронография", 717 г. - о дарах будущего императора Льва III Юстиниану).
326 До середины IX в. византийские авторы отличают болгар от их данников славян (например, Theoph. Chron., ?, 359.517, 374.5-8, 436. 14-16; ср.: Nic. Brev., 76.22-30). С постепенной славянизацией протоболгар этноним "болгары" переходит на болгарских славян (Нидерле. Древности, с. 85).
327 Т. е. у Константинополя.
328 У Феофана А. М. 6198, т. е. 706/707 г.
329 В греческом тексте - ?????, т. е. "дает знать"; ср. лат. significat у Анастасия (Theoph. Chron., II, 239.29). Между прочим, Ивузир Глиаван, видимо, бывал в Константинополе, как это следует из анонимного сочинения, опубликованного Т. Прегером (Preger. Scriptores, ?, 40.7-8; cp.: Dunlop. History, p. 173).
330 Р. Гийан отождествляет Феофилакта с Саливом, помогавшим Юстиниану II вернуть престол и позже разбитым в сражении с арабами (ibid., р. 278; ср. р. 179); по мнению Гийана, Феофилакт был не простым кувикулярием, но препозитом кувикуляриев (ibid., р. 360).
331 Кувикулярии (от лат. cubiculum) - дворцовая должность, в обязанности кувикулярия входило услужение императору и императрице; кувикулярии составляли непосредственную охрану императора и ночевали рядом с императорской спальней; набирались исключительно из евнухов (Bury. System, р. 120-122; Brehier. Institutions, р. 128; Guilland. Institutions, ?, p, 269). Как полагает Р. Гийан, с начала IX в. кувикулярий становится дворцовым титулом, не связанным с выполнением определенных обязанностей (Guilland, Institutions, I, p. 269).
332 У Феофана А. М. 6203, т. е. 711/712 г. В октябре флот уже отплыл из Херсона. Возможно, первая экспедиция была непродолжительной и приходилась на осень 711 г.
333 К де Боор не был уверен в тождественности этого Стефана Асмикта Стефану, известному по рассказу Феофана о бегстве Юстиниана II из Херсона (Theoph. Chron., II, 708, №15-16).
334 Согласно "Бревиарию" Никифора, Юстиниан II отправил в Херсон 100 тысяч воинов (см.: "Бревиарий", 711/712 г.).
335 Т. е. Константинополь.
336 Димоты - члены димов (цирковых партий), к ним относились лишь постоянные жители столицы (Janssens. Les bleus, p. 499-536; ср.: Дьяконов. Димы, с. 155-157; Dagron. Capitale, p. 353-364; ср.: Cameron. Factions, р. 13, 16, 24, 32, 39, 44 и особенно р. 117-119).
337 Собственно античный термин для обозначения военного корабля, употреблявшийся, однако, и в средневековом греческом языке, хотя термины "дромон" и "хеландий" заменили античные (Ahrweiler. Byzance, p. 410).
338 Греческое ?????? - понятие родовое, служило для обозначения корабля вообще, как большого, так и маленькой лодки; впрочем; корабли торгового флота назывались именно ????????? ????????????? ????? (?????????. ????, ?. V, ?. 360).
339 Речь идет о водоизмещении кораблей. Списки группы у дают чтение ????????? ("вмещающие десять тысяч"), введенное издателем "Хронографии" в критический текст. Это слово хорошо известно по античным авторам (например, в применении к кораблям, вмещающим десять тысяч амфор). Остальные рукописи "Хронографии" сохранили вариант ??????????, т. е. вмещающие десять тысяч оболов, что также возможно, поскольку античный обол был не только денежной единицей, но и мерой объема, равной 1/6 драхмы Анастасий не переводит этого, вставляя вместо ?????????? chimaeras (Theoph. Chron. II, 241.17).
340 Хеландий (от греч. ??????/????? - "угорь", что подчеркивает продолговатость форм) - тяжелый военный корабль; термин появился в византийский период и заменил собой ?????????? ???? и триэру античного времени; судно вмещало 100 гребцов и 200 человек экипажа; хеландий, вероятно, тождествен дромону (Ahrweiler. Byzance, р. 410-413; ср.: Brehier. Institutions, р. 417).
341 Спафарий (от греч. ????? - широкий меч) - военный титул восьмого ранга (Guilland. Institutions, ?, p. 75). Спафария Илью (впоследствии убийцу Юстиниана II) патриарх Никифор называет "дорифором" (копьеносцем) Стефана Асмикта (см.: "Бревиарий", 711/712 г.).
342 Феофан явно сгущает краски, так как ниже идет речь о сопротивлении херсонитов второй экспедиции Юстиниана.
343 В греческом тексте - ??? ????????, что Анастасий передает как in servitium (Theoph. Chron., II, 241.25). Дословно - "в рабство", хотя едва ли речь идет о рабах, скорее о слугах.
344 О месте тудуна в тюркской иерархии см.: "Хронография", комм. 218) По Г. Дёрферу, в обязанности тудуна, положение которого аналогично положению баскака Золотой Орды, входил контроль за управителями (Doerfer. Elemente, II, S. 397). Здесь титул "тудун" прямо сопоставляется с формулой ? ???????? (от лица), что подтверждает точку зрения А. А. Васильева о Валгице - тудуне Фанагории (см.: "Хронография", комм. 316). Анонимный греческий словарь (Etymologicum Magnum) X в. дает как параллель тудуну греч. ???????????, т. е. "местоблюститель", "наместник" (Et. Mag. 763.24). Д. Моравчик возводит эту глоссу к "Хронографии" Феофана или "Бревиарию" Никифора (Moravcsik. Byzantinoturcica, I, S. 257), хотя ни тот, ни другой не называют тудуна топотиритом. Появление хазарского тудуна в Херсоне Васильев связывал с бегством из города Юстиниана II, его обращением за помощью к хагану и с последовавшим за этим обострением отношений между Византией и Хазарским каганатом (Васильев. Готы, с. 196; ср.: Vasiliev. Goths, p. 84). В принципе это мнение разделяет Д. Данлоп, считая, что иначе (т. е. если бы тудун был в Херсоне при Юстиниане II) свергнутому василевсу не пришлось бы искать контактов с хаганом из Дараса. Смысл экспедиции Юстиниана II в Херсон Данлоп видит в стремлении императора сохранить свою власть над теми территориями, потеря которых грозит империи и которые оказались в руках хазар, а не в наказании херсонитов, собиравшихся выдать Юстиниана II Тиверию Апсимару, как об этом пишет Феофан (Dunlop. History, p. 174). Не отрицая распространения хазарского влияния в Херсоне, хотелось бы все-таки подчеркнуть сложность отношений между империей и ее северопричерноморской периферией. Как бы ни были ослаблены позиции Византии в Крыму, Херсон все же остается местом ссылки неугодных Константинополю лиц и в 695 г. туда изгоняют Юстиниана II. Реакция херсонитов на честолюбивые планы бывшего императора предполагает опять-таки наличие определенных связей столицы с Херсоном, диктующих жителям крымского города по крайней мере лояльность к правящему императору. Феофан отмечает вынужденность контактов херсонитов с хаганом и объясняет ее жестокостью Юстиниана. Наконец, новый император (Вардан-Филиппик) провозглашается именно в Херсоне. Неоднозначна и роль хазар в анализируемом фрагменте: с одной стороны, хаган укрывает бежавшего из Херсона Юстиниана II и выдает за него свою сестру, с другой - соглашается выдать беглеца и поддерживает восставшего против Юстиниана Вардана. Конечно, в описании этих событий Феофаном нельзя не заметить желания хрониста, резко отрицательное отношение которого к Юстиниану II известно, представить императора главным и единственным виновником происшедшего. Однако это могло коснуться лишь некоторых акцентов в повествовании (оценок, характеристик), существо дела излагается так же, как и у Никифора, уступающего Феофану в резкости оценок. В итоге, видимо, приходится говорить не о конфликте Херсона с империей, но о враждебности херсонитов к одному из ее императоров.