Почему жъ бы надъ такимъ требованiемъ и не задуматься? Да и какъ надъ нимъ не задуматься, если оно мѣшаетъ буквальному примѣненiю даннаго закона?

Но вотъ что еще: почему, скажите, не поразили вы громами вашего краснорѣчiя предводителей дворянства калужской губернiи, которые почти всѣмъ соборомъ предались жаркому толкованiю закона, по которому будтобы можетъ быть предоставлено имъ, предводителямъ, быть защитниками личныхъ интересовъ каждаго дворянина предъ мировыми учрежденiями? А вѣдь изъ этого вышла цѣлая исторiя, вѣроятно занявшая немало времени, нужнаго для занятiй по примѣненiю новаго положенiя. И гг. предводители были разбиты на всѣхъ пунктахъ губернскимъ присутствiемъ, стало-быть и вашему краснорѣчiю могла быть обильная пища, еслибы вы по этому случаю заговорили на тему: не разсуждать! Однако вы смолчали.

Но мы никакъ не можемъ смолчать о томъ, чтó между прочимъ было поводомъ къ началу означенной исторiи. Въ числѣ поводовъ къ этому была тоже исторiя съ помѣщикомъ лихвицкаго уѣзда фонъ-Ренне. Вотъ ея сущность:

Къ мировому посреднику Щепкину поступили жалобы на г. фонъ-Ренне отъ его дворовой дѣвушки, и отъ самого г. фонъ-Ренне на двухъ мужиковъ. Г. Щепкинъ хотѣлъ-было отстраниться отъ разбирательства этихъ жалобъ, основываясь на своемъ родствѣ съ фонъ-Ренне, но мировой съѣздъ разобралъ, что Щепкинъ съ фонъ-Ренне только въ свойствѣ третьей степени, и потому отвода не призналъ. Тогда г. Щепкинъ пригласилъ г. фонъ-Ренне явиться для разбора жалобъ; тотъ не явился; Щепкинъ оштрафовалъ его рублемъ; фонъ-Ренне подалъ въ волостное правленiе бумагу. Вотъ этотъ замѣчательный документъ:

"Отъ 22 сентября сего года, за № 85, мировой посредникъ Щепкинъ увѣдомляетъ меня письмомъ, что онъ, по жалобѣ моей, не имѣетъ никакихъ правъ дѣлать разбирательство о дворовыхъ людяхъ; сего же октября мѣсяца 3 дня за № 110, онъ же, посредникъ, заблагоразсудилъ тѣхъ же дворовыхъ людей и меня вызвать въ мою деревню Кленовку для разбора ихъ со мной. Первое письмо противорѣчитъ другому и доказываетъ, что посредникъ дѣйствуетъ самовластно лишь только по своимъ соцiалистскимъ убѣжденiямъ и той книгѣ, по которой онъ возмутилъ моихъ дворовыхъ людей, но никакъ не по законамъ, ни по положенiямъ. Вслѣдствiе этого и того, что онъ самъ своимъ протоколомъ отказался быть у меня посредникомъ, я не считаю себя обязаннымъ давать ему отвѣты и являться туда, куда онъ осмѣливается меня требовать, объявя мнѣ прежде свою вражду. Таковой посредникъ не можетъ быть у меня посредникомъ, который не хотѣлъ быть примирителемъ двухъ сословiй, а напротивъ дѣйствовалъ къ раздраженiю обоего сословiя. А потому объявляю я чрезъ оное правленiе посреднику Щепкину, что я, впредь до разсмотрѣнiя высшимъ начальствомъ всѣхъ моихъ жалобъ на него и распоряженiй онаго, можетъ ли онъ, посредникъ Щепкинъ, оставаться у меня, — его предложенiя не считаю себя обязаннымъ выполнить."

Этотъ любопытный документъ дошолъ до губернскаго присутствiя, которое передало его на распоряженiе губернскаго правленiя, а губернское правленiе… предало г. фонъ-Ренне уголовному суду.

Вотъ эта-то исторiя, какъ сообщаютъ, была одною изъ причинъ, побудившихъ предводителей дворянства калужской губернiи искать права стать защитниками личныхъ интересовъ дворянъ противъ мировыхъ учрежденiй. Въ какой степени сильна эта причина, читатели легко могутъ судить сами: здѣсь, въ этой исторiи, дѣйствующiя лица обозначаются такъ ясно, что угадывать нечего… Прибавимъ съ своей стороны, что сколько ни знаемъ мы обнародованныхъ фактовъ изъ исторiи введенiя въ дѣйствiе положенiй 19 февраля, — не помнимъ, чтобъ было между ними много такихъ, по которымъ можно было бы заключить о необходимости кому-нибудь имѣть особыхъ уполномоченныхъ защитниковъ предъ мировыми учрежденiями.

Въ расказанной исторiи особенно рельефенъ землевладѣлецъ фонъ-Ренне; а встрѣтили мы другой расказъ, гдѣ преимущественно характеризуется мировой посредникъ. Кореспондентъ «Дня», изъ рязанской губернiи, пишетъ о томъ, какъ одинъ помѣщикъ четыре мѣсяца возился съ уставной грамотой и все не могъ рязвязаться, хотя дѣло происходило только между имъ и мировымъ посредникомъ. Послалъ онъ грамоту къ посреднику на утвержденiе; тотъ принялъ и черезъ мѣсяцъ возвратилъ, прося переписать верхнiй листъ, написанный не по формѣ, т. е. не на печатномъ бланкѣ. Помѣщикъ исполнилъ требованiе и думалъ, что уже все съ его стороны кончено; но — грамота опять явилась къ нему для исправленiя: втеченiе перваго мѣсяца, до переписки верхняго листа, посредникъ не читалъ ея и не зналъ, что въ ней есть мѣста, требующiя исправленiя. Началось исправленiе, переписка на-бѣло и… ужь не знаемъ, чѣмъ дѣло кончилось.

Здѣсь замѣчательно только одно: требованiе печатнаго бланка, какъ чего-то освящающаго. Чтó на это сказать? сказать вмѣстѣ съ поэтомъ:

Сильна къ преданьямъ въ людяхъ вѣра!

Она такъ сильна, что противится, и долго противится всесокрушающему влiянiю духа времени. Духъ времени отвергаетъ одинъ утвержденный закономъ обычай; законодательная власть давно расположена послѣдовать внушенiю духа времени и клонитъ къ постепенному искорененiю осуждаемаго нравственнымъ чувствомъ обычая; но люди, сильные вѣрою въ преданiе, все держатся за него, за этотъ обычай, не хотятъ выпустить изъ рукъ орудiе, съ которымъ имъ казалось очень удобно жить, и какъ животолюбецъ предъ смертью, кричитъ:

"Помедли!.. день одинъ!.."

"Инвалиду" (въ № 5) вздумалось свести и сличить постановленiя губернскихъ присутствiй двухъ смежныхъ губернiй — кiевской и подольской, по одному и тому же вопросу, именно: могутъ ли быть крестьяне подвергаемы тѣлесному наказанiю за неисправное отбыванiе издѣльной повинности? Подольское присутствiе рѣшило вопросъ отрицательно, т. е. что "за неисправное отбыванiе крестьянами издѣльной повинности, ни тѣлесное наказанiе и никакiя другiя мѣры, сверхъ указанныхъ въ подлежащихъ статьяхъ мѣстн. полож., не могутъ быть предоставлены, а потому и предложенiе мирового посредника Ярошинскаго (предлагавшаго усилить мѣры взысканiя за неисправное отбыванiе повинностей) не можетъ быть принято." Кiевское же присутствiе разсудило совершенно иначе: оно постановило, что въ случаѣ жалобы помѣщиковъ (на неисправное отбыванiе повинностей), мировые посредники имѣютъ право подвергать сельскихъ начальниковъ за послабленiе взысканiю, а ослушниковъ изъ крестьянъ, кромѣ вознагражденiя помѣщику, наказанiю, въ размѣрѣ изъясненномъ въ 32 статьѣ, въ томъ числѣ и тѣлесному наказанiю."

Странно, какъ это одинъ и тотъ же предметъ въ различныхъ умахъ отражается совершенно подъ разными углами и принимаетъ различные, даже противоположные цвѣта; а вѣдь кажется законы-то отраженiя (т. е. законы мышленiя) для всѣхъ одни и тѣже. Вотъ въ городѣ Уфѣ тотъ же предметъ отразился опять иначе и принялъ особый, очень яркiй оттѣнокъ: тамъ рѣчь пошла уже не просто о тѣлесномъ наказанiи, а о наказанiи тѣлесномъ усиленномъ, двойномъ. Объ этомъ мы прочли во 2 No "Мирового Посредника" весьма подробное изложенiе дѣла; оно состояло вотъ въ чемъ. Въ виду уфимскаго мирового съѣзда было нѣсколько случаевъ, что дворовые люди и крестьяне обращались съ жалобами на помѣщиковъ, часто взводя на нихъ оскорбительныя клеветы. Мировой съѣздъ, "принимая во вниманiе, что наше законодательство строго преслѣдуетъ клевету, особенно оскорбительную для лица оклеветаннаго, и находя необходимымъ пресѣчь зло въ началѣ, призналъ нужнымъ подвергать виновныхъ въ ложныхъ извѣтахъ, происходящихъ не отъ непониманья новыхъ законовъ, а состоящихъ въ умышленномъ искаженiи истины, въ примѣръ прочимъ и въ усиленной степени наказанiю тѣлесному, крестьянъ на сходахъ, а дворовыхъ людей въ полицiи."

Эта человѣколюбивая мысль пошла на разсмотрѣнiе губернскаго присутствiя, и оно ее отвергло. Но вѣдь могло и не отвергнуть, еслибы предметъ отразился подъ тѣмъ же угломъ, какъ въ Кiевѣ. Предметъ этотъ мы считаемъ очень важнымъ и потому хотимъ содѣйствовать возможно большей извѣстности тѣхъ основанiй, по которымъ оренбургское губернское присутствiе отвергло мысль уфимскаго мирового съѣзда. Они могутъ быть не безполезны въ случаѣ возникновенiя той же мысли въ другихъ мѣстахъ. Вотъ эти основанiя: