"… Помѣстное дворянство еще не кончило своего дѣла, потомучто при улаживанiи частныхъ помѣщичьихъ хозяйствъ посредствомъ мирового разбирательства, большинству помѣщиковъ, каждому изъ нихъ въ отдѣльности, приходится дѣлать особыя, уже не сословныя, но хозяйственныя уступки. Принуждать ихъ къ этимъ уступкамъ былобы крайне-несправедливо, но склонять къ нимъ необходимо, и въ этомъ-то заключается въ настоящее время главная и самая трудная обязанность мировыхъ посредниковъ…"

Таковъ прямой, естественный и примиряющiй взглядъ новаго журнала на ту общественную дѣятельность, которой онъ предположилъ быть органомъ. На этомъ взглядѣ какъ-то невольно отдыхаешь, послѣ разныхъ хитро-закрученныхъ политическихъ идей, — отдыхаешь потомучто слышишь человѣческiй голосъ… Не человѣчность ли этого голоса вызываетъ отклики и другихъ человѣческихъ голосовъ, внушая къ себѣ справедливое довѣрiе? Въ "Мировомъ Посредникѣ" есть замѣчательная новизна: это — кореспонденцiя отъ временно-обязанныхъ крестьянъ. Мы видѣли два вышедшiе нумера, и въ нихъ обоихъ есть крестьянскiя замѣтки. Въ 1 No напечатаны отрывки изъ письма "ярославскаго земледѣльца", съ сохраненiемъ выраженiй и правописанiя подлинника. Вотъ что говоритъ о своихъ побужденiяхъ ярославскiй земледѣлецъ:

"Хотелъ бы вамъ сопшить и указать прямымъ путемъ по земледѣльческимъ понятiямъ и по нашему мужицкому смыслу; но нѣсколько подумавши во всемъ остановился, потому можетъ ли какой бы то небылъ земледѣлецъ указать на неправды".

Далѣе:

"Конечно нужнобы вамъ имѣть и земледѣльчѣскiе указанiя и возражѣнiя i я ратъ бы очень указать и возразить да боюсь меня съ ногъ съвалитъ, какъ есть у насъ пословица не говори правды и не теряй дружбы; а я о этомъ дѣлѣ бесъ правды писать не желаю".

Далѣе земледѣлецъ между прочимъ замѣчаетъ, что при мировомъ съѣздѣ нужнобы "быть не однимъ природнымъ дворянамъ, но и тѣмъ крестьянамъ, до кого дѣло касается, хотя по одному въ уѣздѣ земледѣльцу съ природнымъ умомъ".

Во 2-мъ No двѣ замѣтки временно-обязаннаго крестьянина И. М. Попеляева. Первая разсуждаетъ о крестьянской общественной службѣ и выражаетъ между прочимъ то мнѣнiе, что нужно бы къ смотрителю общественнаго магазина, "на случай храненiя, прiема и отпуска хлѣба", избрать двухъ посредниковъ изъ добросовѣстныхъ крестьянъ, и одного изъ нихъ непремѣнно грамотнаго. "Крестьяне (продолжаетъ Попеляевъ) на мои предложенiя по этому предмету отзываются, что смотритель несъѣстъ хлѣба, я говорю, онъ его дѣйствительно не будетъ ѣсть, но утратитъ и скажетъ — мыши съѣли, да въ щели утекло или писарь ложно записывалъ хлѣбъ, вотъ тогда правъ смотритель и невиноватъ писарь, вся вина упадаетъ на мышей, но съ мышей взять нечего, такъ все и пропало". Во второй замѣткѣ высказывается желанiе, чтобы мировые посредники ревизовали волостныя правленiя строго и подробно, потомучто "въ противномъ случаѣ неминуемо подвергнутся растратѣ нѣкоторыя суммы, принадлежащiя обществамъ, тѣмъ болѣе, гдѣ бываютъ малограмотные волостные старшины, а волостнымъ писарямъ довѣрять всѣмъ нельзя; сами же общества по неопытности своей въ счетоводствѣ подробное обревизованiе производить еще не въ состоянiи".

Нѣтъ сомнѣнiя, что найдутся люди, которые взглянутъ совершенно равнодушно на эту крестьянскую кореспонденцiю, какъ на что-то очень неважное; но мы чрезвычайно рады новымъ "литераторамъ-обывателямъ", рады, что редакцiи "Мирового Посредника" удалось вызвать на свѣтъ ихъ голосà. Кто знаетъ, чтò еще придется намъ услышать отъ нихъ!..

Теперь послушайте, что происходило въ собранiи членовъ мировыхъ учрежденiй тверской губернiи. Въ засѣданiяхъ этого собранiя 12 и 13 декабря разсматривались между прочимъ два вопроса, поставленные посредникомъ новоторжскаго уѣзда Кудрявцевымъ.

Первый вопросъ: "Не найдетъ ли собранiе нужнымъ, неожидая истеченiя трехлѣтняго срока, ходатайствовать о немедленномъ призванiи крестьянъ къ участiю въ выборѣ мировыхъ посредниковъ?" Предложенiю своему г. Кудрявцевъ привелъ три основанiя: 1) въ настоящее время крестьяне уже достаточно ознакомились съ своимъ новымъ положенiемъ и значенiемъ мировыхъ должностей, чтобы сдѣлать безошибочный выборъ; 2) участiе крестьянъ въ выборѣ посредниковъ увеличитъ благодѣтельное влiянiе послѣднихъ на успѣшный и мирный ходъ общаго дѣла; 3) выборное начало, общее обоимъ сословiямъ, наиболѣе послужитъ къ ихъ сближенiю. Противъ этого предложенiя сдѣлано было нѣсколько возраженiй, между прочимъ то, что крестьяне еще не созрѣли. Происходили пренiя, за которыми послѣдовало рѣшенiе вопроса, письменною подачею голосовъ, большинствомъ 33 противъ 27, въ томъ смыслѣ, что "собранiе находитъ полезнымъ немедленное допущенiе крестьянъ къ участiю въ выборѣ мировыхъ посредниковъ".

Другой вопросъ: можетъ ли быть допущенъ выборъ крестьянами въ должность сельскаго управленiя и суда, лицъ всѣхъ сословiй, владѣющихъ землею? При этомъ весьегонскiй посредникъ Пыжовъ представилъ на обсужденiе собранiя поступившую къ нему отъ одного помѣщика просьбу о зачисленiи его во временно-обязанные крестьяне къ другому помѣщику, которому онъ обязывается отбывать всѣ повинности, наравнѣ съ прочими крестьянами, съ тѣмъ чтобы распространены были на него и права временно-обязанныхъ крестьянъ, именно: право участвовать на сельскихъ и волостныхъ сходахъ, право выбора въ сельскiя и волостныя должности и пр. Опять происходили пренiя, опять вопросъ рѣшался письменною подачею голосовъ, и большинствомъ 45 голосовъ противъ двухъ безусловно отрицательныхъ и трехъ отрицательныхъ въ отношенiи къ занятiю судебныхъ должностей, "собранiе признало полезнымъ допущенiе лицъ всѣхъ сословiй, владѣющихъ землею, въ должности сельскаго управленiя и суда".

Г. Павловъ не могъ конечно не обратить вниманiя на эти два рѣшоные тверскимъ собранiемъ вопроса. Онъ счелъ долгомъ отозваться объ нихъ очень неблагопрiятно; особенно неумѣстнымъ и несвоевременнымъ показалось ему разсужденiе о зрѣлости крестьянъ для участiя въ выборѣ мировыхъ посредниковъ. "Ну чтò право (говоритъ онъ) имъ за необходимость мучить себя разрѣшенiемъ такихъ мудреныхъ формулъ, когда и безъ того довольно головоломной работы?" (въ самомъ дѣлѣ, чтó бы имъ лучше помочь г. Чичерину, ломающему голову надъ отысканiемъ русла, въ которомъ совершается естественное теченiе жизни!). "Можетъ-быть крестьяне созрѣли, а можетъ-быть и нѣтъ. Надѣнетъ крестьянинъ синiй кафтанъ, явится артельщикомъ на петербургской биржѣ, - ну какъ-будто и созрѣлъ. Увидишь его въ курной избѣ, вмѣстѣ съ телятами, — покажется, что надо ему еще зрѣть". (Ну, вотъ видите ли! а мы и не знали, что есть только два существенные признака для опредѣленiя степени зрѣлости народа: синiй кафтанъ да телята!). "Разумное, дѣятельное и скорое примѣненiе новаго закона — право гораздо полезнѣе будетъ и дворянамъ, и крестьянамъ, и всей Россiи, чѣмъ эти напрасные толки". ("Наше Время" № 18) Такъ, такъ! примѣняй написаный законъ, а не разсуждай и не толкуй! Вотъ одинъ изъ гоголевскихъ героевъ тоже совѣтовалъ запретить всѣмъ сочинителямъ писать. "Книгъ уже и такъ много написано (говорилъ онъ); читай, просвѣщенiемъ пользуйся, а не пиши!.." Такъ какъ же, г. Павловъ? Не писать, не толковать, не разсуждать, а только примѣнять? Хорошо-съ!

Оно бы пожалуй ничего, можетъ-быть и полезно былобы для здоровья послѣдовать благому совѣту, да чтоже дѣлать, если при самомъ-то примѣненiи подступаютъ безпрестанно вопросы, отъ которыхъ никакъ не отдѣлаешься безъ того, чтобы не потолковать да не поразсудить? Правда, что происходитъ указываемое вами примѣненiе закона къ жизни людей, еще обитающихъ вмѣстѣ съ телятами, но изъ этого не слѣдуетъ, что на нихъ можно и смотрѣть какъ на телятъ, что и устроить ихъ также легко, какъ телятъ: велѣно загнать въ хлѣвъ — загналъ, и дѣлу конецъ; выпустить, такъ выпустилъ.

Вотъ не припомните ли мнѣнiе г. Д. Самарина о возможности примирить помѣщичьи интересы съ бытовымъ понятiемъ этого незрѣлаго народа тѣмъ, что оброку за пользованiе землею дать видъ подати, предоставивъ крестьянамъ вносить его въ казну, а не помѣщикамъ? Можетъ-быть разсужденiе г. Самарина тоже казалось вамъ напрасными толками, неумѣстными въ виду даннаго уже закона, который стоитъ только примѣнять и больше ничего? А между тѣмъ въ одинъ голосъ съ г. Самаринымъ заговорили въ одномъ мѣстѣ недозрѣлые люди, о которыхъ вы не совѣтуете толковать. Потрудитесь заглянуть въ 14 No «Дня»; тамъ нѣкто М. А. Г-нъ, изъ Ливенъ (орловской губ.), расказываетъ, какъ мировой посредникъ, по просьбѣ одного помѣщика, спрашивалъ собравшихся крестьянъ, какую они желаютъ уставную грамоту — издѣльную или оброчную. Въ отвѣтъ на этотъ вопросъ общество отъ перехода на оброкъ единогласно отказалось. Тогда посредникъ пожелалъ узнать причину ихъ отказа и спросилъ, знаютъ ли они какъ должны работать по новому урочному положенiю? Причемъ сталъ имъ читать его и растолковывать. Крестьяне слушали съ напряжоннымъ вниманiемъ, и когда онъ кончилъ, объявили, что "такъ работать невмоготу, а лучше безъ грѣха сядемъ на оброкъ, только чтобъ ужь деньги шли не помѣщику, а прямо въ кòзну." — Какъ такъ въ казну? спросилъ посредникъ. — "Да такъ-ста, въ кóзну, а помѣщику вносить не будемъ." — А какъ же онъ-то будетъ? — "А онъ-то какъ тамъ зная съ козны получаетъ, а намъ чтобъ ужь не возжаться съ нимъ и не быть отъ него обвязанными ". "Сколько посредникъ ни толковалъ имъ о невозможности такого желанiя (прибавляетъ г. Г-нъ), они все стояли на одномъ, а въ противномъ случаѣ лучше соглашались быть "какъ отцы наши и дѣды были… будемъ тянуть барщину".