"Разрѣшается ли эта трудная задача современною дѣйствительностью? Едвали. Съ одной стороны крестьяне отказываются входить въ добровольныя соглашенiя и продолжаютъ пребывать въ какомъ-то смутномъ ожиданiи, весьма невыгодномъ для нихъ самихъ и для всего государства въ отношенiи экономическомъ. Съ другой стороны помѣщики… Если многiе, предпочитая скорѣйшую развязку дѣла, охотно жертвуютъ и въ состоянiи жертвовать значительною частью своихъ настоящихъ матерьяльныхъ выгодъ, то такого рода образъ дѣйствiя для менѣе богатыхъ большею частью невозможенъ, да и нежелателенъ, потомучто клонился бы къ ихъ разоренiю.

"Итакъ, какимъ же образомъ выдти изъ этой дилеммы?.." ("День" № 7).

Выходъ изъ этой дилеммы предлагается въ статьѣ г. Д. Самарина: Уставная грамота, помѣщенной всѣдъ за вышеприведенными словами. Г. Самаринъ, для примиренiя помѣщичьихъ интересовъ, основанныхъ на юридическомъ правѣ, съ бытовыми воззренiями народа, полагаетъ достаточнымъ, чтобы повинности или оброкъ за пользованiе землею, оставаясь въ томъ же размѣрѣ, перестали быть повинностями за пользованiе землею и вносились бы не помѣщику, а в казну, какъ подать и вмѣстѣ съ податью; а помѣщики были бы вознаграждаемы изъ казны ежегодною рентою. Такимъ образомъ оброкъ, платимый крестьянами, проходя чрезъ казну, такъ-сказать измѣнился бы въ самомъ принципѣ.

Редакцiя «Дня», невдаваясь сама въ обсужденiе мысли г. Самарина, изъявляетъ желанiе, чтобы приняли это на себя другiе, разумѣется хорошо знакомые съ дѣломъ.

Слѣдуетъ потомъ размышленiя по второму вопросу, тѣсно связанному съ первымъ, или лучше — неизбѣжно вытекающему изъ него:

"… Крестьянское дѣло есть въ тоже время и дворянское дѣло: оно въ ровной степени затронуло интересы крестьянъ и помѣщиковъ, оно сдвинуло оба сословiя съ ихъ вѣкового подножiя… Дворянство на западѣ, въ обстоятельствахъ подобныхъ нашимъ, во все не задавало себѣ тѣхъ тревожныхъ вопросовъ о своей судьбѣ, какими смущается теперь дворянство у насъ въ Россiи. Почему же это такъ?.. Отчего могъ родиться вопросъ: что такое русское дворянство въ настоящее время? И чтò же такое въ самомъ дѣлѣ теперь — русское дворянство?"

Для разъясненiя этого вопроса надо было заглянуть въ исторiю, и исторiя показала, что "люди въ Россiи дѣлились нестолько по происхожденiю, сколько по наслѣдственному роду занятiй; " что народъ и дружина, служилое и земское сословiе — составляли главное дѣленiе населенiя въ древней Руси, и въ основанiи этого дѣленiя лежало то же начало, т. е. родъ занятiй, а также и отношенiе ихъ къ государству; что земля жила обычаемъ, подъ закономъ общиннаго быта и общиннаго владѣнiя: дѣятельность ихъ была личная, равно какъ и отношенiя къ власти; землю получали они отъ государя, за службу и вмѣсто жалованья, въ личное пользованiе и владѣнiе, въ пожизненное или потомственное. Далѣе исторiя указала на два событiя, недавшiя возрасти и укорениться сословному значенiю служилыхъ людей: табель о рангахъ отняла у нихъ генеологическiй или аристократическiй характеръ, открывъ къ нимъ доступъ лицамъ другихъ непривилегированныхъ сословiй, а указъ Петра III о вольности дворянства, предоставившiй дворянамъ право не служить, отнялъ у сословiя одинъ изъ его сщественнѣйшихъ признаковъ. Другой (и послѣднiй) существенный признакъ оставался въ своей силѣ до нашихъ временъ. Наконецъ "19-ое февраля 1861 года уничтожило на вѣки вѣковъ крѣпостное право, а съ нимъ и существеннѣйшiй признакъ дворянскаго достоинства, т. е. привилегiю…"

"Распущенная дружина обращается домой, въ земство, и вноситъ въ него новые элементы. Въ земствѣ мы видимъ или скоро увидимъ два начала, двѣ бытовыя стихiи: начало общины и начало личности, начало общиннаго поземельнаго владѣнiя и начало личнаго поземельнаго владѣнiя, общинниковъ-крестьянъ и личныхъ землевладѣльцевъ, большинство которыхъ едвали не исключительно составляютъ нынѣшнiе дворяне. Другихъ дѣленiй намъ не предвидится." ("День" № 8)

"Дворянамъ необходимо (продолжаетъ «День» въ слѣдующемъ 9 No) опрѣделить себѣ самимъ, чтó они такое и чѣмъ могутъ быть, пристроить себя, отыскать себѣ почву и фундаментъ общественный." Внѣ этой главной задачи, по мненiю «Дня», всѣ вопросы, разсужденi и соображенiя преждевременны и не могутъ быть, даже въ теорiи, ни правильно постановлены, ни правильно разрѣшены… "приписка дворянина, какъ дворянина, къ волости невозможна, или по крайней мѣрѣ будетъ явленiемъ насильственнымъ, искуственнымъ и нисколько не плодотворнымъ. Точно также безполезно было бы теперь соединенiе выборныхъ отъ всѣхъ сословiй для контроля земскихъ повинностей, пока еще не рѣшонъ самый вопросъ о соловiяхъ, пока крестьяне и помѣщики не развяжутся между собою, пока раздѣляютъ ихъ преданiя о полноправности одного и безправiи другого соловiя."

"Русскимъ дворянамъ (говорится далѣе) необходимо было бы вопервыхъ вникнуть въ историческiй ходъ дворянскаго учрежденiя и проникнуться сознанiемъ, что дальнѣйшее существованiе дворянскаго сословiя, на прежнихъ основанiяхъ, послѣ великаго дѣла 19 февраля 1861 года, невозможно; вовторыхъ отрѣшиться отъ прежнихъ воспоминанiй, безплодныхъ сожалѣнiй и отъ великаго духа сословной гордости и исключительности; втретьихъ устранить всѣ перегородки, которыя отдѣляютъ его отъ народа какъ въ политическомъ, такъ и въ нравственномъ смыслѣ; вчетвертыхъ опредѣлить свои отношенiя къ прочимъ сословiямъ… Таковы общiя начала; ближайшею же заботою дворянства должно быть примѣненiе къ положенiю 19 февраля устава о выборахъ и дворянской грамоты, т. е. III и IX т. Св. Зак. Необходимость такого примѣненiя очевидна даже и при сохраненiи начала сословности: прежнее осноавнiе права голоса на дворянскихъ выборахъ лежало въ привилегiи крѣпостного права, въ извѣстномъ числѣ душъ, которыми владѣлъ помѣщикъ; но теперь это основанiе уже не можетъ имѣть никакой силы."

Это послѣднее замѣчанiе повело къ вопросу о цензѣ, развитому въ 11 No «Дня». Вопросъ этотъ въ примѣненiи къ намъ совсѣмъ новый, и потому мы прослѣдимъ и высказанныя о немъ мысли.

Начинается съ того, что «День» не видитъ вообще никакого нравственнаго основанiя для идеи ценза. "Трудно понять, — говортиъ онъ, — почему человгкъ, владѣющiй сотнею десятинъ земли, признается болѣе способнымъ, болѣе разумнымъ, болѣе надѣленнымъ тѣми условiями, какiя необходимы для полезнаго участiя въ общественномъ дѣлѣ, чѣмъ человгкъ, обладающiй девяносто-девятью и девятью-десятыхъ десятинами? Почему меньшинство «имущихъ» имѣетъ право рѣшать участь громаднаго большинства «неимущихъ»? Почему это громадное большинство, составляющее то органическое ядро, которое хранитъ въ себѣ всемiрно-историческую идею извѣстнаго народа, должно быть лишено голоса въ вопросахъ, непосредственно до него касающихся?.."

Затѣмъ разсматриваются два возраженiя защитниковъ ценза. Первое то, что «имущiе» болѣе заинтересованы въ сохраненiи твердаго порядка вещей, въ усовершенствованiи законодательства и вообще въправильномъ развитiи гражданственности. Второе возраженiе состоитъ въ томъ, что считаютъ необходимымъ создать сильное замкнутое сословiе или увеличить силу существующаго, учрежденiемъ поземельнаго ценза, дающаго право вступить въ сословiе и исключающаго изъ него всѣхъ владѣющихъ землею въ меньшемъ размѣрѣ.

Въ первомъ возраженiи «День» видитъ ту мысль, что эгоизмъ, матерьяльный интересъ служитъ порукою въ томъ, что ничего противнаго видамъ этого эгоизма не будетъ предпринято, и весьма справдливо находитъ, что начало, лежащее въ основѣ этой мысли, кромѣ его безнравственности, непримѣнимо къ Россiи, потомучто "у насъ (нетакъ какъ въ англiи или Францiи) нѣтъ «неимущихъ», за исключенiемъ самаго ничтожнаго числа; у насъ всѣ собственники или землевладѣльцы; у насъ крестьянская община, какъ юридическое лицо, такой же землевладѣлецъ, какъ и любой помѣщикъ, и часто болѣе крупный, чѣмъ иной дворянинъ."

Вмѣсто отвѣта на второе возраженiе предлагается вопросъ: какой же для созданiя сильнаго сословiя вы назначите цензъ — высокiй или низкiй? Если высокiй, то, оказавъ нравственную несправедливость, "вы создадите меньшинство, сильное матерьяльнымъ богатствомъ только относительно, и совершенно безсильное предъ большинствомъ, у котораго остается громаднѣйшая масса богатства; и большинство, поставленное къ меньшинству въ непрiязненное отношенiе, какъ непривилегированное къ привилегированному, будетъ своимъ центромъ тягости служить опорою всякому враждебному для меньшинства дѣйствiю. Если же назначите низкiй цензъ, то сдѣлаете приманку, которая будетъ только извлекать лучшiя силы изъ большинства, а силы эти не пойдутъ въ прокъ меньшинству: сильнаго-то сословiя оно съ нимъ не образуетъ. Произойдетъ явленiе, подобное тому, которое представляетъ теперь низкая пошлина по третьей гильдiи для нашихъ мѣщанъ. Или — "такого рода цензъ могъ бы создать нѣчто вродѣ польской шляхты, — вредной общественной стихiи, неимѣющей ни той силы, какую даетъ аристократическое начало, ни силы, сознаваемой въ себѣ массою простого народа."