Поговоримъ лучше о газетѣ «День». Наша скорая, горячая, гордая своимъ внутреннимъ жаромъ, но необдуманная критика встрѣтила это изданiе площадною бранью, чуть не похоронила его въ самый день рожденiя, даже придумала для него извѣстныя отдѣленiя… и ошиблась. «День» съ каждымъ нумеромъ своимъ обращаетъ на себя все болѣе и болѣе вниманiя. Мы намѣрены поговорить и поспорить съ нимъ в особой статьѣ въ отдѣлѣ «критики», а теперь приведемъ нѣсколько образчиковъ его мнѣнiй, которыя вмѣстѣ съ тѣмъ и очень кстати представятъ тѣ задачи, которыя прошедшiй годъ оставилъ для будущаго разрѣшенiя, а также представятъ то положенiе, въ которомъ нѣкоторыя дѣла сданы старымъ годомъ новому, т. е. до чего мы по этимъ дѣламъ додумались… Начнемъ съ того мѣста, гдѣ духъ нетерпимости, о чемъ мы уже говорили въ одной изъ статей нашихъ еще слышится въ этой газетѣ, но изъ-за него уже поднимается твердый голосъ, одушевленный здоровой мыслью. Это-то мѣсто, гдѣ говорится о нѣкоторыхъ доктринахъ, выработанныхъ и «отшлифованыхъ» по европейскимъ началамъ, доктринахъ, которыя, замкнувшись въ данной теорiи, не хотятъ признавать требованiя жизни и духа, тѣхъ требованiй, которыхъ не вмѣщаетъ въ себѣ ихъ отшлифованая теорiя. Рѣчь такимъ образомъ идетъ въ защиту жизни, въ защиту живого народнаго духа.

"Какъ бы ни продолжали — заключаетъ одну изъ статей своихъ «День» — закупориваться отъ свѣжаго воздуха, вѣющаго отъ жизни, пробудившейся въ русскомъ народѣ, свѣжiй воздухъ возьметъ свое и вывѣтритъ залежалыя, затхлыя, отвлеченныя доктрины. Остается надѣяться, что тѣ изъ нашихъ "жрецовъ науки", которые уже умиротворились и успокоились въ своемъ жреческомъ званiи, высвободятъ наконецъ сами науку на вольный божiй свѣтъ, пустятъ свѣжiй, вольный воздухъ въ свой душный и тѣсный храмъ, растворятъ настежъ окна и двери; раздвинутъ, если нужно, и самыя стѣны храма, и поймутъ, что только освободясь от всякаго духовнаго и умственнаго рабства предъ послѣднимъ словомъ науки вообще и западной науки въ особенности, только признавъ за русской народностью право на самостоятельную духовную и умственную дѣятельность, только проповѣдью духовной свободы, живого знанiя и любвеобильной мысли — будутъ они въ состоянiи направить къ плодотворной работѣ молодыя русскiя силы." ("День" № 5)

Нельзя не согласиться, что въ этихъ словахъ больше фразъ, чѣмъ дѣла, но и въ этихъ фразахъ видно какое-то раздражонное, непрiятное и непрямое отношенiе къ дѣйствительности. Все здѣсь, если хотите, правда. Кто не сочувствуетъ желанiю дышать свѣжимъ воздухомъ, желанiю освободиться отъ рабства даже предъ послѣднимъ словомъ науки? — потомучто послѣднее слово науки невсегда будетъ послѣднимъ словомъ… Впрочемъ рабство предъ послѣднимъ словомъ гораздо яснѣе можетъ быть въ примѣненiи къ той или другой доктринѣ; но свежiй воздухъ!.. Люди просятъ и желаютъ свѣжаго воздуха, и чтò можетъ быть скромнѣе и законнѣе этого желанiя? Они желаютъ его и ждутъ отъ будущаго, отъ расчистки почвы, еще запятой кой-какимъ старымъ хламомъ и нужной для безпрепятственнаго возведенiя новаго зданiя.

Все это прекрасно, и мы первые сочувствуемъ этому; но вѣдь нельзя же одной строкой похерить то, чтó созидала жизнь втеченiе полутора вѣка? Но переходимъ къ исчисленiю задачъ, которыя прошедшiй годъ, устами «Дня», передаетъ къ будущему разрѣшенiю:

"Вопервыхъ вопросъ крестьянскiй… О необходимости его развязки настоятельно свидѣтельствуетъ современное положенiе дѣлъ въ Россiи.

"Вовторыхъ вопросъ дворянскiй… (разумѣется тѣсно связанный съ первымъ).

"Втретьихъ вопросъ объ отношенiяхъ государства къ правиламъ самой жизни общественной, и дѣятельности государственной — къ самодѣятельности общественной…

"Вчетвертыхъ вопросъ о свободѣ совѣсти и ея выраженiи въ словѣ…

"Впятыхъ вопросъ о народномъ образованiи. Народъ жаждетъ знанiя; потребность грамоты проснулась въ немъ съ необъятною силою. Чтó въ состоянiи предложить мы ему изъ нашего темнаго хаоса противорѣчивыхъ, невыработанныхъ доктринъ, теорiй и отрывочныхъ понятiй? Какихъ учителей дастъ ему среда, давно отъ него оторвавшаяся, чуждая ему по новымъ преданiямъ и по развитiю? Этотъ вопросъ тѣсно связанъ съ вопросомъ:

"объ отношенiи нашего образованнаго общества и нашей положтельной дѣятельности къ нашей народности и къ пробуждающейся дѣятельности самого народа. Здѣсь намъ грозитъ новое, страшное зло: лженародности… " ("День" № 12).

О лженародности «День» обѣщаетъ поговорить особо. Значитъ — чтó ни говорилось у насъ о ложно-понятой или совсѣмъ не понятой народности, — все это не то, чтó думаетъ «День». Вообще замѣтно, что порыванье его къ свѣжему воздуху такъ сильно, что все кажется ему душащимъ, заслоняющимъ этотъ воздухъ, — въ томъ числѣ и наша литература: въ ней онъ слышитъ однѣ доктрины и теорiи, и изъ-за нихъ нисколько не слышитъ вѣянiя свѣжаго воздуха. Всѣ литературные дѣятели, массою, рисуются предъ нимъ въ видѣ существъ, оторвавшихся отъ народа, непонимающихъ народа, неимѣющихъ понятiя какъ приступить къ народу, и для него во всей этой массѣ уже нѣтъ никакого различiя… Это немножко слишкомъ, это немножко смѣшно, но «День» въ самомъ дѣлѣ такъ думаетъ, чтó сейчасъ увидимъ, когда заговоритъ онъ о первомъ изъ предложенныхъ къ разрѣшенiю вопросовъ.

"Совершаясь въ дѣйствительной, а не въ отвлеченной средѣ — начинаетъ «День» — охватывая сѣтью своихъ могучихъ корней всѣ слои нашей исторической почвы, проинкая во всѣ изгибы нашего общественнаго бытья, — онъ (крестьянскiй вопросъ) тѣмъ неменѣе въ области тѣхъ отвлеченныхъ, досужихъ, призрачныхъ интересовъ, которыми по большей части живетъ и пробавляется наше столичное общество, а съ нимъ и наша литература, — представляется какимъ-то жестокимъ постороннимъ тѣломъ, упорно неразлагающимся, неуступающимъ никакимъ усилiямъ химиковъ-теоретиковъ, неподающимъ даже и надежды составить съ прочими химическими ингредiентами какое-нибудь искуственное химическое третье. Въ немъ, въ этомъ крестьянскомъ вопросѣ, есть та грубость дѣйствительности, та дикость и сырость самородка, полнаго внутренней органической силы, которыя ставятъ въ неловкое къ нему отношенiе нашихъ прогресистовъ, доктринеровъ и либераловъ"…

"… нетолько въ крестьянскомъ, — во всякомъ дѣлѣ, касающемся нашего общественнаго бытiя, являются и сталкиваются два начала, два созерцанiя, двѣ точки отправленiя и дѣйствованiя: начало бытовое и начало, которое въ большей части случаевъ можетъ быть названоюридическимъ, начало внѣшняго, формальнаго права; оба разнаго происхожденiя.

"Но нигдѣ, ни въ какомъ другомъ государственномъ вопросѣ эта противоположность двухъ точекъ зрѣнiя — бытовой и юридической — не имѣетъ такой важности, какъ въ крестьянскомъ дѣлѣ, по его бытовому, земскому значенiю. Здѣсь она немедленно отражается въ самой жизни, въ крестьянскомъ и дворянскомъ быту; здѣсь теорiя сталкивается непосредственно съ упорнымъ бытомъ народа…

"Прежде всего представляется вопросъ: можетъ ли быть и могутъ ил требованiя, органически изъ него вытекшiя, нераздѣльно съ нимъ связанныя, — быть подчинены началу юридическому, на которомъ основываются и держатся интересы помѣщичьяго сословiя? Очевидно нѣтъ: вопервыхъ потому, что задачею всего совершающагося переворота есть улучшенiе, а не искаженiе быта; вовторыхъ потому, что положенiе 19 февраля 1861 года признало, вопреки ученiю иностранныхъ экономистовъ и юристовъ, законность бытового народнаго воззрѣнiя, ограничивъ безусловное право собственности правомъ крестьянъ на вѣчное пользованiе; втретьихъ потому, что при всей, достойной истинной похвалы, покорности нашего народа внѣшнему закону, все противорѣчащее требованiямъ его быта — неминуемо породитъ безобразiе…

"Затѣмъ представляется другой вопросъ: можетъ ли быть принесено въ жертву воззрѣнiямъ народнымъ, можетъ ли быть отвергнуто то право, которое основывается на началѣ юридическомъ? Мы отвѣчаемъ положительно, что отвергнуть его нельзя безъ нарушенiя справедливости, потомучто оно уже само жило жизнью историческою, было признано законодательствомъ, выразилось законно во внѣшнихъ явленiяхъ… Мы говоримъ не о самомъ началѣ, но о правѣ, возникшемъ изъ начала, однажды допущеннаго нашею общественною жизнью. Нарушенiе этого права привело бы къ разоренiю цѣлаго сословiя и пало бы всею своею тяжестью на невинныхъ, на тѣхъ, которые были вовсе непричастны первоначальному допущенiю неправды и только унаслѣдовали положенiе, измѣнить которое сами были невластны. Слѣдовательно необходимо соблюсти всѣ требованiя справедливости относительно матерьяльныхъ интересовъ помѣщичьяго сословiя.