_ Пермяков Г. От поговорки до сказки. — М.,1978. — С.164.

_ Автор работы рассматривает анекдот не в современном его значении, а как рассказ о характерном, но незамеченном событии в жизни исторического лица. Подобные исторические анекдоты большей частью имели письменный источник и воспринимались в составе биографии конкретной реальной личности.

_ Более подробно см.: Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. — М., 1986. — С. 173–174, 176; Пермяков Г. От поговорки до сказки. Заметки по общей теории клише. — М.,1970.

_ Полагая, что "каждая эпоха по своему представляла то, как надо строить человеческую жизнь и как ее следует изображать на бумаге", В.Руднев выделяет три основные разновидности биографий: сравнительную ("Жизнь двенадцать цезарей" Гая Светония Транквилла), агиографию (жизнеописание святого) и семиотическую (подражание жизни другого человека). — Руднев В. Словарь культуры ХХ века. Ключевые понятия и тексты. — М., 1997. — С.40.

_ См.: The Art of Literary Biography. London: 1995.; Моруа А. Современная биография //Прометей. — М., 1968. — Т.5. — С. 394–416; Жуков Д. Биография биографии. — М.,1980; Померанцева Г. Биография в потоке времени ЖЗЛ: замыслы и воплощения серии. — М., 1987; Гордин Я. Индивидуальная судьба и система биографий //Известия Ак. наук СССР. Сер. лит. и яз. М.,1978. — Т.37 (N5). — С. 553–539; Гром К. Роман — биография в творчестве Стефана Цвейга. — АКД. — М., 1984.

_ См., например, Баткин Л. Письма Элоизы к Абеляру. Личное чувство и его культурное посредование // Человек и культура. Индивидуальность в истории культуры. — М., 1981. — С. 126–163; Гаспаров М. Эпистолярное наследие Брюсова// Валерий Брюсов и его корреспонденты. Литературное наследство. — М., 1991. — Т.98. Книга первая. — С. 12–29; Гроссман Л. Культура писем в эпоху Пушкина //Гроссман Л. Цех поэта: Статьи о литературе. — М., 1930. — С. 35–56; Лазарчук Р. Дружеское письмо второй половины XVIII века как явление литературы. АКД. — Л.,1972; Магомедова Д. Переписка как целостный текст и источник сюжета (На материале переписки Блока и Андрея Белого, 1903–1908 гг.) // Автобиографический миф в творчестве А.Блока. — М., 1997. — С. 111–131; Макогоненко Г. Письма русских писателей XVIII века и литературный процесс // Письма русских писателей XVIII века. — Л., 1980; Степанов Н. Дружеская переписка 20-х годов // Русская проза. — Л., 1926. — С. 74–102; Тодд III Уильям Миллз. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху. — М., 1994; Чудаков А. Единство видения: письма Чехова и его проза //Динамическая поэтика. — М., 1990. — С. 220–244.

_ Макогоненко Г. Письма русских писателей XVIII века и литературный процесс // Письма русских писателей XVIII века. — Л., 1988. — С.26.

_ Там же, с. 27.

_ Гаспаров М. Эпистолярное наследие Брюсова// Валерий Брюсов и его корреспонденты. Литературное наследство. — М., 1991. — Т.98. Книга первая. — С. 12.

_ Лазарчук Р.М. Дружеское письмо второй половины XVIII века как явление литературы. — АКД. — Л.,1972. — С. 4.

_"К моменту появления в Росии "Писем русского путешественника Н.М.Карамзина, с которых по — настоящему следует вести русскую родословную литературных путешествий, на Западе в этом жанре дифференцировались два основных типа: один собственно стреновский, где настоящего описания путешествий, в сущности, нет; и другой — типа Дюпати, представляющий гибридную форму, где этнографический, исторический и географический материал перемешан со сценками, рассуждениями, лирическими отступлениями и проч… "Письма русского путешественника" сконструированы по типу гибриному, но в отношении к своему образцу — Дюпати — сгущеннее как в смысле количества и разнообразя вводного материала, так и в смысле эпистолярности своего стиля; кроме того, «Путешествие» Дюпати стилистически однороднее. У Карамзина чрезвычайной пестроте материала соответствует пестрота стиля". Риболи Т. Литература «путешествий» // Русская проза. — Л., 1926. — С. 48 50.

_ Гиндлин замечает: "Коренная разница письма коммуникативного, эмпирического и письма литературного заключена в их адресате: коммуникативное письмо адресовано конкретному лицу или фиксированной группе лиц, литературное — произвольному, неопределенному кругу лиц, которые захотят его прочесть". Гиндлин С. Валерий Брюсов и его корреспонденты. Литературное наследство. — М., 1991. — Т.98. — Кн. 1. — С. 591.

_ Гинзбург Л. Письма Бориса Пастернака //Переписка Бориса Пастернака. — М., 1990. — С. 3–12.

_ П.Вяземский предполагал написать в виде писем (или на их основе) русский "Мanuel du style epistolaire".

_ Тодд Уильям Миллз. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху. — СПб., 1994. — С. 244–262.

_ См., например, об этом Янгфельд Б. К истории отношений В.В.Маяковского и Л.Ю.Брик // Любовь — это сердце всего: В.В.Маяковский и Л.Ю.Брик. Переписка 1915–1930. — М., 1991. — С. 9–46.

_ Как известно, в русской эстетике и искусстве начала ХХ века важнейшим направлением "стало стремление к осуществлению всеобщего синтеза искусств, к превращению искусства в некое вселенское соборное действо, в жизнетворчество, призванное изменить мир". Ирза Н. Синтез //Культурология. — М., 1998. — Т.1. — С.212–213; проблеме синтеза посвящена докторская диссертация И.Минераловой (подчеркнуто нами — Т.К.).

_ Белый А. Воспоминания об А.Блоке // А.Блок в воспоминаниях современников. — М., 1980. — Т. 1. — С. 215.

_ См.: Блок А.А. Собр. соч. в 8 т. — М. — Л., 1963. — Т. 8. — С. 546, 543.

_ См., например, об этом Янгфельд Б. К истории отношений В.В.Маяковского и Л.Ю.Брик // Любовь — это сердце всего: В.В.Маяковский и Л.Ю.Брик. Переписка 1915–1930. — М., 1991. — С.43.

_ Там же, с.44.

_ Бобринская Е. "Механизм работы сновидения в футуристическом взаимодействии поэзии и живописи // Сон — семиотическое окно. XXVI — е Випперовские чтения. — М.,1994. — С.59.

_ Бурлюк Д. Энтелехизм. — Н.-Й., 1930. — С.7.

_ Бобринская Е. "Механизм работы сновидения в футуристическом взаимодействии поэзии и живописи // Сон — семиотическое окно. XXVI — е Випперовские чтения. — М.,1994. — С. 59–60.

_ Зайцев Б. Повесть о Вере//Зайцев Б. Золотой узор. Роман. Повести. М., 1991. — С.307.

_ Терц А. (Синявский А). Голос из хора //Собр. соч. в 2 тт. — М., 1992. — Т.1. — С.439.

_ В настоящее время осуществляется последовательная публикация эпистолярного наследия, не только как составляющей собраний сочинений, а в виде, например, журнальных публикаций. Отметим одну из недавних публикаций в массовом журнале — Алданов М., Набоков В. Публ. Чернышева А., Николаса С. Ли // Огонек. — М., 1995. - N 50. — С. 64–67. Только полные публикации подобных образований могут решить вопрос о возможности организации текстового пространства в переписке.

_ Об этом качестве дневников пишет, например, Н.Бельчиков в статье Мемуарная литература // Литературная энциклопедия. — М.,1934. — Т.7.С.132.

_ См., например: Топоров В. «Дневник» Андрея Ивановича Тургенева бесценный памятник русской культуры// Литературный процесс XVIII–XIX вв. Таллинн, 1985. С. 4–10; Он же. Два дневника (Андрей Тургенев и Исикава Такубоку)//Восток — Запад. — Вып.4. — М., 1989. — С. 78–101 и отклик на эти публикации — И.Винницкий «Свое» и «чужое» в «Дневнике» Андрея Тургенева //Известия РАН, сер. лит. и яз. — М., 1993. — Т.52. - N 2. — С. 60–63.

_ Федоренко Н., Сокольская Л. Афористика. — М., 1990. — С.53, 51–52.

_ Белый А. Африканский дневник. Публ. и коммент. С.Воронина //Российский архив (История Отечества в свидетельствах и документах. XVIII-ХХ вв.). — М., 1991. — Вып.1. — С. 38.

_ См., например, издания: Пришвин М. Дневники. 1914–1917 /Предисл. В.Пришвиной. Подг. текста Л.Рязановой, Я.Гришиной. Коммент. З.Гришиной, В.Гришина. Указ. имен Е.Михайлова. — М., 1991; Пришвин М. Дневники. 1918–1919. Подг. текста Л.Рязановой, Я.Гришиной. Коммент. З.Гришиной, В.Гришина. Указ. имен Е.Михайлова. — М., 1994; Чуковский К. Дневник (1901–1929). — М., 1991; Чуковский К. Дневник (1930–1969). — М., 1994.