Исследователь отдает предпочтение термину «мемуаристика», употребляя его вместо понятия "мемуарный жанр". Подобный подход применительно к памятникам XVIII–XIX века представляется закономерным.

Белинский В. Взгляд на русскую литературу 1846 года // Полное собрание сочинений. М., 1956. — Т.10. С.16.

Белинский В. Взгляд на русскую литературу 1846 года // Полное собрание сочинений. — М., 1956. — Т.10 — С.16.

Белинский В. Взгляд на русскую литературу 1846 года// Полное собрание сочинений. — М., 1956. — Т.1 °C.16.

Чернышевский Н. Прадедовские нравы (Записки Гавриила Романовича Державина. 1743–1812. Издание "Русской беседы". М., 1860) // Полн. собрание сочинений. — М., 1950. — Т.7. — С.326.

Интересны и наблюдения А.Пушкина. Поэт принимал непосредственное участие в обработке записок П.Нащокина, в конце 1835 — начале 1936 годов в журнале «Современник» были напечатаны "Записки Н.А.Дуровой", "Занятие Дрездена 1813 года 10 марта (из дневника Дениса Давыдова).

Живые свидетельства Пушкин считал ценным источником познания исторического прошлого, он собирал и записывал рассказы очевидцев, знавших Пугачева, оставил нам собственные дневники и автобиографические заметки, главная часть, которых, к сожалению не сохранилась (после восстания декабристов поэт был вынужден уничтожить свои «Записки». — См. более подробно об этом Цявловская Т. Воспоминания и дневники Пушкина //Пушкин А. Собр. соч в 10 тт. — М., 1976. — Т.7. — С. 355–361" и сответствующие разделы в монографии А.Тартаковского — Тартаковский, 3.

В письме к Вяземскому 1825 года Пушкин замечает: "Писать свои memoires заманчиво и приятно. Никого так не любишь, никого так не знаешь, как самого себя. Предмет неистощимый. Но трудно. Не лгать — можно; быть искренним невозможность физическая. Перо иногда остановится как с разбега перед пропастью — на том, что посторонний прочел бы равнодушно".. Пушкин А. М.-Л., 1950. — Т.Х. — С.180.

Геннади Г. Записки (мемуары) русских людей. Биоблиографические указания. ЧОИДР. - 1861 — Кн. IV.; Минцлов С.Р. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России и напечатанных на русском языке. — Новгород: 1911–1912. — Вып. I–V.; Пекарский П. Русские мемуары XVIII века // Современник. — 1855. - N 3–4 (Т.50). — С.53–90; N 5–6. — С. 29–62; N7 — 8. — С. 63–120; Чечулин Н. Мемуары, их значение и место в ряду исторических источников. — СПб.,1891.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — СПб.,1896. Т.37. — С. 70–74.

Минцлов С. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России и напечатанных на русском языке. Новгород: 1911–1912. — Вып. 1–5.

См., например: История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннот. библиогр. указ. книг и публикаций в журналах / Науч. руководство и введ. Зайончковского П. — М.,1976–1988. — Т.1–5.

Овсянико — Куликовский Д. Л.Н.Толстой как художник. — СПб., 1905. С.1.

Там же, с. 7–8.

Об интимном в литературе // Бюллетени литературы и жизни. 1915–1916. - N 7–8. — С. 374.

Воронский А. Андрей Белый (Мраморный гром) // Воронский А. Искусство видеть мир: Статьи, портреты. — М., 1987. С. 73–98; Марсель Пруст. К психологии художественного творчества. — Там же. — С. 348–354; Искусство видеть мир (О новом реализме). — Там же. — С. 538–561.

В настоящее время наиболее подробно обозначены параллели с античной, французской и английской мемуаристикой — в исследованиях К.Атаровой, Л.Гинзбург, Г. Елизаветиной, А.Тартаковского. См. также: Алексеев М. Русско — английские литературные связи (XVIII — первая половина XIX века). — М.,1982; Казнина О. Русские в Англии (Русская эмиграция в контексте русско — английских литературных связей в первой половине ХХ века). — М.,1997.

Одной из первых работ подобного рода стала диссертация Болдыревой Е.М. "Автобиографический роман в русской литературе первой трети ХХ века"(М.,1999), в которой автор показывает, что автобиографический роман является текстовой структурой, построенной по определенной модели. Автор сопоставляет произведения И.Бунина, И.Шмелева, А.Белого //Болдырева Е. "Автобиографический роман в русской литературе первой трети ХХ века".М.,1999. - с. 5–6.

Руднев В. Словарь культуры ХХ века. Ключевые понятия и тексты. — М., 1997. — С.40.

Брюсов В. Дневники 1891–1900. — М.,1927.

Молодяков В. Рассказывай, память // Брюсов В. Из моей жизни. Автобиографическая и мемуарная проза. — М., 1994. — С.258.

Переписка А.Белого и А.Блока — Летописи литературного музея. М.,1940. — Т.7; В.И.Иванов и М.Гершензон. Переписка из двух углов. — Пгр., 1921; Любовь — это сердце всего. В.В.Маяковский и Л.Ю.Брик. Переписка 1915–1930. — М., 1991. Исследованию подобных текстовых образований посвящена, в частности, глава в книге Д.Магомедовой. Магомедова, с. 111–131.

Среди начинаний молодой Советской власти в области книгоиздательского дела видное место отводилось мемуарной литературе. В 1919–1920 годах Центральный комитет партии, Совет народных комиссаров выдвинули насущную задачу, призывая создать воспоминания участниками революции и гражданской войны. В сентябре решением СНК была образована "Комиссия для собирания и изучения материалов по истории Октябрьской революции и истории Всероссийской Коммунистиеской партии" (Истпарт), которая организационно и творчески стимулировала развитие советской мемуаристики, вызвав появление интересных и богатых по материалу воспоминаний различного профиля. — См. об этом письмо В.Ленина к В.Адоратскому от 6 апреля 1920 года, где он спрашивал его о возможности собирания материалов по истории гражданской войны и истории Советской песпублики; воспоминания М.Покровского "О возникновении Истпарта" Пролетарская революция. 1930. - N 7–8. — С.138–139.

Архив русской революции. — М., 1991–1993. — Т.1 — 22.

Крученых А. Детство и юности будетлян // Наш выход. К истории русского футуризма. Сост., вступ. статья Р.Дуганова. — М., 1996. — С.31. Крученых впервые обратился к мемуарам в 1927 году, написав "Автобиографию дичайшего". Он продолжал работать над развернутыми воспоминаниями в последующие годы, однако, по идеологическим причинам его книга осталась неизданной. Подобная же судьба ожидала и некоторые другие мемуары представителей нереалистических направлений, в частности, воспоминания М.Зенкевича, А.Мариенгофа.

Сравним с оценкой критикой мемуаров двадцатых годов: Как отмечал В.Шкловский, "мемуары коснулись не только одних революционных событий. Писатели начали писать в форме мемуаров то, что раньше вылилось бы у них в форму романа" — Шкловский В. Новый Горький // Россия. — 1924. - N4. С.196; И. Машбиц-Веров считал, что «Чапаев» и «Мятеж» Д.Фурманова — это "своеобразная мемуарная эпопея о суровой борьбе с Колчаком и уральским казачеством". Машбиц-Веров И. Рецензия на кн. Д.Фурманова «Чапаев», «Мятеж» // Новый мир — 1925. - N10. — С.149.

Вольпе Ц. Искуство непохожести. — М.,1991 (главы "О мемуарах Бенедикта Лившица", "Книга о Зощенко").

34 Луначарский А. В зеркале Горького// Луначарский А. Собр. соч. в 8 т. — Т.2. — М., 1964. — С. 87–108.

Луначарский А. Прошлое, настоящее и будущее у разных народов. К изданию памятников литературного и общественногоопыта //Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им для своих потомков. — М. — Л., 1931. — Т.1. 1738–1759. - C.IX–XXXIX.

Бельчиков Н. Мемуарная литература // Литературная энциклопедия. М., 1934. — Т.7. — С.132–133. Заметим, что в соответствии с принятой в те годы терминологией статья названа "Мемуарная литература" (ср. Вальбе Б. Мемуарная литература // Альманах. 1930. - N2. — С. 127–131 или Десницкий А. Русские дворянские и крестьянские писатели XIX века о своем детстве: опыт изучения жанра // Литературная учеба. — 1933. - N8. — С. 29–42.). Знак равенства между мемуарами и мемуарной литературой ставится и в шестидесятые годы, поскольку позволяет отнести к мемуарному жанру широкий круг произведений и вести разговор о произведениях представителей разных профессиональных групп.