Рис. 6.3.Отражение субъекта общественного мнения в тексте СМИ в 1977-1979 гг. по данным Всесоюзного зондажа 1977 г. (n = 9366 по отобранным группам, при этом массив перевзвешен на генсовокупность по переписи 1979 г.) и по данным исследования «Анализ содержания приема информации газеты „Правда“ в 1977 г. с точки зрения мнения социально-профессиональных групп», приведенных газетой (n = 5449 принятых суждений-мнений)

Фактическая масса субъекта деятельности, которая создает стоимость (51 % населения: рабочие промышленности и сельского хозяйства и ИТР) имеют лишь 14 % от всей структуры выраженного «Правдой» и принятого населением веса оценок реальности. 14 % непроизводственной интеллигенции и чиновничьего люда имеют в поле мнений центрального органа партии 81 % массы оценок. Значение нормированной энтропии – 0,574. Представить себе, что в нашей социальной системе даже в то время были предусмотрены механизмы аккумуляции одной седьмой частью общества мнений и интересов всего социума, трудно даже при самом пылком воображении. Однако воздержимся от окончательных выводов. Посмотрим на картину через 15 лет.

Характерной особенностью остается устойчивость показателя энтропии распределения всей массы субъекта социального действия в генеральной совокупности 0,845. В коллективном воспроизводстве жизни катастрофических изменений не происходит. А вот в масс-медийном поле, создаваемом в 1990/91 гг. «АиФ» и «Правдой», структура виртуального субъекта деятельности «создающего нашу жизнь» (и взаправду создающего такую нашу жизнь) резко сосредоточивается в узком поле непроизводственной интеллигенции и чиновничества, которые, занимая в структуре реальной деятельности 16 % населения дают 91 % всех упоминаний «героев» информации. Значение энтропии падает здесь до 0,457. Структура очень ригидна, да что там «герои»! Взглянем на структуру субъектов мнений у обеих газет, отвлекшись от структуры генсовокупности, которая и так видна на рис. 6.4.

Рис. 6.4.Отражение субъекта социальной деятельности в тексте СМИ в 1990-91 гг. по данным генсовокупность по переписи 1989 г.) и по данным исследования «Анализ содержания „АиФ“ и „Правды“ Всесоюзного зондажа 1991 г. (n = 3892 субъектов деятельности с данными социально-профессиональными группам)

Рис. 6.5. Отражение структур субъектов выраженного общественного мнения (высказавших оценку социальных событий) в «Правде» и «АиФ» в 1990/91 гг. (n = 1496 субъектов деятельности и 419 субъектов выраженного мнения)

Значение нормированной энтропии распределения субъектов мнений об обстановке в стране составляет в «Правде» 0,389, а в «АиФ» 0,418. Таким образом, рассматривая полученные данные через призмы состояния информированности населения в табл. 4.1, можно утверждать, что структура аккумуляции мнений населения в медийный ряд была абсолютно нетождественна циркулирующей в социуме. Иначе надо допустить, что четыре пятых населения – «бессловесные твари» или «соль земли» и власть аккумулируют знание, объяв необъятное. Причем и в текстах «Правды», и в текстах «АиФ» две социальные группы чиновничества и непроизводственной интеллигенции составляют «два больших крыла» летящего над страной медийного виртуального поля. Заметим: на рис. 6.4 в субъектах деятельности «Правды» 1977 г. вперед вырывалась непроизводственная интеллигенция. Именно она в 1978 – 79 гг. по данным второго таганрогского исследования стала быстро занимать сферу массовой устной пропаганды, из которой, выполнив задачи компенсации недостаточной эффективности сферы материального потребления, начала уходить группа ИТР, оставляющая при этом за собой контрольные посты в заводских профсоюзных и партийных комитетах. Управленцы и чиновничий служилый класс держался в то время в тени, но вот в 1990/91 гг. он резко выходит на политическую арену. Учитывая полученные в главе 2 результаты динамических переходов социальных групп в полях социокультурных форм и смыслов обмена деятельностью, можно предположить, что часть этого слоя формируется и непроизводственной интеллигенцией, отбрасывающей прочь «ненужный хлам компропаганды» и осознающей себя кристаллизующейся из номенклатуры в буржуазный класс. Все это происходит под лозунгами «Больше социализма – больше демократии!», «Землю – крестьянам», «Свободу – закону стоимости». Под сурдинку обсуждения Конституции РФ формируются политические инструменты уничтожения противников, «сидящих на местах под солнцем». Ставится фарс запрещения компартии, которую расстрелял Сталин и которой толком не дали подняться. Здесь цель инструментально-политическая – лишить альтернативную политическую силу социальных инструментов противодействия – например, возможности организации всеобщей стачки или подобных мероприятий, отрезвляющих горячие головы. Именно тогда удалось зафиксировать формирование в российском чиновничье-служилом люде процесса осознания себя классом в себе – классом, могущим присвоить создававшуюся две трети века стоимость и перевести ее обладание созданием институциональных структур из административного в наследственное право.

Но посмотрим, что происходит 10 лет спустя во время президентских выборов. Сравним структуры населения по переписи 2002 г. и субъекта общественной жизни у газет «АиФ» и «НГ» прямо в период президентской кампании.

Нормированная энтропия распределения по данным группам в генсовокупности составляет 0,835 (в 1989 г. по всем этим группам она была 0,845, в 1979 г. – 0,855, а в 1970 г. – 0,823). В тексте «Правды» 1977 г. это значение было равно 0,843, в текстах «АиФ» и «Правды» 1990/91 г. – 0,457. Через 10 лет в текстах «АиФ» и «НГ» оно равно 0,421. Это значит, что текстовый показ распределения субъектов деятельности в стране закручивается около вполне определенного узкого центра чиновничьей властной вертикали и готовой служить ей непроизводственной интеллигенции – сопутствующего класса идеологов. Структура распределения субъектов общественного мнения в «Правде»-1990/91 гг. выражалась значением энтропии в 0,389, а в «АиФ»-1990/91 гг. – 0,418. Посмотрим, что было в период президентских выборов 2000 г.

Рис. 6.6.Отражение субъекта социальной деятельности в тексте СМИ в 2000 гг. по данным переписи 2002 г. (n = 112 323 тыс., находящихся в трудоспособном возрасте) и поданным исследования «Анализ содержания „АиФ“ и „НГ“ (n = 3257 упоминаний личностей)

Рис. 6.7.Отражение субъекта мнений в тексте СМИ в 2000 гг. по данным исследования «Анализ содержания „АиФ“ и „НГ“ (n = 1011 выразивших мнения личностей)

Во время предвыборной президентской кампании при широком народном обсуждении в процессе демократических выборов на каждую 1000 выразителей мнений в двух популярнейших газетах было 3 крестьянина, 4 рабочих промышленности, 18 бандитских элементов, 26 коммерсантов и профессиональных торговцев, а также 731 чиновник-менеджер и 201 представитель творческой интеллигенции. Значения энтропии распределений составили в «АиФ» – 0,489 по всем и 0,509 только по заполненным группам, в «НГ» – 0,259 и 0,299 соответственно. Плотность распределения по группам носителей мнений вокруг властной вертикали приближается к предельно тотальной. При этом читатель может оценить глубину заявлений ведущих политических деятелей о том, что страна выходит на уровень новейших технологий, на фоне абсолютного исчезновения из информационного ряда ведущих масс-медиа группы ИТР (одним языком высокие технологии не создашь).