Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Об этом, кстати, свидетельствует и тема нашей конференции, которая здесь написана: «Глобальные кризисы - глобальная ответственность»
Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав.
Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И как всякая война - «война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления.
Предлагавшийся же после «холодной войны» однополярный мир - тоже не состоялся.
История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству. Чего только не было в истории человечества.
Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.
Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.
И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия - это, как известно, власть большинства, при учёте интересов и мнений меньшинства.
Кстати говоря, Россию, нас - постоянно учат демократии. Но те, кто нас учат, сами почему-то учиться не очень хотят.
Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном - именно в современном мире - не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что ещё важнее - сама модель является неработающей, так как в её основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации.
Вместе с тем всё, что происходит сегодня в мире, и сейчас мы только начали дискутировать об этом - это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела - концепции однополярного мира.
А какой результат?
Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряжённости. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Господин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше. Значительно больше - значительно больше!
Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах - военной силы - силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.
Мы видим всё большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того - отдельные нормы, да, по сути - чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Кому это понравится?
В международных делах всё чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре.
И это, конечно, крайне опасно. И ведёт к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть - никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.
Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того - появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм.
Убеждён, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьёзно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности.
И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда «международный ландшафт» столь ощутимо и столь быстро меняется - меняется за счёт динамичного развития целого ряда государств и регионов»
(http://www.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118109.shtml).
После выступления В.В.Путина ему были заданы вопросы - списком, по ознакомлении с которым В.В.Путин приступил к ответам на них. Подача вопросов в режиме «списком» избавила задающих вопросы от необходимости участвовать в непосредственном диалоге с В.В.Путиным, что по опыту саммита «G8» 2006 г. в Стрельне не всем пришлось по вкусу. В одном из вопросов этого списка была затронута проблема урегулирования межэтнического конфликта в Косово. Ответ на этот вопрос В.В.Путин начала словами:
«Что будет с Косово, с Сербией? Это могут знать только косовары и сербы. И давайте не будем за них решать, как они устроят свою жизнь», - за которыми последовало обобщение глобальной значимости, - «Не нужно корчить из себя Господа Бога и решать за все народы все их проблемы (выделено нами при цитировании)».
Огласив это обобщение глобальной значимости, В.В.Путин вернулся к проблеме урегулирования локального межэтнического конфликта в Косово:
«Мы с вами можем только создать условия и помочь людям разобраться в своих проблемах, - создать условия, выступить гарантами определённых договоренностей. Но не нужно навязывать им эти договоренности. Иначе мы загоним ситуацию в тупик. Если кто-то из участников этого весьма сложного процесса между этими народами почувствует себя оскорблённым, униженным, это будет тянуться веками. Мы только загоним проблему в тупик»
(http://www.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118109.shtml).
Выступление В.В.Путина, фрагмент которого мы привели выше, произвело большое впечатление. Многие восприняли его как «окрик» из России в адрес США в смысле: «Ребята, не зарывайтесь, уважайте других». Но к этому смыслу разные люди отнеслись по-разному - в силу специфики нравственности и миропонимания каждого из них. Одни выказали свою поддержку и вздохнули с облегчением: “Ну, наконец-таки, нашёлся человек, который сказал этим наглым «янки» то, до чего они не могут догадаться сами…” [31] С точки зрения других выскочка из России снова [32] лезет в дело, которым в праве заниматься исключительно кулуарно только высокопосвящённые масоны Европы и США. «Так “Лос-Анджелес таймс” за 14 февраля 2007 года озаглавила свою статью с анализом речи Путина “Путин: вошь, которая зарычала” (“Putin: the louse that roared”)» (приводится по публикации С.Кургиняна “Без оглядки на потом” в газете “Завтра”, № 8 (692) 21.02.2007).
Но наряду с таким пониманием мюнхенское выступление В.В.Путина оставило после себя и некоторое недоумение. В частности его оценка Госсекратарём США Кондолизой Райс:
«Мне нелегко понять смысл этой речи. Она диссонирует с нашим пониманием действительности и с характером наших отношений с русскими». (Кондолиза Райс [Condoleezza Rice], 15 февраля 2007 года) (По публикации на сайте ИноСМИ.Ru: Энн Аппельбаум (Anne Applebaum) “Наша привязанность к Кремлю”, “The Washingtone Post”, http://www.inosmi.ru/translation/232974.html).
Суть этого недоумения наиболее ярко, на наш взгляд, высказал главный редактор журнала “Россия в глобальной политике” Фёдор Лукьянов в программе “Радио России” “Персона грата” 15 февраля 2007 г. Ведущий программы Виталий Ушканов задал ему вопрос: