Из рассказа понятно, что нищие и голодные (как бы это ужасно не звучало) - норма. У кого воруешь? Молочник давно работает на развозе молока, ему есть чем кормить семью, он сможет позволить себе оплатить сворованную у него бутылку? Здесь как высокая мораль представлен диалог, когда отец запрещает воровать больше одной бутылки, т.е мы берем лишь то, что необходимо для выживания и не бутылкой больше. Но сыну так хочется похвастаться перед сверстниками своим подвигом, завтра (уже завтра) они снова пойдут воровать молоко для сестренки. И это тоже обсуждается как безусловно плохое деяние, но нечто само собой разумеющееся, ведь пособие пока не скоро, а предложения о работе пока не поступали. Как быть? Поймают отца - все лишатся потенциального кормильца, но вырастить сына, которому внушили понятие "оправданное" воровство... не знаю что хуже. Таким образом можно оправдать и воровство в окопах у сослуживца, у соседа в блокадном Ленинграде. Не знаю... есть случаи, когда и я могу оправдать и понять подобное, но автор не смог передать полную безнадегу. Он рассказал лишь о том, что порой не грех использовать детей для реализации собственных отнюдь негуманных планов.

Нам всё-таки лучше живётся, чем вот такому , – подумал отец.

А эта фраза меня просто подкосила. Будто автор сыграл на противопоставлении: нам не так плохо как этому, но и не так хорошо как тем, кто может позволить себе молоко, значит идем к ним!

Ты знаешь, что мы это делаем только ради твоей сестренки?

Не знаю, но сын может своровать для больной матери... в конце-концов своровать, чтобы наесться самому (дети часто лезут в чужой огород, чтобы набить себе желудок). Но воровать под прикрытием отца - это страшно. Чисто психологически дети воруют для себя, для немощных родителей, но чем накормить собственных детей - это забота отца и матери. Переложить данную ответственность на плечи ребенка выглядит достаточно низко.
 
Отступление.

И тех кто так не считает вижу лицимерными моралистами (фи... какой ужас... украсть? ну что вы?) а сами на кухню бутерброды захватить.

Так что моральнее, например, в случае женщина-ребенок. Когда женщина идет на панель, но старается всячески оградить ребенка от скатывания в бездну или подглядывать из-за угла как шустро и ловко её малыш спер бутылку молока? Для меня безусловно первый вариант, а уж мои моральные ценности достаточно высоки. Конечно, я не предлагаю мужчине оказывать слеш-услуги (хотя сейчас это как-никогда востребовано), но выглядит это примерно таким образом: родитель свою неспособность накормить семью перекладывает на плечи ребенка, а потом долго рассказывает ему как это плохо, стараясь вызвать в нем угрызения совести. Ведь если совесть терзается это ли не искупление вины?
Спорить по этому вопросу у меня желания не возникает... у каждого свое мнение. К сожалению, жизнь доказывает, что приспособленцы чаще выживают, чем законченные правильные моралисты.

Мне жаль, обсуждение зашло в тупик. И как-то нехорошо на сердце, что своей "софистикой" заставил оппонентов отказаться от диалога. Зябко и денег занять не у кого (да... повторяюсь... помню... модераторы не займут).
Только ведь весь цинизм автора рассказа (и его защитника, в моем лице) представляется лишь в воображении читателя. Да и то надеюсь не у всех. Мне же история видится моментальным фото, такое где лучи падают наискосок через ребристую поверхность. Есть светлое и есть темное. Хочется есть, холодно и отец безработный (темное) но работа будет, надо перетерпеть и будем сыты (светлое). Но приходиться ждать, а девочка болеет и ей нужно молоко (вновь темное), мы спасем ее, для этого лишь надо взять молоко (уже светлее). Это воровство, а значит плохо (черное) но мы возьмем лишь одну бутылочку, столько - сколько нужно (белое).
Весь рассказ отец и сын выбирают что лучше, и оправдание плохих поступков или желание обелить их тексте нет (не верите? так перечитайте его). Альберт Мальц скорее просит не осуждать героев. Так и я занимаю туже позицию.
Не судите людей, пока сами не окажется в подобной ситуации.

Мне понравился рассказ - зацепил!
В жизни бы осуждала бы папу в рассказе-нет! Жертва он доморощенного государства!

Хочу поучаствовать в обсуждении, но сил вообще никаких. На ногах больше суток, спать пойду.
Завтра обещаю подробно отписаться.

Прошу прощения за опоздание.  Судя по всему, спор не о литературных достоинствах рассказа, а о содержании.
После Эйтолстого и Марты, конечно, мало что можно сказать.   Но хочу напомнить : мораль - понятие относительное, она зависит от места и времени.   А необходимость что-нибудь съесть - штука абсолютная !
        Конкретно о проблеме, вызвавшей столько споров : В древней Спарте мальчиков учили не только терпеть боль и обращаться с оружием.   Их еще учили воровать !

Оля, ответь мне, только честно.
Тебе случалось в детстве воровать? Хоть раз? Яблоки в чужом саду? Клубнику с грядки на соседской дачи? Сигареты  Помаду из сумочки старшей сестры?  Мелочь из маминого кошелька?

У кого поисковик исправен? Будьте добры, киньте сюда ссылку на рассказ Николая Носова "Огурцы".

Нет никаких общепринятых и общечеловеческих моральных норм, взять хоть 10 Библейских заповедей, хоть "Моральный кодекс строителя коммунизма" - они только для идеализированных обществ подходят, в реальной жизни строго их соблюдают либо праведники, либо фанатики. Личные моральные принципы - своего рода отражение равновесия между отдельно взятым человеком и обществом, если общество не готово выполнять свои прямые обязанности перед гражданином (например, обеспечить трудоспособного мужика любой работой, а грудного ребёнка - бесплатным молоком), то трудно ожидать, что не изменяться внутренние его моральные устои. Не укради перестанет быть "железно" соблюдаемой нормой.

КЧ "К.Ч." № 38 Кен Лю Бумажный зверинец
Предложила Йола

Рассказ понравился! После прочтения сразу же возникает чувство позвонить маме!
Для меня рассказ о безграничной любви матери к ребенку, об эгоизме детей-подростков.