• «
  • 1
  • 2
  • 3
  • На странице:
ღ★ИриШкɑ★ღ
ღ★ИриШкɑ★ღ 11 сентября 2017 13:22
12.09.2017 Обсуждение книги 1984
ПРИГЛАШАЮТСЯ ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ!
Редактировала ღ★ИриШкɑ★ღ 11 сентября 2017 13:36
DolinaRoze
DolinaRoze 11 сентября 2017 18:51
Прочла роман, но не спешила записывать ощущения от прочитанного - они были настолько неоднозначными, что хорошего все равно ничего б не получилось. Повременила, осмыслила и только потом выразила словами. Буду многословна.
Начну с того, что роман мне не шел. Это как жевать огромный кусок сыра с плесенью без джема, вина или хлеба. Только сыр. И плесень. Чувствуешь, что во рту полное (цензура), но другие же говорили:  Вкусно! Попробуй! Так изысканно! . Такого продукта надо по чуть-чуть, чтоб не стошнило. Или, может, я просто не гурман. Хотя, дело даже не в банальной вкусовщине, тут нечто иное: во время чтения на подсознательном уровне возникало ощущение угрозы, словно кто-то грязными скользкими лапами лез в мой миленький, чистенький, давно устоявшийся мир, с привычными иллюзиями, и грубо пытался его сломать, залить ржавой жижей столовской похлебки вперемешку с вонючим джином  Победа  только потому, что у него такого мира нет – был, но его отобрали, или тоже изгадили. Повествование о массовой промывке мозга, насквозь пропитанное желчью, само нехило промывает мозг, особенно неокрепший. Не хочется впускать в себя  это , хочется ставить барьер. Слишком очевидными намеками разбрасывался Оруэлл. Во время чтения ни разу не увидела в описываемых картинах Лондона, в книге какой-то другой город, из папье-маше. А под ним пылающая пропасть, куда горячим сквозняком затягивает скомканные листы документов, записок, старых газет и изуродованные человеческие души. Чистилище.  
Начала искать информацию об авторе, была же у него причина писать именно в таком ключе. Оруэлл оказался глубоко разочарованным человеком, перенесшим свою фрустрацию в творчество и, в общем-то, никогда этого не скрывал. Он люто ненавидел Сталина и его режим, был агрессивно настроен к тоталитарному СССР, видел в нем непримиримого врага, извратившего высокую идею революции и буквально поработившего своих граждан (свобода – это рабство); отгородившегося от остального мира и промывшего мозг пропагандой ненависти к инакомыслящим, переписавшего историю, внушившего незыблемость своего существования. Все, кто сомневался или сопротивлялся безжалостно уничтожались. Тотальная слежка, каждый под колпаком. Граждане забывали дореволюционную историю своего народа, связанную с жизнью при ином политическом и экономическом укладе (ее носители уничтожались или становились диссидентами), им некогда было думать о прошлом, взгляд и мысли устремлены лишь в иллюзорное будущее, где хорошо, светло, сытно, мирно. Им внушили, что достичь конечного результата в ближайшие 100-200 лет невозможно, но, как религиозные фанатики, готовые идти на смерть ради садов Эдема, существовавших только в воображении, они отважно несли свои жизни на алтарь мировой революции. Знали только то, что им позволяли знать (незнание – сила), оттого лишались сомнений и способности самостоятельно принимать решения. Партия, старший брат – это всевидящий бог, от которого не скрыться. Если он судит, то для твоего же блага, очищая от греха, спасая душу. Он всегда прав, так как знает больше, мыслит государственно. Нужна была война. Не ради территорий или недр, этого хватало. Война, как принцип, как состояние. Она разделяет людей, превращает в послушных солдат, обязанных четко подчиняться приказу. Некогда думать, нужно исполнять. К тому же, война - такое удобное объяснение всем проблемам. Нет одежды? Это из-за войны. Нет еды? Проклятая война. Заплывшие жиром генералы? Так война же, а мозг надо питать. Зато цитадель государства цела, война отодвинута на периферию, она где-то далеко, но она есть. Хотя бы в сознании людей. Холодная, рождающая отчуждение и страх.
Я - человек, становление которого пришлось на 80-90-е (для тех, кто не в курсе, – это время перестройки, гласности, демократии, второй волны развенчания культа личности Сталина, рассекреченной информации, потока либеральной литературы, митингов, протестов, сносящих  крыши  у людей и границы государств), не могла понять почему испытываю такой сильный дискомфорт при чтении романа, если, по сути, Оруэлл прав, да и мой мозг давно промыт. Автор ничуть не солгал, описывая ужасы тоталитарного государства, в котором люди – лишь расходный материал. Но что-то не клеилось. Оно и сейчас не клеится. И не может клеиться, ибо в романе есть фраза  я понимаю как; не понимаю зачем? . Вот именно – зачем? Зачем обещать людям счастье, заведомо лишив возможности его чувствовать: напитав ненавистью, отобрав любовь, способность доверять, ценить семейные узы, дружить, радоваться, творить? Действие романа временами напоминало грустный опыт коммунистических коммун, начала 20 века, с беспорядочным сексом без обязательств, общими детьми и полным отсутствием личного имущества, за исключением, пожалуй, зубной щетки и трусов. Коммуны быстро изжили себя. Человек не был готов так глубоко раствориться в коллективе, где все общее-значит ничье, а из личного только имя. Добровольное рабство. Но даже раб хочет любить и быть любимым, хочет ЧУВСТВОВАТЬ, и чувствует, не смотря на обращение к нему хозяина, как к животному или неодушевленному предмету.  Рабу больно, когда бьют, отнимают ребенка или истязают любимого человека. Для этого не надо быть высокоразвитым и свободным, достаточно быть живым. А если ты жив и тебе нечего терять, значит рано или поздно пойдешь против системы. Так ЗАЧЕМ создавать заведомо обреченную систему, в которой контроль за гражданами будет отнимать 90% времени и сил? В надежде на полное перерождение человечества, где дважды два безоговорочно будет равняться пяти? ЗАЧЕМ? Я не нашла ответа на вопрос.
Был еще один серьезный момент неприятия. Оруэлл, в свое время, крайне удивился нападению Германии на СССР, считая их союзниками. Ненавидя Сталина, он, в то же время, испытывал к Гитлеру смешанные чувства, не раз говорил о магнетизме фюрера, заявлял:  Я готов публично заявить, что никогда не был способен испытывать неприязнь к Гитлеру . Оруэлл видел в нем  нечто глубоко привлекательное , но  убил бы его, если бы получил такую возможность . В рецензии на "Майн Кампф" Оруэлл писал о фюрере:  У него трагическое, несчастное, как у собаки, выражение лица, лицо человека, страдающего от невыносимых несправедливостей. Это лишь более мужественное, выражение лица распятого Христа… .
Оруэлл страдал от мысли, что Британия с тоталитарной Россией оказались заодно против общего врага, что образ Сталина начал ассоциироваться в Европе с образом спасителя- победителя, очищающего мир от заразы фашизма. Он с горечью писал о том, что дожил до момента, когда вместе со всеми кричит:  Слава Сталину!  А теперь вспомним пахнущий клопами синтетический джин  Победа  из романа, безвкусный кофе  Победа , который совсем не бодрит, урезанную порцию шоколада. Вот оно иносказательное отношение автора к победе.
Во время Второй мировой Оруэлл вел антифашистскую программу на Би-би-си. Первая мысль о романе возникла у него в 1943 году, черновой вариант был закончен в октябре 1947. Сопоставляя даты, вспоминая чего стоила Союзу победа над фашистами, сколько советских солдат погибло, освобождая Западную Европу, в то время как Оруэлл бился над сюжетом, мне становилось не по себе. Я не собираюсь демонизировать автора или идеализировать Союз, нет. Я помню о пакте Молотова-Риббентропа и секретном соглашении, о том, как, мягко говоря, неблагородно это было по отношению к Польше и не только, как неуютно почувствовали себя тогда Британия и Франция, ведь две огромные силы – тоталитарный СССР с идеей мировой революции и фашистская Германия со своими планами на переустройство мира, по сути, воспринимались остальным мировым сообществом как схожие угрозы: две чумы, но разного цвета. Однако, я, как выяснилось при чтении романа, ни фига не космополит, а до мозга костей советский человек. И хитрости советских дипломатов, на пользу СССР мне ближе и понятнее. Увы и ах. Политика – есть политика. Что до автора, то, наверное, Оруэлл, знавший о зверствах фашистов на захваченных территориях только по выпускам хроники, просто не вник. Не до того было. Он переживал за будущее свободного мира. И его можно понять. (это был сарказм)
В некоторых читательских отзывах встречала мнение, что  1984  - роман о любви, бросившей вызов системе. Видимо, я совершенно иначе понимаю любовь, потому не нашла ее в романе, увидела двух ущербных людей,  революционеров ниже пояса , как сказал сам автор, устами гг в адрес главной героини.  Страсть, секс, желание найти отдушину во вкусной еде и плотских удовольствиях – всё это протест. Истинной (безусловной) любви так и не случилось.  Просто встретились два одиночества . Потащил даму сердца на опасную встречу, вовлек в подполье, хотя понимал, что она мыслит другими категориями, засыпая от его рассказов, и может прожить еще долго, пусть и несчастливо. Урод. Моральный. У меня не возникло сочувствия. Причем, даже к девушке. Может потому, что герои слишком черствы и озлобленны. А еще это их внутреннее дерьмо…  Не мы такие – жизнь такая .  Однако, тяготы жизни меняют людей по-разному: кто-то перед лицом опасности становится чище и благороднее, кого-то ломают. Хуже, если, в общем-то, и ломать нечего, всё уже испорчено.  Отобрать кусок шоколада у умирающей сестры - хороший способ показать всю глубину эгоизма и инфантилизма гг. Но если так, то становится не очень понятен его революционный пыл. По идее, именно из такого человека должен был вырасти О Брайен, никак не Смит. Возникло ощущение, что автор вложил в героя свои обиды, не раскрыв их причин. Кроме того, вычитала, что Смит получил имя в честь Уинстона Черчилля, враждебного взглядам Оруэлла, и автор, под гнетом болезни, раздраженный послевоенной популярностью СССР на западе, этим романом прочил Британии слом и поражение в будущем, невозможность сопротивляться мировому тоталитаризму.
Надо отдать должное фантазии автора. Телекраны, прослушка, новояз, двоемыслие, перекраивание прошлого, манипуляции сознанием людей, нагнетание ненависти, пропаганда – все это кажется пророческим. Но если принять за чистую монету информацию о работе Оруэлла на спецслужбы, то, вполне возможно, он почти ничего не выдумывал и лишь раскрыл часть известных ему секретов. Чего тогда стоила его горячая ненависть к СССР, если сам он во время Второй мировой трудился на благо установления глобального капиталистического тоталитаризма? Капиталистический приятнее коммунистического? Ровнее? От него не так коробит?  
И еще несколько фактов об авторе:
В июне 1936 года Оруэлл женился. В декабре того же года отправился защищать испанскую Республику от генерала Франко, которого поддерживали Муссолини и Гитлер. В Испании Оруэлла считали бесстрашным и даже безбашенным.  Он был такого высокого роста и при этом всегда стоял. Капитан Бен Ленински вспоминал: "Говоришь ему:  Да пригни же ты голову!  — а он себе стоит . Подобная манера ведения боя не могла привести ни к чему хорошему: Оруэлл получил серьезное ранение, пуля едва не попала в сонную артерию. Выйдя из госпиталя, Оруэлл не угомонился: днём они с женой изображали из себя богатых английских туристов, а ночью писали на стенах  Visca P.O.U.M.! .
Оруэлл никогда не был в Советском Союзе, при этом считал: "Вы ничего не узнаете об иностранном государстве, пока сами в нем не поработаете".

В 1949 году Оруэлл подготовил и передал в Департамент информационных исследований МИД Великобритании список 38 британцев, которых он считал  попутчиками  коммунизма. Всего в записной книжке, которую Оруэлл вёл на протяжении ряда лет, числилось 135 англоязычных деятелей культуры, политики и науки, в том числе Б. Шоу, Дж. Стейнбек, Дж. Б. Пристли, Ч. Чаплин и другие. Об этом стало известно в 1998 году, и поступок Оруэлла вызвал споры.
ღ★ИриШкɑ★ღ
ღ★ИриШкɑ★ღ ответила DolinaRoze 12 сентября 2017 00:31
во время чтения на подсознательном уровне возникало ощущение угрозы, словно кто-то грязными скользкими лапами лез в мой миленький, чистенький, давно устоявшийся мир, с привычными иллюзиями, и грубо пытался его сломать, залить ржавой жижей столовской похлебки вперемешку с вонючим джином  Победа  только потому, что у него такого мира нет – был, но его отобрали, или тоже изгадили.
Абсолютно аналогичные ощущения! Я не страдаю и не ностальгирую по СССР, потому что все воспоминания, связанные с этим периодом, исключительно детские, но не признать того, что люди тогда умели и любить, и радоваться, и наслаждаться жизнью, даже когда имели одну несчастную пару обуви на семью. Он пишет книгу в страшное послевоенное время, но у него хватает наглости высмеивать нищету. Это мерзко. В конце 40-х нищета была повсюду, она касалась не только Советского Союза, той же Европе дела обстояли ничуть не лучше. Может, по-другому, но точно не лучше.
 
Автор ничуть не солгал, описывая ужасы тоталитарного государства, в котором люди – лишь расходный материал.
Я в своем комментарии уже написала, что мне эта книга показалась отражением его собственных страхов. Он никогда не был в Советском Союзе, а все неведанное страшит. Он даже не боялся СССР, он испытывал перед ним ужас, и вот этот ужас оказался выплеснутым на бумаге.
 

Он с горечью писал о том, что дожил до момента, когда вместе со всеми кричит:  Слава Сталину!  А теперь вспомним пахнущий клопами синтетический джин  Победа  из романа, безвкусный кофе  Победа , который совсем не бодрит, урезанную порцию шоколада. Вот оно иносказательное отношение автора к победе.
Да, до сих пор всему миру горько от того, что приходится признавать очевидные вещи. А вот чтобы не было горько, очень лихо переписывается история. Прочти я этот роман лет 15 назад, даже ни на секунду не мелькнула бы мысль, что новую и новейшую историю можно переписать на глазах и миллиардов человек. Ан нет. Можно, да еще как!
 

Великолепный отзыв, спасибо!
ღ★ИриШкɑ★ღ
ღ★ИриШкɑ★ღ 12 сентября 2017 00:33
Мой отзыв:
Я оказалась совершенно не готова к столь глубокому разочарованию.  Я честно стремилась хоть за что-нибудь уцепиться в этой книге, но увы. Мне не понравился сюжет, раздражала его подача, доводил до тошноты Гг-ой. В каждой антиутопии должно быть нечто такое, что заставит читателя поверить хотя бы в гипотетическую возможность реализации написанного. Нет, Оруэлл довольно неплохо прописал механизмы современных политтехнологий, плоды деятельности которых мы имеем возможность наблюдать сейчас весьма наглядно. Проблема в том, что ничего нового он не сказал даже для 40-х годов прошлого века.
Бросилась в глаза ненависть автора к Советскому Союзу.  Даже не ненависть, а некий панический ужас перед закрытым государством, о котором он вообще ничего не знает, кроме того, что там однажды свершилась совершенно ужасная и неправильная революция, а потом эти несчастные обманутые пролы довольно дружно выиграли самую кровопролитную войну в истории человечества. У меня сложилось впечатление, что Оруэлл воспользовался одним из самых распространенных способов борьбы со страхами – он просто выплеснул его на бумагу. Дети в таких случаях рисуют мифических чудовищ, а сей прославленный муж создал Океанию…
Глава, в которой наш Гг-ой читает книгу Гольдштейна (так я и не поняла, то ли Ленин, то ли Троцкий скрывается за этим образом), нагнала на меня страшную тоску и воспоминания о конспектах марсизма-ленинизма, который во время моей учебы в ВУЗе уже вроде бы и отменили, но совсем отказаться еще не могли, поэтому этот кошмар так и кочевал из одного предмета в другой… Было удивительно, что в книге Гольдштейна вообще не нашлось ни одной новой мысли. Там автор собрал в кучу все те идеи, что были разбросаны по тексту чуть раньше. В финале, собственно, то же самое.
Если не пытаться заниматься анализом прочитанного и не проводить никаких аналогий, то история до банального скучна – лично для меня не оказалось ни одного неожиданного сюжетного поворота, стандартные герои, предопределенный финал. Упорно пытаюсь понять, чем сие творение снискало такую бешеную популярность, но, видимо, мне не дано и это знание. Собственно, то, что из 20-томник собраний сочинений автора мы едва ли сможем перечислить десяток, говорит само за себя.
Немного об авторе:
Начиная читать, я вообще не знала об Оруэлле ничего, но по мере продирания сквозь текст, перед моими глазами довольно четко стал формироваться его образ. Пришлось воспользоваться старым добрым гуглом, чтобы убедиться в собственной правоте – этакий середнячок, так и не сумевший пробиться наверх, несмотря на якобы недюжинный талант. И вот мы видим мир через призму его жизни в английской колонии, участия в совершенно не нужной ему гражданской войне чужой страны, борьбы с коммунизмом и даже его собственного стукачества. Биография оставила столь же неприятный осадок, что и книга.
 
Резюмируя все вышенаписанное, признаюсь, что антиутопии, незнание  которых сегодня принято приравнивать чуть ли не к безграмотности – это не мое. То ли кожа у меня толстая, то ли мозг устроен как-то иначе, но восхищаться тем, что вызывает отторжение, не могу. Пожалуй, на этом чтение антиутопий я закончу.
Редактировала ღ★ИриШкɑ★ღ 12 сентября 2017 02:46
DolinaRoze
DolinaRoze ответила ღ★ИриШкɑ★ღ 12 сентября 2017 02:34
(так я и не поняла, то ли Ленин, то ли Троцкий скрывается за этим образом)
Троцкий. Оруэлл был Троцкистом. А Брат с пышными черными усами, который с портрета все время смотрит на тебя - это Сталин.
 

"1984" стал идеологическим продолжением "Скотного двора", в котором лидеры СССР представлены в образе животных. Сталин в роли Хряка. Боюсь браться за эту повесть, хоть и отношусь к Сталину без любви.
 

ничего нового он не сказал даже для 40-х годов прошлого века.

Вот такое же ощущение. Пыталась представить сороковые и эту книгу. По уровню истерии народ Океании больше походит на Германию, но атмосфера мрачности и предательства все же советская. Считается, то автор раскрыл весь ужас разложения партии изнутри, когда верхушка не верила, не соблюдала своих же правил, однако жестко требовала этого от рядовых членов. Тоже мне, Америку открыл.
Оптим
Оптим 12 сентября 2017 01:44
Не мой жанр. Утрированая, гипертрофированая карикатура на социализм. Как антиутопия имеет право на жизнь. При любом строе СМИ под руководсвом государства делают общественное мнение. Это аксиома, и все это знают. Репрессии были (в большей или меньшей степени) во все времена. Менялось только название, еретик, предатель, гос. преступник и т.д.
Сюжет, как таковой, уложится на паре страниц. В остальном описание страхов, сомнений и философии выдуманого строя. Размазывание маленького куска масла по слишком большому ломтю хлеба.
У Шукшина есть рассказ, (не помню название) в нём один деревенский филосов накрапал труд "Об устройстве государства", аж три обшие тетради. В которых описывал явное. Все кому он пытался это прочесть либо засыпали, либо сбегали. Есть паралаль с "1984"
Скучно, тоскливо и не цепляет. Хотя может и недостатки перевода.

Это мой отзыв.
Добавлю, я захватил позний социализм. И говорю с увереностью, не смотря на дифицит и бедность, народ умел любить и радоваться жизни. Проще были. Сейчас меньше искреней радости от покупки машины (квартиры, завода), чем от покупки утюга (магнитафона, ковра) во времена "комунизма". Не давлел над основной масой народа его величество рубль, доллар.
По книге. Прочитав коментарии вдуг осознал, что ЭТО мог написать только тот кто до дрожи в каленках боится тотального режима. И тот кто никогда не был в СССР.
DolinaRoze
DolinaRoze ответила Оптим 12 сентября 2017 02:45
Справедливости ради замечу, что роман имел и имеет большой успех у либерально настроенных граждан как времен СССР, так и сейчас. Если вплотную заняться историей, то можно найти очень много параллелей с романом и это не секрет. Не от того коробит, что Оруэлл с ненавистью описывает тоталитарный Союз, а от того, что бревна в своем глазу не видит. Даже если сравнить, что мы сейчас видим как в РФ и странах бывшего Союза, так и в Штатах, Западной Европе в плане слежки, манипуляции сознанием, изменения ценностей, то станет очевидно - проблема совсем не в СССР, далеко не в нем. Но вот об этом автор, занимаясь введением новояза, который по плану окончательно охватит аудиторию, по словам Черчилля, в 2050 году, нам ничего не говорит. Люди не спят, они работают, меняя нас. Только мне одной интересно, как это Британия с начала сороковых годов, будучи вовлеченной во Вторую мировую, занималась промыванием мозга своим же гражданам, пока советские солдаты давали отпор фашизму?  Но плохой все равно только Союз, куда же без этого?
Редактировала DolinaRoze 12 сентября 2017 02:46
Ясолнце
Ясолнце 12 сентября 2017 02:16
Добра, народ.
Отзыв ТУТ он мал и в общих фразахRidiculously
Начну с того, что несмотря на непрезентабельное содержимое, книгу прочла быстро. Надо было бы тогда и написать отзыв, ибо мысли роились, словно пчёлы, но именно потому и не написала - их было много, они были разрознены, и свести всё к общему знаменателю сразу не получалось: надо было подумать. А потом я благополучно забыла.
Скажу, что задело меня два момента: первое это новояз. "Плюсплюс плюсовой" - это меня убило. Язык - это средство выражение мыслей. Когда у человека отнимают возможность самовыражаться, то на этом можно считать всё, как таковая жизнь закончена. Равно как и открытки с готовыми фразами, из которых нужно вычеркнуть ненужное. Говорить по указке, не имея возможности облечь мысли в слова, довольствуясь шаблоном...
Второе - это момент, когда Смит сказал Джулии, что он любит её тем больше, чем больше у неё было мужчин. Вот тогда я поняла, что никакой любви у них нет, ни истинной, ни ложной. Они - больные люди, и каждый болен по-своему. Если для Джулии так называемая "любовь" - это протест партии, то для Смита это такой же протест "правильности": чистоте, благонравию, добродетельности. Тогда я и поняла, что ничего хорошего у Смита с Джулией не выйдет. Что все их рассуждения о том, что истинная любовь - это не предать - это просто слова и ни одной попытки их подтвердить. Все их отношения основываются на вызове, который, как они думали, они бросают обществу - и партии. Каждый из них работал в такой сфере, которая даёт понять, насколько сильна машина партии, что даже может переписать историю - причём, несколько раз. Из этого можно было понять, что переделать общество не выйдет. Даже та книга, что О'Брайен дал почитать Смиту, ничего нового и сверхреволюционного не несла: так, общие фразы. Так вот я к чему. Вместо того, чтоб бегать, как савраски, пытаясь спасти мир, лучше бы попытались устроить свою жизнь.
Я ещё не поняла момента о первой жене Смита. Почему его и Джулию не смогли поженить? Да, я помню, что людей, симпатизирующих друг другу ждало наказание, ибо привязанности - это пережиток и всё такое, но можно было устроить так, что они решили соединиться, чтоб плодить верных Отечеству сынов и дочерей - и бла-бла-бла дальше по тексту. Так почему Смиту нельзя было жениться? Я  поняла, что с первой женой он развёлся, так как у них не было детей. В общем, этот момент невозможности женитьбы я пропустила. Или недопоняла.
Кстати, на удивление, я не провела явной аналогии с СССР и его тоталитаризмом.I do not know Нет, мысль мелькнула, что похоже, но, видимо, неглубоко. Период СССР пришёлся на моё раннее детство - 1-2-ой классы, особо системы я тогда не понимала, наверное поэтому происходящее в книге меня не задело. Я воочию увидела, к чему могут привести попытки создать очередное "идеальное" общество.
Но, как говорится, каждый народ достоин своего правителя. Если нет мозгов - довольствуйтесь жизнью овец.
 
Мне, кстати, больше, чем СССР, напомнило это:
 

У меня всё.
Редактировала Ясолнце 12 сентября 2017 03:13
ღ★ИриШкɑ★ღ
ღ★ИриШкɑ★ღ ответила Ясолнце 12 сентября 2017 04:48
А в Северной Корее тоже встречаются счастливые люди ))
 
Я  поняла, что с первой женой он развёлся, так как у них не было детей. В общем, этот момент невозможности женитьбы я пропустила. Или недопоняла.
С женой он расстался. Разводы у членов партии, мягко говоря, не приветствовались, поэтому по факту он был женат.
 
Но, как говорится, каждый народ достоин своего правителя. Если нет мозгов - довольствуйтесь жизнью овец.
Ну... Я бы так не упрощала. На самом деле, народ не так уж и много может сделать, чтобы повлиять на реально действующую власть в своей стране, и примеров тому - масса. Озвучивать их не хочу, потому что мы скатимся в глубоко политизированную полемику, которой здесь совершенно не место.
Редактировала ღ★ИриШкɑ★ღ 12 сентября 2017 05:02
Ясолнце
Ясолнце ответила ღ★ИриШкɑ★ღ 12 сентября 2017 05:06
А в Северное Корее тоже встречаются счастливые люди ))

Есть, конечно) каждый меряет счастье своей меркой. У Оруэлла тоже были счастливые люди) которые гордились, когда их сдавали с потрохами свои же дети.
Разводы у членов партии, мягко говоря, не приветствовались,
Вот это и удивительно. Если как таковую любовь, на которой строился семья, партия отрицала, а вся суть сводилась к тому, чтоб наплодить детишек, то почему бы не сделать это с разными парами, если у одних не срослось? Как по мне, так это более логично, чем запрет разводов и под стать обществу.
Ну... Я бы так не упрощала
А я не упрощаю. Это общая идея. Народ всегда более многочисленен, чем правящая верхушка, но ты права, в политику лезть не хочется. Ла и не к месту)
Лана
Лана 12 сентября 2017 02:20
За последнее десятилетие упоминание романа мне слышится отовсюду. Вроде бы, для общего развития надо бы и прочитать. Теперь я об этом жалею, не столько о том, что прочитала, сколько об убитом на это времени. Не буду касаться похожести Океании на Советский Союз, об этом не упоминал лишь ленивый. Если убрать ненавистного врага, то под описание жесткого тоталитарного режима можно подобрать любое государство. Каждое общество живет по правилам, в ограниченных рамках, они могут быть слишком узкими, расширенными, но рамки есть всегда. И всегда найдется кто-то, кому рамки жмут. Для кого-то банальное правило выкинуть смятую бумажку в урну, стоящую в десяти метрах, будет очень проблематично. Пример смешон для данной книги, но тем не менее. Даже наше с вами общество, здесь на форуме, подчинено правилам, а иначе – будет бардак. Но нравятся то они не всем. Но вернемся к книге. Я не поверила в великое чувство, постигшее героя лишь с одной строчки. Только вчера он ненавидел девушку из-за банального – она никогда не будет моей, да и вообще чьей-либо. Подозревал в слежке. И вдруг – любовь. А то, что это может быть подсадная утка министерства, у него даже мыслей практически не возникло, сразу отмел их. Визит к О`Брайну – вообще вызывает смех! Это при такой тотальной слежке, когда каждый шаг отслежен, каждый ребенок может лишь подать сигнал, двое смело идут к человеку, якобы члену тайного общества. Бред. И это мировой шедевр…
Собственно, сама книга – рубленный шаблон для создания того страшного общества, о котором предупреждает автор. В принципе, книга очень напоминает заказную, миру нужен был враг, некая страшилка для обывателей. Великая книга? Мы ей следуем. И с каждым днем сами, своими руками, создаем подробно описанное, строго по шагам. Переписать историю? Да запросто! Это уже сделано, и не раз. Большой брат следит за тобой? Зачем ему себя утраждать? Вы что, еще отметили в ФейсБуке свои передвижения в выходные? Не выложили в Инстаграм фото своего ужина? Как вы еще не залогинились там? Ужас! Новояз? Сначала хлесткое   О`кей  заменило нам  слова хорошо, ладно, обязательно, великолепно, теперь же и оно практически устранено банальным Ок. Все по оруэловскому шаблону, пеняя на описание страшного режима СССР. Но если честно, с каждым днем оглядываясь на мировые новости, слушая своих, хочется за железный занавес, в страну Советов.
 

Джордж Оруэлл никогда не был в Советском Союзе, при этом он считал, что: "Вы ничего не узнаете об иностранном государстве, пока сами в нем не поработаете".

 

Какого поворота не предвидел даже Оруэлл в самых смелых своих прогнозах, так это нападения Германии на СССР и последующего альянса Сталина с Черчиллем.  Этот мерзкий убийца теперь на нашей стороне, а значит, чистки и всё прочее внезапно забыто , — писал Оруэлл в своём военном дневнике вскоре после нападения Германии на СССР.  Никогда не думал, что доживу до тех дней, когда мне доведётся говорить: „Слава Товарищу Сталину!“, так ведь дожил! , — писал он ещё через полгода.

 
В этих двух фактах из биографии автора, как хотите, а я вижу не просто противоречие самому себе, а нечто сродни тому предательству, которое совершил Уинстон по отношению к Джулии. Предательство собственных последователей и читателей. Взгляд на вещи и слова может быть, как ошибочным, так и в принципе измениться. Но надо же это как-то признать, как ошибки, так смену мировоззрения. Собственно, это одна еще одна из причин, по которой я не стану считать книгу шедевром.
Редактировала Лана 12 сентября 2017 02:37
DolinaRoze
DolinaRoze ответила Лана 12 сентября 2017 02:58
Новояз? Сначала хлесткое   О`кей  заменило нам  слова хорошо, ладно, обязательно, великолепно, теперь же и оно практически устранено банальным Ок. Все по оруэловскому шаблону, пеняя на описание страшного режима СССР.
Когда читала про новояз, вспоминала послереволюционный период в СССР, футуристов с их новыми словами)) А еще Эллочка Людоедка пришла на память. Хо-хо, парниша, железно! - все в зависимости от интонациии)) Вот вам и речекряк)) Причем задолго до Оруэлла. И не его это шаблон. Автор просто слил в романе то, чем занималось правительство Британии, и сам он по долгу службы.
ღ★ИриШкɑ★ღ
ღ★ИриШкɑ★ღ ответила DolinaRoze 12 сентября 2017 03:30
Любой язык развивается. И если уж говорить о новоязе, то самый известный в мире из новоязов - это американский английский.
Да, в русском тоже масса упрощений и заимствований, но все же не так все печально.
DolinaRoze
DolinaRoze ответила ღ★ИриШкɑ★ღ 12 сентября 2017 03:38
Печально и в русском, но в новом англ, при использовании всего 850 слов и попыткой перевести мировую классику литературы на язык комиксов - жесть, конечно.
Оптим
Оптим ответил DolinaRoze 12 сентября 2017 04:15
Самобытность языка есть независимость народа. К празднику русской письмености смотрел док. фильм. Там достаточно аргументированно доказывали, что разрушение страны, народа начинается с выражения мыслей. Александрия считала Русь своей вотчиной до тех пор, пока служения в церквях проводилось на греческом. Подвиг Кирила и Мефодия не в том, что придумали алфавит а в том, что излогать мысли смогли на своём, родном языке. Про 1812-й год вобще молчу, некоторые русские не понимали родную речь. Я отвлёкся.
Насаждая примитив в речи, обуславливал ограниченость мышления. Если слов хватает только для выражения самых примитивных желаний. То и мысли в голове как у амёбы.
Ясолнце
Ясолнце ответила Оптим 12 сентября 2017 04:53
что разрушение страны, народа начинается с выражения мыслей

"плюсплюс плюсовой"(с)
DolinaRoze
DolinaRoze ответила Оптим 12 сентября 2017 05:04
Про 1812-й год вобще молчу, некоторые русские не понимали родную речь.
А чего ожидать, если многие из российских императоров почти не говорили на русском? Они переписывались на немецком, французском, в совершенстве знали латинский, греческий, английский. Но не русский.
 
После прочтения "1984" очень захотелось найти бумажное издание классиков русской литературы до 1917 года и почитать.
Offspring
Offspring ответил DolinaRoze 13 сентября 2017 02:07
Так в 1812 году многие русские офицеры погибли не от французских пуль и сабель, а от рук наших же крестьян, т.к. общались исключительно по-французски, а крестьяне принимали их за французов.
Ясолнце
Ясолнце ответила ღ★ИриШкɑ★ღ 12 сентября 2017 05:09
И если уж говорить о новоязе, то самый известный в мире из новоязов - это американский английский.

Как мне кажется, в 1984 новояз несколько иное, нежели американский английский. В книге идёт целенаправленное усекновение слов, выражающих эмоции, оставляя и\или составляя слова, передающие конкретный смысл.
ღ★ИриШкɑ★ღ
ღ★ИриШкɑ★ღ ответила Ясолнце 12 сентября 2017 05:13
Не спорю. Я в данном случае высказалась больше в отрыве от книги, а так.. да. Перевести Шекспира на новояз - это сильно )))
Ясолнце
Ясолнце ответила ღ★ИриШкɑ★ღ 12 сентября 2017 05:20
Ябнесмогла) мне и так-то Шекспир не особо, а на новоязе... то ещё извращение!
Offspring
Offspring ответил DolinaRoze 13 сентября 2017 02:06
Ещё и новомодное (или просто модное) Wow! (Вау!) забыли, которое тоже заменило нам множество хороших и даже отличных русских слов.
Редактировал Offspring 13 сентября 2017 11:56
Тавианна
Тавианна 12 сентября 2017 02:42
Все это было бы смешно,
Когда бы не было так грустно...
Давненько я ждала возможности прочесть "1984" и понять, за что же книга стала практически классикой в своём жанре. Честно говоря, я этого так и не поняла, но теперь хотя бы могу сказать "Читала, но не понравилось" и аргументировать своё неприятие Оруэлла. Автор излил на страницы книги абсолютно все свои комплексы, всю свою жизнь запуганного середнячка. Не удивительно, что именно "Скотный двор" и "1984" стали наиболее популярными и знаменитыми его романами, где он прямым текстом совершает нападки на СССР и Сталина. Просто творчество Оруэлла явилось наиболее актуальным для британского и европейского общества, боявшихся усиления влияния большевиков после победы над фашистами. В литературе часто можно увидеть, как после окончания войны страх перед Союзом превратился чуть ли не в мировую фобию. Все боялись Сталина, боялись того, чего не могли понять. Закрытая, слабая после революции, гражданской и двух мировых войн страна вопреки всему и всем сумела сделать то, на что у других не хватило сил и желания. Наверное, я слишком сильно начала скатываться к патриотизму, но я очень горжусь подвигом наших предков на полях ВОВ, и меня жутко коробит, когда подобные Оруэллу пытались и пытаются до сих пор принизить значение Советского Союза. В любом политическом режиме есть множество недостатков, любой режим требует от простых людей жертв и страданий, но это не даёт права таким как Оруэлл, сидя где-то далеко за пределами СССР, писать о том, чего ты не знаешь и не видел. Для меня "1984" навсегда останется политическим заказом, а не мировым шедевром.
Сейчас сижу и понимаю, что ещё очень многое хотела высказать о книге, но желание ругаться почти пропало. По сути автор позволил себе выступить единоличным судьёй и обвинителем режиму целой страны только потому, что оказался разочарован итогами нашей революции. Но ведь на примере мировой истории всегда и везде происходило одно и то же. Взять хотя бы ту же Францию. Её революция закончилась намного печальнее для всей Европы, когда к власти пришёл Наполеон и покорил множество народов. Почему бы не обвинить его режим? Ведь прошло уже достаточно времени и можно оценить последствия той войны. Но нет, гораздо интереснее привлечь к себе внимание, создавая монстра из народа-победителя. В общем, чувствую несёт меня уже не в ту степь, так что, пожалуй, закончу я описывать свои впечатления. )))
ღ★ИриШкɑ★ღ
ღ★ИриШкɑ★ღ ответила Тавианна 12 сентября 2017 04:49
Мне нечего добавить, кроме как "Я тебя очень хорошо понимаю" )
Тавианна
Тавианна ответила ღ★ИриШкɑ★ღ 12 сентября 2017 05:44
Перечитываю свой отзыв и понимаю, что о самой книге я практически ничего не сказала. ))) Хотя мне даже интересно было читать, но только до появления Джулии. Потом у меня началось отторжение. Могу понять их попытки хоть в чём-то высказать протест системе, но не верю в такое поведение. То ГГ прячется и трясётся над своим дневником, сто раз на страницу текста успевая испугаться собственных мыслей, а то вдруг напрочь забывает все страхи и отбрасывает все меры предосторожности, да ещё и при пытках чуть ли не героем выставлен. И когда только эта размазня успел характером обзавестись? So-so
Marina Fa
Marina Fa 12 сентября 2017 03:13
Начиная читать ожидала почти шедевра, думала, что не зря практически в каждом списке для чтения мелькает эта антиутопия.
Сдалась на четвертой главе, какое-то невразумительное депрессивное чтиво, я практически ничего не поняла, не сложилось в голове картинок о прочитанном, да и сейчас только помню про новояз, зарядку по радио и "минуту ненависти". Наверное, книга слишком интеллектуальная для меня. Да и сейчас отзывы читать интереснее, чем книгу.
ღ★ИриШкɑ★ღ
ღ★ИриШкɑ★ღ ответила Marina Fa 12 сентября 2017 03:29
Я тоже ждала чего-то, если не шедеврального, то хотя бы интересного. В очередной раз убедилась, что списки "Обязательно к прочтению" не только вредны, но и опасны.
Нет ничего интеллектуального в этой книге, Марин. Взять готовые идеи Ленина, Маркса, Энгельса и иже с ними и банально перевернуть их с ног на голову, ума большого не надо. Извратить чужие идеи намного проще, чем родить свои. Вот со своими мыслями у автора преогромнейшие проблемы.
Не испытываю любви ни к Сталину, ни к Троцкому, ни к марксизму-ленинизму, ни в СССР не хочу, а все же книга вызвала резкое отторжение.
Marina Fa
Marina Fa ответила ღ★ИриШкɑ★ღ 12 сентября 2017 03:36
Хорошо, ты меня успокоила. О политическом контексте я знала, но не думала, что она будет такая сухая и неудобоваримая, что ли.
Ясолнце
Ясолнце ответила Marina Fa 12 сентября 2017 05:11
Марин, а мне вот ОЧЕНЬ хочется услышать мнение того, кому книга понравилась. Причём не в двух фразах "шЫдевр" и "афтар, пеши исчо", а реально аргументированный и развёрнутый отзыв.
Marina Fa
Marina Fa ответила Ясолнце 12 сентября 2017 05:21
Да, мне бы тоже этого очень хотелось, хоть бы узнала, почему эту книгу везде рекомендуют. Почитай ниже Танин отзыв, он несколько выбивается из общего мнения.
ღ★ИриШкɑ★ღ
ღ★ИриШкɑ★ღ ответила Ясолнце 12 сентября 2017 06:53
Я перечитала уйму положительных рецензий на Лайвлибе, но так и не смогла понять, за что.
Ждем Ааза, он десятку поставил ))))
ღ★ИриШкɑ★ღ
ღ★ИриШкɑ★ღ ответила Ясолнце 12 сентября 2017 07:04
мне вот ОЧЕНЬ хочется услышать мнение того, кому книга понравилась.
Э... только что увидела твою десятку и озадачилась... Ты же поставила максимум, Наташ, тебе и доказывать нам, за что ))
nadire
nadire ответила Ясолнце 12 сентября 2017 15:37
Мне понравилась книга, конечно мой отзыв достаточно скудный, но сто есть)
☁Dřėąm☁
☁Dřėąm☁ 12 сентября 2017 03:36
Ребят, я прочла книгу. Но прочитав ваши отзывы, я даже не хочу корячиться и выдумывать свой. Согласна. Всем тут прошла лайкнула, пойду на страницы проплюсую и на том закончу. Вот только жаль, что я неделю ничего не читала, по капле цедила Оруэлла, а в итоге не понимаю зачем.
ღ★ИриШкɑ★ღ
ღ★ИриШкɑ★ღ ответила ☁Dřėąm☁ 12 сентября 2017 04:43
Мне тоже жаль, что ты убила крохи свободного времени на это. И свое время мне тоже жаль. И вообще, мне жаль, что мы это читали и сегодняшний день,  необыкновенно солнечный и теплый, приходится омрачать обсуждением столь противного чтива.
Ольфа Яна
Ольфа Яна 12 сентября 2017 03:41
Честно не знаю что писать.Но в начале герой простой работник Министерства правды как он заводит дневник и пишет в него свои мысли и пишет про свою жизнь.Потом была девушка я честно думала буде лучше но нет лес природа он рассказывает правду которую знает изображения двоих бунтарей меня радует но нету было где они нашли и поверить нет и признать что идут на все не известного Голдстейн я не могла поверить это была постава и книгу которую дал О’Брайен.Что нового узнал он так это хотя мне читать было скучно как не книга не читала такое.Встреча в лавке не понимаю не понятно что людей надо осторожными и их понимали третья часть была самой сложной прессинг Оруэлл хорошо изобразил это было сложно читать.Мне убил один момент на вопрос чи человек он главной герой посчитав что нет посмотрел на вид нет это они не люди что сделали такое з ним.Я думала не он не сдаться но нет а конец нет это нето что я ожидала.Прочитала биографию поняла эта история человека которой сдался и описал это на бумаге в довольно фантастической форме.
ღ★ИриШкɑ★ღ
ღ★ИриШкɑ★ღ ответила Ольфа Яна 12 сентября 2017 04:52
Соглашусь, что работу политической машины, прессинг, в том числе и психологический, Оруэллу удалось показать отлично, но, опять-таки, ничего нового в этом нет - со времен Святой Инквизиции искусство пыток шлифовалось и доводилось до совершенства. Меня удивило, что наш Гг-ой так долго продержался. Он настолько гнилой изначально, что, по идее, сломаться должен был в первые же часы.
Редактировала ღ★ИриШкɑ★ღ 12 сентября 2017 04:58
Ольфа Яна
Ольфа Яна ответила ღ★ИриШкɑ★ღ 12 сентября 2017 06:31
Гнилой может я не слишком разбираются в пытках  
Я подала в заявку эту книгу кто знал все больше не буду антиутопии подавать по ищу что-то другое или буду подержать.
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • На странице:
Искать