11 апреля обсуждаем книгу ДРАКУЛА

Продублирую отзыв... На ночь глядя он получился весьма смазанным...
 
Книга, которая является "вампирской" классикой на все времена, перед нами... Сюжет до того не банален и интересен, что им хочется зачитываться и через 10, и через 14 лет. Я поясню. Дело в том, что в впервые я прочла эту книгу в 14 лет, то есть уже ОЧЧЧЕНЬ давно. Помню, что не могла оторваться. Я не выходила гулять с подружками, не играла в выбивало с местными ребятами. Я читала... Читала про великого графа Дракулу и его поступки. И он мне тогда казался просто великолепным.
 
Я не знаю, почему в этом плане ничего не изменилось в моей жизни. Возможно, виною тому те детские восторженные впечатления, но я все еще сочувствую Дракуле. Все еще переживаю за его странную судьбу и вздрагиваю, когда... (Не буду спойлерить).
 
Очень интересная и насыщенная событиями книга, построенная в виде чужих дневников и газетных заметок. Что уже само собой представляет весьма необычную ступень в старой вампирской хронике. Ну а кто до Стокера так искренне писал про Дракулу?
 
Хотя в книге и присутствует излишняя странная религиозность Ван Хелсинга (он мне не нравился еще с тех самых лет), но книга вполне интересна, вполне логична (добро побеждает зло, плохое уступает место хорошему... Хотя в этом месте мне очень хочется поспорить...), вполне завораживающая.
 
Вы сможете погрузиться в этот сюжет полностью, лишь представив себя в том самом времени, трясущимися в поезде из Будапешта... Навстречу к Графу Дракуле....

Всем доброго утра!
Я теперь, когда читаю, всегда смотрю, с какими ещё обложками книга выходила. Долго рассматривала обложки по Дракуле. - Совсем мне не нравятся эти виды с лежащими на кроватях девами и бледными мужчинами различной симпатичности. Поэтому выбрала вот эту, нейтральную, оставляющую простор для воображения.

Готично и атмосферно. Понравился стиль в виде дневников и записей. Удивилась, узнав, что Ван Хелзинк - детище Брэма Стокера. Герои очень понравились, больше всех доктор Сьюард, ну и Мина, конечно - она оказалась центральной фигурой. Моррис, Годалминг и Джонатан Харкер остались наименее замеченными, особенно Моррис. Постоянно вспоминала Сергея Жигунова в экранизации "Сердца трёх", хотя плохо помню что к чему, но вот именно таким американцем мне представлялся Моррис. Артура не смогла представить вообще, он так и остался просто фигурой на игровом поле.
Не могу сказать, что испытывала страх при чтении, хотя под конец дрожь по телу проходила. Но в целом не было страшно. Удивительно, конечно, что при моём полном игнорировании жанра фэнтези, потому что я его не понимаю - просто не могу представить то, о чем пишут (щёлкаю зажигалкой снова и снова, а пламя не появляется), я не подвергаю сомнению существование вампиров и Дракулы в частности. Конечно, люди с годами хорошо приукрасили факты, но я всё равно склонна верить, что его существование имело место быть.
Про вампиров до этого читала только у Барбары Джоан Хэмбли. Думаю, её история была создана под впечатлением от Стокера, там тоже дневники и в целом история схожая.
Пытаюсь проанализировать свои эмоции от прочитанного, но ничего дельного не получается выразить. Мне понравилось, потому что я увлеклась и кино в моей голове было интересным, картинка шла без перебоев. Хотя сейчас я не смогу описать ни одного из героев, разве что Ван Хельзинк ходил в шляпе, Моррис забавно выражался, Сьюарда описывали как сухого и серьезного, и запомнились три девы в замке Дракулы (две брюнетки и блондинка, пышнотелые и сладострастные). Но кино отличное!

Очень долго я ходила окружным путём рядышком с этой книгой,  при чём,  чем больше было мной прочитанных книг и просмотрено фильмов на вампирскую тему,  тем больше становился диаметр кругов. Но ваша компания и восемь часов в поезде сделали своё дело. Книга прочитана. Сама по себе книга хороша. Дневники и записи мрачных событий,  яркие герои,  все это погружает читателей в мир классического готического романа.
У многих народов существуют страшные сказки и предания о восставших после смерти,  живущих вечно,  используя кровь живых. Вампиры,  упыри,  красногубые вурдалаки,  и спастись можно попытаться,  используя чеснок и осину. Стокер смог сделать на их основе нечто,  пусть и небольшое,  но монументальное, и это зерно упало в благодатную почву,  дав огромное число плодов для литературы и киноиндустрии.
Но, по моему скромному мнению,  прежде чем давать имя главному злодею,  надо было бы подумать о его реальном прототипе, не очернять его до такой степени, придумать вымышленное имя для персонажа. Хотя,  может быть автор не рассчитывал на такой успех книги,  на то, что многочисленные последователи его таланта окончательно превратят валашского князя, в действительности пролившего много крови,  как своих,  так и вражеской,  отчаянно боровшегося с завоевателями,  в чудовище,  имя которого станет известно практически каждому,  и совсем не за реальные заслуги.

Я посмотрела многие фильмы о вампирах и мне интересно было прочитать первоисточник. То с чего все началось. На деле, это оказалось не самое увлекательное чтиво, немного театрализованное.. Занавес открывается сцена мы видим героев.. Книга для своего времени, когда нет большой базы прочитанных книг. Но хоть и не получила особого удовольствия от чтения, я довольна прочитанным. Это был своеобразный экскурс в историю вампиров.. Жалею лишь об одном, сто не прочла ее лет в 13. Тогда бы мне она ой как понравилась. Но что поделаешь, не было лома таких книг.. Спасибо Ирина)))

Восхищения или восторгов роман у меня не вызвал, я восприняла его очень спокойно и отстранёно, без какого-либо накала эмоций или переживаний за героев. Мне просто хотелось познакомиться с родоначальником всех современных вампирских сюжетов, пусть и смысл не-живых давно и прочно извращают на все лады, но Стокер ввёл само понятие страха перед именем Дракулы как перед кровососом, а не тираном и деспотом Средних веков. Вот с такой познавательной точки зрения роман и был мне любопытен.
Текст, преподнесённый в виде дневников и писем, наталкивает на мысли о некоей очень близкой, личной беседе героев с читателями. Как будто нам позволено заглянуть не просто в частную жизнь персонажей, а прочесть все их сокровенные страхи и надежды. Такая доверительность невольно заставляет внимательно вчитываться в каждую страницу, чтобы не обмануть надежд тех, кто раскрывает свои тайны, от чего хочется как можно лучше узнать каждого участника драматических событий. Да вот напасть-то какая! Индивидуальность персонажей не видна совсем. Описания Джонатана ничем не отличаются от записей Мины. Везде одинаково сухая манера изложения, чересчур обильно приправленная пафосом и патетичностью.
Возможно, что в 19 веке подобные описания и могли напугать, но спустя 120 лет "Дракула" выглядит истерично-напыщенно и не внушает трепета. Правда, надо отдать должное, атмосфера романа хороша, идеально соответствуя замыслу автора. Ещё бы хотелось, чтобы побольше места было отведено самому графу, может тогда моя оценка оказалась бы и повыше.
 
Мне категорично не понравились положительные герои книги. Они все на одно лицо, периодически мне приходилось прилагать усилия к тому, чтобы вспомнить кто есть кто и чем мужчины отличаются друг от друга. Разве что Ван Хелзинк ярко выделялся на фоне неразумной молодёжи.

Очень увлекательная история, было не страшно, но затянуло прилично, только и успевала переворачивать страницы. Вообще-то я не очень люблю готику, но здесь понравилось, тайны, тёмные замки и сырые склепы, к тому же описано атмосферно и хорошим языком, вот только жаль было, что автор мало уделил внимания самому Дракуле, его мыслям и целям.
Даже не знала, что образ Ван Хелсинга тоже работа Стокера, хоть и как персонаж он не был особо интересен (меня больше заинтересовал псих с его пауками и мухами и врач заодно).
В целом довольно интересная книга, можно отдохнуть вечер-два, да и на интеллектуальное чтиво она не претендует. Но все-таки было интересно познакомиться с первоисточником, на основе которого создано столько книг и фильмов.
На сегодняшний день в Трансильванию можно ехать без опасений, во всяком случае Клаузенбург чистый и вампиров не наблюдалось
здание национального театра:

церковь св. Михаила:
 

Кафедральный собор:
 

  Просто красивый дом, там таких много:
 

Всем привет!
Сначала копирую свой отзыв, потом иду отвечать вам ))
 

 

Граф Дракула в четвертом прочтении )))
Сразу скажу, что четвертый раз оказался явно лишним, но чего не сделаешь за компанию ) Попробую рассказать обо всех своих ощущениях во время знакомства и последующих перечитываний  этого романа.
Первый раз я читала Дракулу, кажется в 1990 году. Это был первый ужастик, прочитанный мною. Ну… по крайней мере, тогда он воспринимался именно так. Я абсолютно точно помню, что были и мурашки, и сон беспокойный.  Да это же было вообще откровением, так как до этого книг о вампирах я не читала, в вопросе была не подкована, а то, что роман оказался написан в лучших традициях английской классики, смутить не могло, ибо на ней, родимой, и приходилось расти бедным советским детям ) То есть, в том числе и на ней )
Второй раз читала, желая вновь испытать необычные эмоции. И это было примерно через пару лет после первого знакомства. Умудрилась разглядеть новые факты между строк, так как уже не было острой необходимости следить за сюжетом, упуская детали. Это было более вдумчивое, неспешное закрепление пройденного материала.  Кстати, в книге были еще какие-то вампирские истории, которые мне тоже безумно понравились )
Третий раз оказался случайным 13 лет назад. Больница, нечего читать, у кого-то в палате оказалась книжка Б.Стокера…  И я опять погрузилас ь в нее с головой!  Мурашек и страхов, правда, уже не было, но удовольствие осталось прежним.
И вот он, финальный, четвертый забег! Чего не сделаешь за компанию ))) В этот раз я читала по-прежнему с удовольствием, но, видимо, багаж прочитанного (да и прожитого) уже сложился такой, что не придираться не получилось. За эти годы произошло много всего, но самым неудачным для Дракулы оказалось то, что я совершенно перестала воспринимать английскую литературу 19 века. Меня от этого стиля откровенно подташнивает. В связи с этим стало еще и подбешивать поведение персонажей романа, особенно в конце книги. И все же у меня очень двойственное ощущение после четвертого прочтения. Во-первых, современным пейсательницам не мешает иногда обращаться к классике, дабы вспомнить, что вампир – это не сексуальный мачо с особым кодексом особой чести, а простой упырь, которому осиновый кол – основная награда. Во-вторых, разочарована собственными эмоциями. Обидно, когда книга, которая  на протяжении большей части жизни была эталонной, вдруг перестает быть таковой. И все же снизить оценку рука не поднимается. Я читала это ЧЕТВЕРТЫЙ раз! И Дракула в исполнении Б.Стокера – это классика. Мы можем ругать некоторую занудность книги, отсутствие столь привычного нам экшна, недостатка романтической составляющей, но то, что мы в 21 веке ее продолжаем читать, а имя Дракула известно практически каждому жителю планеты, который знает о существовании книг и/или кинематографа, говорит о высочайшем качестве данного произведения.
Прошу прощения у автора, но на этом я вынуждена ему сказать  Прощай . Постараюсь забыть свою четвертую попытку знакомства, но сохранить в сердце предыдущие три. Возможно, когда-нибудь посоветую к прочтению детям )

А еще смотрите, что я нашла.
Описание внешности графа его современником:
 

"Он был не очень высоким, но очень коренастым и сильным, с холодным и ужасным видом, сильным орлиным носом, вздутыми ноздрями и тонким красноватым лицом, на котором очень длинные ресницы обрамляли большие, широко открытые зеленые глаза; густые черные брови делали его вид угрожающим. Его лицо и подбородок были выбриты, но имелись усы, вздутые виски увеличивали объем его головы, бычья шея связывала его голову с туловищем, волнистые черные локоны свисали на его широкие плечи".

И вот единственный прижизненный портрет Влада Цепеша:
 

И чего вампирского в нем увидел Стокер, а? ))))

Читала я сей роман первый раз и это считаю плюсом в его пользу- не было особых ожиданий от него и не было сравнений. Я даже умудрилась ни разу  не посмотреть фильмы о Дракуле. Планировала в свое время глянуть голивудскую версию, но почитав комментарии, передумала. Все мои "знакомые" вампиры, оказывается были лишь прототипами ... ну или весьма изменившимися прототипами этого графа. Вот и решила наконец восполнить пробел и наконец узнать что же это за Дракула такой. Знала конечно о Владе Цепише и вполне ожидала.... даже не так- была уверена, что книжный герой - это приукрашенная и дополненная нужными чертами копия. Основа, на которую надели нужный образ, как на манекен.
Да!!! Это именно то, что называют вампиром. Созданием темных сил, жестоким, одержимым, живущим за счет чужих жизней. В наше время писатели любят всякую нечисть наделять чувствами, мыслями, примирять их с читателями, а ведь раньше о подобном святотатстве наверное и подумать не могли.
О самой книге. Мне скорее понравилось, чем не понравилось. Понравился сюжет, атмосфера, понравилось то, что наконец вспомнила все представления об особенностях вампира.  Стиль изложения в виде дневников, заметок, телеграмм не смутил, даже наоборот, как мне кажется он позволил более точно описывать события с разных точек зрения, не углубляться в еще большие пространные рассуждения и чувствоизлияния (их хватало и в диалогах с монологами). Кроме того, этот стиль позволил автору так ненавязчиво снять с себя ответственность за эту историю :d... мол- я только чужие частные записи предоставил- документальных подтверждений нет, а значит сами решайте верить или не верить.
 

Удивилась, узнав, что Ван Хелзинк - детище Брэма Стокера.

Вот и я удвилась. Для меня это был совершенно отдельный персонаж из голивуда. Ну -лишнее доказательство, что несмотря на некоторую старомодность, роман все еще жив и его читают и знают до сих пор. Кстати, о старомодности- можно конечно морщить нос и говорить о напыщенности в речах и поведении, но я просто еще раз убедилась, что подобное явление норма для литературы, а может и вообще для бытового общения того времени. Религиозность.... ну как тут без нее обойтись. Только с помощью веры и святых символов можно бороться с приспешником сатаны.
Разочаровало то, что самого Дракулы в книге было мало. Ожидала примерно того, что было в самом начале -граф маскируется под нормального человека, ведет светскую жизнь и люди вокруг постепенно доходят до разгадки его личности. Но тут он представлен изначально как некая злая, абстрактная сила, принимающая иногда облик человека.
Перечитывать больше не захочу, но может наконец доберусь до какого-нибудь фильма.
Надо сказать, что Дракулу я не читала, а слушала. Нашла почти что аудиоспектакль, где у каждого героя свой голос, где полно звуков, музыки и волчьего воя. Особенно в вечернее время здорово помогало погрузиться в историю. Хотя, избалованная современными страшилками, я вполне справлялась с пытавшимися побеситься мурашками.
В голове вертится фраза.... что-то типа " если и есть в этом мире что-то абсолютно точно доказанное, так это существование вампиризма, но нет ни одного человека который верит в вампиров" не помню ее дословно, и откуда она забрела ко мне, но смысл такой. И вот поневоле задумаешься почему у совершенно разных народностей обязательно имеются сказания вернувшихся мертвецах, и о том что чужая кровь дает жизненные силы на неограниченный срок.
Еще вспомнила свои впечатления от романа Энн Райс "Интервью с вампиром". То же готика, тоже атмосфера... после книги для меня даже одноименный фильм немного потускнел, но сейчас видимо поостыла и с удовольствием посмотрела, случайно наткнувшись по тв.
Считаю, что не зря потратила время и рада наконец возможности узнать из первоисточника об этом книжном герое Дракуле.  еще долго бы руки до него не дошли(если вообще дошли), не прокатись я на этом экспрессе, так что спасибо за выбор книги и за компанию