Добрый день, систеры и примкнувшие к ним не систеры!
Насчет доброго дня для себя я немного погорячилась. Пишу с чужого компьютера, страшно неудобная клавиатура, сайт тормозит, поэтому заранее прошу прощения за возможные ошибки и опечатки.
Что имею сказать. Я давно уже написала отзыв о книге, давно оценку поставила, мнение не изменилось, так что просто попытаюсь дополнить кое-что, исходя из уже высказанных здесь похвал, претензий и замечаний.
Во-первых, да, мы читали разные книги. Потому что всегда любую книгу разные читатели понимают по-разному, на разных читателей одна и та же книга производит разное впечатление. Иногда - прямо противоположное. Так что убеждать оппонента в своей правоте бессмысленно, как бессмысленно принимать на веру и мнение опоонента. А мнения - любые! - всегда интересны. На новые мысли наталкивают.
Вот, например, о языке. Ведь многим не нравятся так называемые "повторы", слова и целые формулировки, неоднократно появляющиеся в книге. А многим как раз именно это и нравится. Но никто особо не задумывается, что это, строго говоря, не "язык" автора. Вот Тетя Аня принесла отзыв, в котором кое-что говорится о стиле. Не так много, но ведь очень определенно. Главное: автор не рассказывает о происходящем со стороны. Все происходящее видится глазами героев, воспринимается ими, оценивается ими, и выводы делаются ими же. Так и вот эти все "повторы" - не авторская речь, как таковая. Это авторский стиль, умение влезть в шкуру героя, подметить особенности не только его характера, но и мысли, и в том числе - особенности речи. Вот так герои думают, вот так они видят, вот так определяют для себя впечатления. А мы думаем по-другому? Мы никогда не думаем развернутыми конструкциями вроде "я допустил ошибку, когда согласился принять участие в том проекте, который начинал разрабатывать Иван Иваныч, надеясь на дивиденты..." и т.д. Мы думаем примерно так: "Черт... Блин... Зачем?! Козззел..." - и это в лучшем случает. А чаще вообще вот так: "". Самим себе нам ничего не надо объяснять. Вот точно так же и героям книги ничего не надо объяснять себе, они уже все объяснили, нашли формулу, которая укладывается в их представление, и теперь эта формула - отличительный знак героя. Заметьте, что автор ничего не описывает "со стороны". Все - с точки зрения героев. И поэтому стиль у каждого героя свой, очень узнаваемый. Я не перепутаю речь, например, Зои и федора, Павла и Макарова, Сережи и Аленушки, даже если нет ремарки, кто что сказал.
Насчет лишней информации и любовной линии, которая должна быть костяком книги. Мне кажется, что эта книга не ЛР. Да, вся про любовь. Но далеко не только про любовь определенного мужчины к определенной женщине и женщины - к мужчине. Эта книга о жизни, говоря высоким штилем. О жизни многих людей, можно сказать, о жизни поколений, которые предшествовали появлению вот таких героев вот в такой момент. Мне не показалось, что хоть какая-то информация оказалась лишней. Умолчать об этих жизнях - и что останется в книге? То же самое, что в большинстве трафаретных ЛР: Он встретил Ее, и вот та самая любовная линия, которую мы ожидали? Букеты, конфеты, признания, недоразумения, ссоры, примирения... Все это мне надоело читать много лет назад. А уж претензии некоторых читателей насчет "в любовном романе нет ни одного поцелуя" (есть такое в некоторых отзывах на страничке автора) даже как-то настораживают. Понятно, что от ЛР по привычке ждут если не порнографии, то хотя бы эротики. Но вот мне интересно: зачем? В массе прочитанных ЛР  мне не всвтретилось ни одного хоть сколько-нибудь нового описания всех этих "любовных линий". И ничего не тронуло душу. А эта книга - сплошная любовь, огромная, но не демонстративная, чистая, как свет, неотвратимая, как судьба.
Меня отгоняют от компьютера. Может быть, попозже подпустят.
А книга хорошая. По-настоящему хорошая, умная, добрая, увлекательная. Очень я такие книги люблю.

Вроде бы, все всё сказали, да и я уже тоже и отзыв писала, и оценку ставила. А поговорить о книге все равно хочется.
Потому что впечатление от нее - чистая радость. И надолго, и не проходит. И еще перечитывать хочется. Вот зачем знакомую книгу перечитывать? Ведь знаешь все, и сюжет, и герои прямо как давние знакомые, и что еще можно нового узнать? На самом деле, очень мало книг, которые хочется перечитывать. Более того, перечитывать их полезно. Для всего - и для души, и для правильного взгляда на мир, и для привыкания к отличному русскому языку, который в современной литературе не так уж часто встречается. В общем, во всех отношениях полезная книга.
А вот такие, которые читают для "разгрузки мозгов", - вредные. Мозги не умеют "разгружаться". Все, что в них попадает, в них и остается. Вот и то, что мы читаем, тоже загружает мозги. Это я вспомнила "Веронику" Знаменской, которую недавно обсуждали. Такая жуткая загрузка получилась, прямо до злобы. Пришлось лечить "Лихом". Не знаю, в который раз перечитала. И каждый раз помогает!

Мне вообще Волчок очень нравится. А вот эта книга, "Лихо ветреное", по-моему, одна из лучших. И правду кто-то сказал, что чем лучше книга, тем труднее писать о ней отзыв. Восторженные эпитеты никому ничего не скажут, а многих даже могут и оттолкнуть. Не так из-за беса противоречия, как по аналогии с рекламой. Большинство людей давно не верит рекламе. И правильно делает.
Но когда встречается вот такая книга, от которой не просто настроение улучшается, не просто удовольствие от чтения, но даже жить как-то легче становится... Вот тогда очень хочется, чтобы и другие люди испытали то же самое. Наверное, это сама книга таким желанием заражает. О технической стороне я говорить не собиралась, мне книга кажется безупречной. А вот эмоциональное воздействие - это уникальное явление. Для меня очень важно, когда книга несет в себе вот такой огромный заряд добра, оптимизма, веры в людей, вот такую любовь. А это практически во всех книгах Волчок.
Я не думаю, что это просто сказка. Такую массу деталей, мельчайших подробностей, достоверных фактов просто невозможно придумать даже самому гениальному рассказчику. Я вот уверена, что все это - с натуры. Я ведь и сама знаю и похожие судьбы, и похожих людей. Может быть, это о них автор пишет? Мне хочется думать, что о них. Ведь сейчас так мало пишут о нормальных людях, которые живут не в придуманном мире, а вот прямо здесь, на этой планете, в наше время, среди нас. В жизни никто не думает, что они герои. А ведь они герои. Они борются со злом и преодолевают беды. То есть, они победители. И еще мне кажется, что если бы таких книг было побольше, то и таких людей было бы больше. Все в мире взаимосвязано.

Я про язык еще хотела, про стиль, но тут уже много про это. Так что только один пример, мне кажется, что интересный.
Мой бывший преподаватель увлекался анализом текстов современных писателей. И книги Ирины Волчок анализировал. Там много всяких выводов, и про лексический запас, и про всякие тропы, и про намеренные лексические неточности для характеристики речи персонажей. И про перенос денотата и денотатора при сдвиге референта. Я половину не поняла. Но вот одно запомнила: он говорил, что в тексте есть элементы НЛП. То есть нейро-лингвистического программирования. И это программирование программирует радость. Как-то так.
В фан-клубе Волчок тоже про НЛП спрашивали, но она ответила, что в НЛП не верит.
А я верю, раз на меня действует.

Прошлый раз не успела дописать. А думала поговорить о реалистичности и фантастичности. О том, чего мы ждем от книги с заявленным жанром. О том, почему верим или не верим тому, что написано.
Жанры - ладно. Я давно уже не смотрю на жанры. Любовным романом могут обозначить и грязную бытовуху, и порнушку, и мистику-каббалистику какую-нибудь. И "Евгения Онегина", и "50 оттенков серости", да. Но вот что интересно: если содержание книги совпадает с нашими ожиданиями в силу обозначенного жанра, мы, как правило, претензий к книге не имеем. Ну, сказка, чего там придираться к тому, что в жизни олигархи не шастают мимо помоек в поисках бедной, но честной библиотекарши или уборщицы. Жанр оправдывает все.
А если заявленный жанр входит в противоречие с содержанием книги, тогда часто наступает разочарование. Мы ведь ждали другого. Мы хотели  романтики, сказки, букетов, нежных слов и ярко выраженной привычной "любовной линии". Естественно, что нам могут не понравиться и герои, не оправдавшие наших ожиданий, и сюжет, и стиль, и вообще все... Кроме детей. Вот я заметила: даже те, кому книга не понравилась, отмечают, что понравились дети. Почему? Потому что они дети. Мы не ассоциируем себя с малышней, дети имеют право быть любыми, даже такими, которых мы в жизни не встречали. А ведь они описаны точно с тем же мастерством, как и все остальные персонажи. Но остальные - взрослые. Взрослого персонажа уже можно примерить на себя. И не поверить, что такие бывают. Вывод - нереально. Потому что слишком "правильные", а кто из нас правильный настолько, чтобы спокойно допустить существование ангела рядом с нами?
Хочу рассказать о большой моей ошибке, которая не дает мне покоя вот уже почти тридцать пять лет.
Соседняя квартира была коммунальной. И там жили три семьи: муж с женой, одинокая старушка и молодая, лет двадцати пяти, женщина с двумя маленькими детьми. Мужа у нее не было. Работала она медсестрой в больнице. А по вечерам в выходные... пела в ресторане. Ее звали Любой, и когда за ней приезжала машина, чтобы отвезти в ресторан, она очень напоминала Зою из "Лихо ветреное". Тогда не носили кожаных шортиков. У Любы было красное платье в облипочку, длинное, с огромным вырезом. Парик тоже был, не рыжий, а черный, такая сложная высокая прическа, а в ней - красный цветок. И туфли на жутких каблуках. В такие вечера приходила какая-то тетка, оставалась с детьми, а Люба уезжала, как все считали, заниматься развратом. Петь в ресторане - это было, мягко говоря, не очень престижно.
О ней плохо говорили. Мать-одиночка, дети неизвестных отцов, небось, из того ресторана в подоле принесла. Мужики, конечно, приставали без конца. Но вот успехом никто похвастаться не мог, даже и не врали на эту тему. Считалось, что у нее какой-то криминальный покровитель, так что опасались.
Только через несколько лет я узнала о ней правду. Люба удочерила близнецов свой сестры, погибшей в аварии. Отец девочек просто бросил их после смерти жены. Родственников не было. И девочка с двадцати лет растила детей, работала, зарабатывала, не надеялась ни на семейное счастье для себя, ни на получение дармовой квартиры. И всегда была энергичной, доброжелательной, веселой. Ее такой характер все считали легкомыслием. И я считала. Мне до сих пор от этого стыдно и даже больно.
Так вот, когда я прочла "Лихо ветреное", я всерьез решила, что Волчок написала об этой Любе. Даже пыталась Любу искать, узнать, как у нее жизнь сложилась.
А потом, читая другие книги Волчок, вспоминала таких людей и такие ситуации, которые знаю в жизни. В общем, нравятся или не нравятся нам ее герои, но все они - реальны. Я в этом совершенно уверена. И уверена, что все - правда.
И мне нравится, что аннотация с самого начала так и предупреждает: "Люди так мало знают о тех, кто рядом". И книга подсказывает: оглянитесь вокруг, узнайте, кто рядом с вами.

Уж полночь близится, а Вредины все нет. А я ее жду, жду, жду. Вредина всегда что-нибудь интересное и неожиданное скажет. Ну сколько ждать можно?!!
Волнуюсь я что-то.

Я опоздала, и все, что хотела бы сказать, многие читатели уже сказали. Не повторяться же. Ну ладно.
Мне книга очень сильно нравится. Я ее даже люблю. Умная, добрая и очень душевная книга. И правдивая. Сюжет очень логичный, очень тугой, каждое событие необходимо. Композиция безупречна, ничего не разваливается, все сплетено без узлов и белых ниток. О языке много говорили, для меня язык тоже очень, очень важен. Здесь он простой, точный, выразительный. Ни одного лишнего слова, ни одного слова не на своем месте. "Повторы", которые многим не нравятся, мне кажутся таким приемом усиления, такими "якорями", которые привлекают внимание к необходимому. Ну, может и НЛП. )))
Вот еще что хотела сказать, так это о главных героях. Считается, что главными героями должна быть пара, которая станет парой навсегда. Потому что ЛР, это закон жанра.
А мне почти во всех книгах Волчок главными героями видятся абсолютно все действующие лица. Кто здесь не главный? И друзья главные, и дети, и чернокожий американец, и его бело-золотая Вера. А ее мать, которая пешком добиралась через всю страну, чтобы найти дочь и внука? И та неизвестная женщина, которая передала записку Веры, несмотря на реальную опасность. И уж конечно тетя Лида, вырастившая настоящего человека. И друг этого настоящего человека Макаров, тоже настоящий человек.
И даже эти "жирные тетьки", которых гоняет Зоя, живут в книге, а не работают статистами.
Все главные, все необходимые, точно так же, как в жизни нет второстепенных людей, так и в книге нет второстепенных. Даже котенок Зойченька главный герой, потому что и она не случайна. )))

Вот видно как автор любит своих героев.

Да, очень видно. Мне кажется, она вообще людей любит. Это вообще редко бывает, хоть у писателей, хоть у кого. А тут прямо самое лучшее замечает. Или даже не так, а вот как: умеет видеть все, и выбирает самое лучшее, самое важное в человеке. И ведь если вдуматься, так все же герои знакомы, все в жизни, все рядом. А вот пока она не покажет - так и не вспомнишь о таких случаях.
"Люди так мало знают о тех, кто рядом", вот именно.

Я не увидела объявление об обсуждении книги вовремя. Тоже с удовольствием бы поговорила. Потому что есть о чем.
Но вот теперь не очень и жалею, что поздно увидела. Потому что многие высказались, и так интересно, просто зачитывалась. Почти так же, как самой книгой. И такие моменты встретились, которые я сама или не заметила, или не очень запомнила. Хотя казалось, что книгу знаю чуть не наизусть. Все-таки да, восприятие у всех очень разное, даже неожиданное иногда. Я себя поймала на мысли, что сейчас вот чаще всех героев вспоминаю Зоину соседку Елену Васильевну, ее судьбу. Впрочем, судьбы всех героев часто вспоминаю. В книге они совершенно необходимы, иначе таких выразительных и достоверных портретов не получилось бы. Но это, вроде, уже писали.
А мне вот хочется еще сказать о мелочах. То есть о тех деталях, черточках, признаках, из которых складывается общая картина. Когда читаешь, специально вроде бы не обращаешь внимания на такие мелочи. Например, заколка в виде ромашки в Манькиных рыжих волосах. Или широкие цветастые трусы всех членов Зоиной семьи. И не только Зоиной. Макаров тоже дома в них ходил. Как там Павел подумал? "Все хорошие люди ходят здесь в таких трусах. Наверное, в этом есть глубокий философский смысл". Или как Манька понеслась к дому сквозь заросли тапинамбура, и цветы ныряли и выныривали, отмечая ее курс. Или как Павел выворачивал шею, подставляя правое ухо, потому что правое ухо у него слышало лучше. Или коробка из-под Аленкиных туфелек, в которую Зоя складывала заначку... Много всяких мелочей. Нужны они в книге? Если бы всего этого не было, потерялось бы что-нибудь в тексте? Для меня - очень нужны. Именно эти детали, эти штрихи и черточки делают картину происходящего живой, реальной. Даже если мне кажется, что такие мелочи я не запоминаю, потом оказывается, что они просто навсегда в памяти.
Где-то попадалось интересное определение "знать матчасть" применительно к достоверности литературных произведений. Так вот, мне кажется, что Волчок "знает матчасть". Знает, о чем пишет, сама видела, слышала, запомнила, чтобы нам рассказать. Она мастер деталей, я бы сказала.
А описание того, как Зоя танцевала каждый новый танец... Эта сумасшедшая ракета... В таком темпе жить нельзя, сгоришь в верхнихслоях атмосферы... "Мурка", пластмассовый розовый пистолет и кожаная юбка, которая треснула по шву от злости...
Да нет, там со всеми героями связано столько деталей, которые вроде бы мелочи, но оказываются важными, необходимыми.
А вот перечитаю-ка я книжку еще раз. Наверняка еще что-нибудь вспомню.

А Вредины все нет и нет. Если не придет, я Волчок ругать буду.